Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2008 г. N 02АП-1108/2008

09 апреля 2008 г.

Дело N А28-10276/07-144/31

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Гуреевой О.А.,

при участии представителя истца - Кучеренко В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Институт Кировагропромпроект" на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2008 года по делу N А28-10276/07-144/31, принятое судом в лице судьи Д.Ю. Бармина

по иску закрытого акционерного общества "Институт "Кировагропромпроект"

к ФГУП "Научно-исследовательский институт средств вычислительной техники"

с привлечением третьих лиц - Романова С.В., Сандаковой З.Н., Сандакова Н.Б., Сандакова А.Н., Карповой Н.Б., Кузовковой Л.Н.

об освобождении и возврате арендованных помещений

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Институт "Кировагропромпроект" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к ФГУП "Научно-исследовательский институт средств вычислительной техники" об освобождении и возврате арендованных помещений.

Исковые требования основаны нормами статей 309,622 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что ответчик после прекращения действия договора аренды не освободил и не возвратил истцу арендуемые помещения.

Определением суда от 18.12.2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены Романов С.В., Сандакова З.Н., Сандаков Н.Б., Сандаков А.Н., Карпова Н.Б., Кузовкова Л.Н.

Решением суда от 07.02.2008 года исковые требования удовлетворены частично. На ФГУП "Научно-исследовательский институт средств вычислительной техники" возложена обязанность по возврату истцу помещений, расположенных по адресу: г. Киров, ул. Горького, 54 А, общей площадью 69,1 кв.м. (комнаты N N 211,218,911). В удовлетворении требований об освобождении помещений истцу отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции установил, что договор аренды, заключенный между сторонами, прекратил свое действие, в связи с чем требования ЗАО "Институт "Кировагропромпроект" о возврате предмета аренды признаны судом обоснованными. Отказывая в удовлетворении требования об освобождении спорных помещений, суд исходил из того, что на момент заключения договора аренды в спорных помещениях проживали и были зарегистрированы физические лица; при отсутствии доказательств вселения указанных лиц в помещения в период действия договора аренды, возложение на ответчика обязанности по освобождению помещений признано судом противоречащим условиям договора аренды и действующему законодательству.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и обязать ответчика освободить спорные помещения.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: вывод суда о том, что имущество истца обременено правами третьих лиц, основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и является недоказанным; граждане, проживающие в спорных помещениях, являются сотрудниками ответчика, следовательно, права пользования указанных граждан производны от права пользования помещениями со стороны ответчика, вытекают из договора аренды от 01.12.2006г. и представляют собой отношения поднайма; в соответствии со ст. 615, 685 Гражданского кодекса РФ договор субаренды (поднайма жилого помещения) не может быть заключен на срок, превышающий договор аренды; в соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами; исходя из названых норм именно ответчик отвечает перед истцом за неисполнение обязательств по освобождению и возврату арендованного имущества в случае прекращения срока действия договора аренды.

Ответчик и третьи лица в отзывах на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонили, в удовлетворении жалобы просят отказать. Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 07.02. 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды от 01.12.2006г., по условиям которого ЗАО "Институт Кировагропромпроект" (арендодатель) сдает за плату ФГУП "Научно-исследовательский институт средств вычислительной техники" (арендатору) во временное владение и пользование помещения N N 211,218 (2 этаж), N 911 (9 этаж), расположенные по адресу: г. Киров, ул. Горького, 54А, для проживания сотрудников арендатора.

Срок действия договора определен сторонами с 01.12.2006г. по 31.10.2007г. (п.1.3).

Согласно акту приема-передачи от 01.12.2006г. спорные помещения переданы ответчику в аренду.

В соответствии с п. 2.2.12 договора арендатор обязуется письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за месяц о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении и сдать помещения по акту в исправном состоянии.

Письмом от 03.09.2007г. N 814 истец уведомил ответчика об окончании срока аренды помещений и заявил требование об освобождении помещений не позднее 31.10.2007г.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку после истечения срока действия договора ответчик не вернул спорные жилые помещения, суд первой инстанции правомерно вынес решение об обязании ответчика возвратить истцу имущество.

Требование истца об освобождении спорных помещений обоснованно отклонено судом ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставлять во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законом основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, названным Законом.

Согласно ст. 671 Гражданского кодекса РФ предоставление собственником жилого помещения за плату во владение и пользование на основе договора аренды производится только юридическим лицам для проживания граждан.

Принадлежность истцу на праве собственности спорного имущества подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 43 АБ 405799 от 15.11.2004г.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в арендуемых ответчиком комнатах проживают и зарегистрированы по месту жительства граждане Романов С.В., Сандакова З.Н., Сандаков Н.Б., Сандаков А.Н., Карпова Н.Б. и Кузовкова Л.Н.

Материалами дела подтвержден факт занятия комнат указанными гражданами в период с 1989г. по 2002 г., т.е. до заключения договора аренды от 01.12.2006г.

Учитывая, что на момент заключения договора аренды и подписания акта-приема передачи в помещениях проживали и были прописаны физические лица, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности по освобождению жилых помещений.

Между тем, в решении суда первой инстанции содержится вывод об обременении спорного имущества правами третьих лиц.

С указанным выводом не согласен истец, считает его необоснованным и просит исключить из мотивировочной части решения.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона N 122- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права собственности истца на спорное имущество, в нем не содержится отметки о том, что это имущество имеет обременение в виде жилищных прав других лиц (не собственников).

Таким образом, вывод суда о наличии обременения имущества истца правами третьих лиц не подтвержден материалами дела и подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Указанный вывод суда не повлек принятия незаконного судебного акта, поэтому не может рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого решения.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к оценке отношений по использованию жилых помещений в качестве отношений найма.

Между тем критерием разграничения договоров найма и аренды в жилищной сфере выступает субъект - пользователь жилого помещения. В договоре найма жилого помещения пользователем является гражданин. В случае, если пользователем является юридическое лицо, имеет место договор аренды.

Поскольку исковые требования заявлены по договору от 01.12.2006г., сторонами которого являются юридические лица, положения главы 35 Гражданского кодекса РФ о найме жилого помещения, на которые ссылается заявитель, не могут применяться к спорным отношениям.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Учитывая, что при обращении с апелляционной жалобой истец излишне уплатил 1.000 руб. 00 коп. государственной пошлины, указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании справки.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2008 года по делу N А28-10276/07-144/31 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Институт Кировагропромпроект" - без удовлетворения.

Выдать закрытому акционерному обществу "Институт "Кировагропромпроект" справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова