Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 г. N 02АП-955/2008

г. Киров

08 апреля 2008 г.

Дело N А82-14301/2007-28

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Лобановой

судей Т.В. Хоровой, А.В. Караваевой

при ведении протокола судебного заседания: судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от заявителя: не явился;

от ответчиков ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля и УФНС России по Ярославской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2008 года по делу N А82-14301/2007-28, принятого судьей А.В. Глызиной, по заявлению индивидуального предпринимателя Самарина Олега Леонидовича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля, Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области о признании частично недействительным решения налогового органа от 28.04.2007 года N 5,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Самарин Олег Леонидович (далее по тексту - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (далее по тексту - инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее по тексту - Управление) о признании недействительным решения инспекции от 28.04.2007года N 5, в редакции решения Управления ФНС России по Ярославской области N 135 от 19.07.2007 года, о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в виде штрафа в размере 38 916 рублей 00 копеек.

Решением от 28 января 2008 года Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил требования предпринимателя частично, признав недействительным оспариваемое налогоплательщиком решение в части суммы штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, превышающей 686 рублей 40 копеек, с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указала на необоснованное уменьшение судом первой инстанции штрафа, наложенного на предпринимателя, до 686 рублей 40 копеек. Инспекция указывает, что предприниматель неоднократно представлял в инспекцию документы с нарушением установленного срока, за что уже привлекался к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, что, по-мнению инспекции, должно расцениваться как отягчающее ответственность налогоплательщика обстоятельство. Данный факт подтверждают решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2006 года по делу А82-2048/2006-20; от 06.07.2006 года по делу А82-2155/2006-27. Заявитель жалобы указывает, что налоговые санкции за совершение налоговых правонарушений направлены на пресечение противоправных деяний, носят воспитательный характер, в связи с этим, уменьшение судом первой инстанции штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса до 686 рублей 40 копеек, лишает его всякого смысла. Кроме того, инспекция указывает, что факт тяжелого материального положения предпринимателя материалами дела не подтвержден, согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, представленной налогоплательщиком за 2006 год, сумма полученного им дохода составила 217 493 774 рубля.

С учетом изложенного ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт в части размера штрафа, наложенного на предпринимателя за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год.

Управление ФНС России по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу инспекции поддерживает позицию заявителя апелляционной жалобы и считает неправомерным снижение судом первой инстанции штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, более чем в два раза.

Индивидуальный предприниматель Самарин О.Л. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность решения суда первой инстанции, просит оставить апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.

ИФНС России по Ленскому району г. Ярославля, Управление ФНС России по Ярославской области и индивидуальный предприниматель Самарин О.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание Второго арбитражного апелляционного суда не направили. Инспекция и Управление ходатайствовали о рассмотрении спора в апелляционном суде в отсутствие своих представителей.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная проверка деятельности предпринимателя Самарина О.Л. за период 2003-2005 годов, результаты проверки оформлены актом от 05.02.2007 года N 2. Проверкой в числе прочих нарушений установлено, что налогоплательщиком налоговая декларация по единому социальному налогу за 2005 год не представлялась.

Решением ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля N 5 от 28.04.2007 года, которое принято по результатам рассмотрения акта N 2 от 05.02.2007 года, индивидуальный предприниматель Самарин О.Л. был привлечен, в том числе к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, в виде штрафа в размере 121 874 рубля 27 копеек.

Не согласившись с вышеуказанным решением инспекции, предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Ярославской области N 135 от 19.07.2007 года решение инспекции было изменено, резолютивная часть данного решения изложена в иной редакции, размер штрафа за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу уменьшен до 38 916 рублей в связи с уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет на основании спорной налоговой декларации.

Не согласившись с решением инспекции от 28.04.2007 года N 5, в редакции решения Управления ФНС России по Ярославской области от 19.07.2007 года N 135, в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель обжаловал указанное решение в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции признал, что факт совершения предпринимателем налогового правонарушения - непредставления в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления декларации по единому социальному налогу за 2005 год, подтвержден, состав налогового правонарушения установлен. Вместе с тем, установив наличие смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции уменьшил размер штрафа, наложенного на предпринимателя за непредставление декларации, до суммы штрафа, примененной по пункту 1 статьи 122 Кодекса, то есть до 686 рублей 40 копеек. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого Арбитражным судом Ярославской области решения от 28.01.2008 года в связи со следующим.

Обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, установлена пунктом 4 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики представляют налоговую декларацию по налогу по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно статье 240 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год.

В данном случае проверкой установлено, что налогоплательщик налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2005 год не представлял. Указанный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Следовательно, состав вменяемого налогоплательщику правонарушения, следует считать установленным.

Пунктом 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

При наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 Кодекса, размер штрафа, увеличивается на 100 процентов.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения содержится в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Подпунктом 3 названной нормы права предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения признаются также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение (пункт 2 статьи 112 Кодекса).

В силу пунктов 3,4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 41/9 от 11.06.1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Следовательно, налоговые санкции могут быть уменьшены до такого размера, который суд посчитает допустимым в конкретной ситуации при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Поддерживая позицию инспекции, Управление в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что поскольку состав статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации является формальным, то ответственность наступает за сам факт нарушения срока представления декларации. Между тем данный довод относится к определению наличия или отсутствия в действиях налогоплательщика налогового правонарушения.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии с требованиями вышеуказанных норм, оценив имеющиеся в деле доказательства, не ограничился формальной констатацией факта допущенного предпринимателем правонарушения, а учел и иные связанные с ними обстоятельства: установил наличие смягчающего налоговую ответственность обстоятельства - несоразмерность суммы применяемого штрафа степени тяжести совершенного налогового правонарушения и уменьшил размер штрафа до 686 рублей 40 копеек. Апелляционный суд поддерживает указанный вывод, поскольку совершение предпринимателем правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 2 статьи 119 Кодекса, не причинило реальный ущерб бюджету, кроме того, материалами дела подтверждено, что в течение 2005 года предприниматель уплачивал авансовые платежи по единому социальному налогу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции суммы штрафа за непредставление налоговой декларации после того, как штраф уже был уменьшен, решением Управления ФНС России по Ярославской области, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из решения вышестоящего налогового органа, сумма штрафа была уменьшена вследствие уменьшения суммы единого социального налога за 2005 год в связи с отсутствием у инспекции доказательств, позволяющих признать расходы предпринимателя на приобретение товаров в 2005 году у ООО "Сити холдинг" неподтвержденными.

Кроме того, решением суда первой инстанции от 28.01.2008 года налогоплательщик от ответственности за нарушение налогового законодательства не освобожден, а, следовательно, карательный и воспитательный смысл налоговой санкции не утрачен.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие отягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств: совершение налогоплательщиком ранее аналогичных правонарушений, а именно неоднократного представления документов с нарушением установленного срока. В подтверждение указанного обстоятельства инспекция ссылается на решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2006 года по делу А82-2048/2006-20; от 06.07.206 года по делу А 82-2155/2006-27. Вместе с тем, ранее принятые судом решения по указанным делам не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как доказательства повторности совершения предпринимателем налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (непредставление налоговой декларации).

Как следует из представленного инспекцией решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2006 года по делу N А82-2155/2006-27, предметом спора по данному делу являлось взыскание с предпринимателя Самарина О.Л. налоговых санкций в сумме 27 950 рублей 00 копеек по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля по решению налогового органа от 16.11.2005 года. Из решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2006 года по делу N А82-2048/2006-20, следует, что предметом спора по делу также являлось взыскание с предпринимателя 26 100 рублей 00 копеек штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля по решению налогового органа от 13.10.2005 года. В соответствии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда по вышеуказанным делам не были обжалованы в суде апелляционной инстанции и вступили в законную силу по истечении месячного срока со дня их принятия, то есть 8 и 9 августа 2006 года соответственно.

Апелляционный суд считает, поскольку статьями 119 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены два разных состава налогового правонарушения, привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, когда он ранее привлекался к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, не означает, что налогоплательщик привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение.

Более того, из решения налогового органа N 5 от 28.04.2007 года, не усматривается, что инспекцией при принятии решения учитывалось наличие смягчающих ответственность обстоятельств, наличие решений Арбитражного суда Ярославской области по вышеуказанным делам. На момент принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу, истекли 12 месяцев с момента вступления в законную силу решений Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2006 года по делу А82-2048/2006-20; от 06.07.2006 года по делу А 82-2155/2006-27, следовательно суд первой инстанции не мог учесть данные решения как доказательства наличия отягчающего ответственность предпринимателя обстоятельства.

О наличии иных, отягчающих ответственность обстоятельств налоговым органом не заявлено, а апелляционным судом из материалов дела таковые не установлены.

Поскольку судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность налогоплательщика не учитывалось его тяжелое финансовое положение, доводы инспекции о полученном предпринимателем доходе за 2006 год по данным налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, размер которого свидетельствует о наличии у Самарина О.Л. реальной возможности для уплаты штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса, апелляционным судом не принимаются.

Таким образом, основания для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В связи с этим, учитывая конкретные обстоятельства данного спора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит в выводу о том, что решение суда первой инстанции по делу об уменьшении взыскиваемых с налогоплательщика налоговых санкций до 686 рублей 40 копеек рублей является правомерным, принятым с учетом требований статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отмене не подлежит. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей следует отнести на её заявителя. Инспекцией госпошлина по апелляционной жалобе уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2008 года по делу N А82-14301/2007-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова А.В. Караваева