Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2008 г. N 02АП-1093/2008

10 апреля 2008 г.

Дело N А31-1569/2007-14

Резолютивная часть постановления оглашена 9 апреля 2008 г.

полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии представителей сторон

от истца: Морозова Ю.О. - по доверенности от 29.12.2007 г. N 0001юр/505-08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 7 февраля 2008 г. по делу N А31-1569/2007-14, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

к обществу с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания",

третьи лица:

- муниципальное унитарное предприятие "ИРКЦ по РКП";

- муниципальное учреждение "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству"

- департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области

о взыскании 12500 руб.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее ОАО "ТГК-2", истец) обратилось в Арбитражный суда Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" (далее ООО "КТЭК", ответчик) о взыскании 12500 руб. - задолженности за принятую тепловую энергию в сетевой воде в январе - феврале 2007 г.

Истец в суде первой инстанции неоднократно уточнял требования и в конечном итоге просил взыскать с ответчика 68 939 105 руб. 29 коп., в том числе за январь 2007 года - 19 859 767 руб. 41 коп.; за февраль 2007 года - 49 079 337 руб. 88 коп. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Исковые требования обоснованы фактом получения ответчиком тепловой энергии в сетевой воде для последующей поставки населению. Ранее тепловая энергия поставлялась в соответствии с договором от 1 июля 2004 года N 350, прекратившим свое действие в июне 2006 г. Новый договор не заключался, но отношения по поставке энергии не прерывались. Поэтому ОАО "ТГК-2" считает себя состоявшим в договорных отношениях с ООО "КТЭК" в январе-феврале 2007 г. на прежних условиях. Действия ответчика по приемке и частичной оплате энергии подтверждают позицию истца.

ООО "КТЭК" требования не признало. Ответчик не оспаривает факт поставки тепловой энергии, но считает произведенный истцом расчет поставленного объема неверным, не соответствующим нормативам потребления населением жилищно-коммунальных услуг, действующим на территории города Костромы. Всего ООО "КТЭК" считает принятым в январе-феврале 2007 г. 2 022 231,7698 Гкал энергии на сумму 106 525 989 руб. 20 коп., из которых 63 960 951 руб. 04 коп. оплачено. Ответчик признал долг в размере 42 565 038 руб. 56 коп.

По мнению ответчика, энергия поставлялась некачественная. Об отклонениях по качеству были составлены акты, направленные истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Информационный расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей" (МУП "ИРКЦ по РКП"); муниципальное учреждение "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (МУ "СМЗ ЖКХ"), департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (Департамент ТЭК).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 7 февраля 2008 г. иск удовлетворен полностью. С ООО "КТЭК" в пользу ОАО "ТГК-2" взыскано 68 939 105 руб. 29 коп., а также 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Правоотношения сторон суд первой инстанции оценил как фактические договорные отношения по энергоснабжению. Суд исходил из того, что ОАО "ТГК-2" поставляло ООО "КТЭК" (абоненту) тепловую энергию надлежащего качества в объеме 139 696,5 Гкал в январе 2007 г., 115 883 Гкал в феврале 2007 г. В свою очередь абонент не оплатил принятую энергию в полном объеме. Расчет взыскиваемой суммы судом первой инстанции признан обоснованным, подтвержденным материалами дела, в том числе данными Департамента ТЭК, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области по делу N A31-3759/2006-22, постановлением Региональной службы по тарифам Администрации Костромской области от 05 декабря 2006 года N 06/95.

Судом также учтены акты приемки тепловой энергии и факты частичной оплаты ответчиком поставленной энергии.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканной суммы, ООО "КТЭК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО "КТЭК" в пользу истца задолженность в сумме 41 457 533 руб. 45 коп., а в остальной части иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.

ООО "КТЭК" в апелляционной жалобе указало, что оно не оспаривает факт получения от истца тепловой энергии. Поставленная энергия оплачена ответчиком частично. Долг составляет 41 457 533 руб. 45 коп. Истец не доказал, что энергия поставлена в большем объеме.

Расчет объема фактически полученной и использованной энергии, представленный ответчиком, необоснованно судом не принят во внимание. Расчет произведен с учетом целевого использования принятой тепловой энергии, т.е. потребленной для коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению города Костромы, а также арендаторам и собственникам нежилых помещений в многоквартирных жилых домах с учетом потерь в тепловых сетях. Истцом расчет не опровергнут.

Заявитель считает, что, вопреки выводам суда, объем поставленной тепловой энергии должен рассчитываться с учетом нормативов потребления, определенных органами местного самоуправления, а не по установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации тарифам.

Односторонне составленный акт приемки-передачи тепловой энергии от 31 января 2007 г., представленный истцом, не является допустимым доказательством объема поставленной энергии. По мнению заявителя, материалами дела подтверждается, что фактически принятое ООО "КТЭК" количество тепловой энергии у ОАО ТГК-2 в январе 2007 г. составило 87 691,28 Гкал на сумму 46 191 558 руб. 91 коп. Разница составляет - 29 536,12 Гкал на сумму 15 558 208 руб.50 коп.

За февраль 2007 г. ООО "КТЭК" принято к учету тепловой энергии 112 437,97 Гкал на сумму 59 226 925 руб. 58 коп. ОАО "ТГК-2" просило взыскать за тот же период задолженность за 135 073,6 Гкал на сумму 71 150 288 руб. 92 коп. Разница составляет 11 923 363 руб. 34 коп. (22 635,63 Гкал), которые, по мнению ответчика, необоснованно с него взысканы.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Костромской области по делу N A31-3759/2006-22 в обоснование правомерности примененной истцом методики расчета несостоятельна, поскольку ранее решение принималось по обстоятельствам, связанным с конкретным договором поставки тепловой энергии N 350 от 1 июля 2004 г. В то же время во взыскиваемый период правоотношения сторон основаны на фактической поставке тепловой энергии и поэтому определение количества энергии с учетом расчетных тепловых нагрузок необоснованно. По этим же основаниям несостоятельны и ссылки суда не позицию Департамента ТЭК. Стороны не согласовывали порядок определения количества поставленной энергии по расчетным тепловым нагрузкам.

Учитывая вышеизложенные доводы, заявитель указал, что суд необоснованно излишне взыскал с ООО "КТЭК" 27 481 571 руб. 84 коп. (за 52171,75 Гкал), в том числе: за январь - 15 558 208 руб. 50 коп., за февраль - 11 923 363 руб. 34 коп.

ОАО "ТГК-2" в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению ОАО "ТГК-2" ответчику за спорный период поставлена тепловая энергия в сетевой воде в количестве 252 301 Гкал на сумму 132 900 056 руб. 33 коп., из них:

- в январе 2007 г. - 117 227,4 Гкал на сумму 61 749 767 руб. 41 коп.,

- в феврале 2007 г. - 135 073,6 Гкал на сумму 71 150 288 руб. 92 коп.

Весь объем энергии ответчиком принят, что подтверждается подписанными без разногласий актами и отсутствием со стороны ответчика своевременно заявленных претензий.

Ответчик не оплатил поставленную энергию на сумму 68 939 105 руб. 29 коп. Из них:

- за январь 2007 г. - 19 859 767 руб. 41 коп. (по счету-фактуре N 4000/295/350),

- за февраль 2007 г. - 49 079 337 руб. 88 коп. (по счету-фактуре N 4000/21196/350).

ОАО "ТГК-2" в отзыве на апелляционную жалобу также указало, что методика, использованная ответчиком, применяется не для расчета фактически поставленной энергии, а для вычисления температур сетевой воды до и после системы отопления в целях построения температурного графика при недостаточности мощности источника тепла при очень низких температурах наружного воздуха.

Методика, примененная истцом, основана на Правилах учета тепловой энергии ПР 34-70-010-85. Правомерность ее применения была предметом рассмотрения судов по аналогичным спорам, в том числе и с этими же сторонами. Суды признали позицию ОАО "ТГК-2" законной и обоснованной. Кроме того, правильность расчета истца и ущербность позиции ответчика признана компетентным органом, выступающим в данном деле в качестве третьего лица.

Департамент ТЭК в отзыве на апелляционную жалобу указал, что отпуск тепловой энергии потребителям 3 группы производится расчетным способом "по данным водяного и теплового балансов системы теплоснабжения". Разногласия возникли по поводу расчета количества тепловой энергии, отпущенного безприборным потребителям. В соответствии с пунктами 9.9, 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителей, утвержденных Минпромэнерго РФ от 12.09.1995 г. N ВК-4936, расчеты с потребителями, не имеющих приборов учета тепла, производятся "на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов учета источника теплоты". Поскольку нового договора стороны не заключали, в основу правового регулирования отношений сторон был положен прежний договор. В нем были согласованы позиции сторон по расчетам с применением тепловых нагрузок.

Расчет по тепловым нагрузкам (применяемый ОАО "ТГК-2") и по суммарным расчетным часовым расходам сетевой воды (раздел 5 ПР 34-070-010-85) дает одинаковый конечный результат.

Методика определения количества тепловой энергии, применяемая ОАО "ТГК-2", соответствует Правилам учета тепловой энергии ПР 34-70-010-85, расчет ОАО "ТГК-2" выполнен верно. Напротив, расчеты ООО "КТЭК" неверны и использование методики этих расчетов не позволяет определить количество тепловой энергии.

Прочие третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 7 февраля 2008 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом. Заявитель просил жалобу рассмотреть без его участия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска ОАО "ТГК-2" явилось требование о взыскании задолженности за фактическую поставку тепловой энергии.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 307, 309, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

С 1 июля 2004 г. открытое акционерное общество "Костромская генерирующая компания" (энергоснабжающая организация, правопредшественник ОАО "ТГК-2") и ООО "КТЭК" состояли в договорных отношениях по поставке тепловой энергии. По условиям договора N 350 энергоснабжающая организация поставляет тепловую энергию в необходимом объеме и соответствующего качества, а абонент оплачивает принятую энергию на условиях, предусмотренных договором. Срок действия договора N350 оканчивался 1 июня 2005 г. Договором предусматривалась возможность пролонгации срока его действия по умолчанию сторон.

В связи с отсутствием на границе ответственности сторон приборов учета расчет объема поставленной энергии производился пропорционально тепловым нагрузкам и в соответствии с Правилами учета тепловой энергии ПР 34-70-010-85 по данным водяного и теплового балансов системы теплоснабжения.

2 мая 2006 г. ООО "КТЭК" было уведомлено о прекращении договора по истечении срока его действия, т.е. с 1 июня 2006 года.

После окончания срока действия договора в 2006 - 2007 годах ответчик продолжал пользоваться услугами истца фактически на прежних условиях.

Из актов повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты от 16 октября 2006 г. и других следует, что в августе - октябре 2006 г. приборы истца на источниках теплоты допущены в эксплуатацию.

В январе 2007 г. по данным ОАО "ТГК-2" ответчику поставлено 117227,4 Гкал, в феврале 2007 года - 135073,6 Гкал.

Расчет производился в том же порядке, что и в период действия договора. При этом никаких изменений во взаимоотношениях сторон, влекущих изменение способа определения количества поставленной энергии, не произошло.

Департамент топливно-энергетического комплекса Костромской области подтвердил правильность расчета, сделанного ОАО "ТГК-2", как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела. При этом департаментом учтены доводы апелляционной жалобы.

Кроме того, решением Арбитражного суда Костромской области по делу N A31-3759/2006-22 по спору между теми же сторонами по оплате услуг энергоснабжения применяемая истцом методика определения объема поставленной энергии признана правомерной. Решение суда вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах с учетом тарифов, утвержденных постановлением Региональной службы по тарифам Администрации Костромской области от 5 декабря 2006 г. N 06/95, стоимость поставленной истцом энергии составила в январе 2007 г. 61 749 767 руб., в феврале 2007 года - 71 150 288 руб. 92 коп., а всего 132 900 055 руб. 22 коп.

9 февраля и 7 марта 2007 г. (сопроводительные письма N 10/103-236 и N10/103-431) истец направлял в адрес ООО "КТЭК" акты приемки поставленной энергии с просьбой возвратить их в пятидневный срок. Здесь же истец извещал ответчика, что при невозвращении актов к расчетам будут приниматься данные энергоснабжающей организации.

Из акта от 31 января 2007 г. приемки-передачи тепловой энергии видно, что за январь истец заявил о поставке 115 883 Гкал. Ответчику предложено в течение 5 дней сверить акт, подписать, скрепить печатью и вернуть истцу. Доказательств выполнения этого требования ООО "КТЭК" не представило. Ответчиком своевременно не представлено и возражений по данному акту.

Из аналогичного акта от 28 февраля 2007 г. следует, что истец заявил о поставке в феврале 135 073,6 Гкал. и перерасчете за январь на 1344,4 Гкал. Ответчиком подтвержден прием этого количества. Здесь же сделаны оговорки о качестве поставленной энергии. Сведений о дальнейшем урегулировании вопросов по качеству энергии, о материалах, достоверно подтверждающих позицию ООО "КТЭК" по данному вопросу, не имеется.

Акты отклонения качества по температуре подающей сетевой воды, составленные ответчиком, возвращены истцом с отметкой об отсутствии таких отклонений.

Прочих доказательств, достоверно подтверждающих ненадлежащее качество поставленной тепловой энергии, ответчиком не представлено.

Из платежных поручений (л.д. 7-33 т.2) и письма ООО "КТЭК" в адрес истца от 27.09.2007 N 02-03/3858 о проведении зачета встречных однородных требований следует, что поставленная в январе-феврале 2007 г. энергия частично оплачена. По данным, заявленным истцом и подтвержденным этими документами, всего оплачено 63 960 950 руб. 63 коп. Долг составляет 68 939 105 руб. 29 коп.

27 марта 2007 г. ответчик письмом N 02-03/914 сообщил истцу об изменении назначения платежа в 106 платежных поручениях, которыми оплачивались услуги, оказанные в ином периоде по иному договору. Истцом изменения не приняты.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в том числе уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Их статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из статей 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в т.ч. предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со статьями 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные названными статьями, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

На энергоснабжающие организации и потребителей тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии распространяются требования Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утверждены первым заместителем Министра топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.95 N Вк-4936).

Из пунктов 1.2., 1.3., 9.9., 9.10. Правил следует, что учет и регистрация отпуска и потребления тепловой энергии организуются с целью осуществления взаимных финансовых расчетов между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии. Расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил. При отсутствии приборов учета количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в Договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

Из Инструктивного письма Минтопэнерго Российской Федерации от 20.12.1995 N 42-4-2/18 следует, что до выхода соответствующих нормативных документов определение расхода тепловой энергии у потребителей при временном отсутствии приборов учета рекомендовано осуществлять в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что ОАО "ТГК-2" производило поставку энергии, а ООО "КТЭК" ее принимало и оплачивало, то есть стороны фактически находились в договорных отношениях.

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Данные о фактической поставке, представленные истцом, подтверждены документально, проверены третьим лицом и сомнений в достоверности не вызывают. Тариф сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме законно и обоснованно.

Основания для признания данного вывода суда неправильным у апелляционного суда отсутствуют.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.

Доводам ответчика о необходимости использования при подсчете объемов нормативов потребления населением тепла, поставленного в жилые дома города Костромы, и об изменении ответчиком назначения платежа в платежных поручениях, дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции.

В 2007 г. существенных изменений в отношениях сторон по энергопоставке в сравнении с первой половиной 2006 г. не произошло, что не отрицалось заявителем. В связи с этим ссылки суда первой инстанции на выводы, сделанные в решении по делу N А31- 3759/2007-22, вполне обоснованны.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Заявление ООО "КТЭК" о несоответствии качества поставленной энергии не подтверждено достоверными доказательствами. Односторонние акты и прочие документы не могут судом оцениваться в качестве таковых. Кроме того, соглашений о качестве поставляемой энергии между сторонами не имелось.

Вопреки заявлению ООО "КТЭК" доказательства, представленные истцом, достоверно подтверждают объем поставленной энергии. Способ расчета подтвержден как компетентным органом, так и судебным решением. Применение тарифа, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, законно и обоснованно. Напротив, расчет ответчика не отражает реальных сведений по полученным им объемам энергии.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нормы материального права Арбитражным судом первой инстанции применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 7 февраля 2008 г. по делу N А31-1569/2007-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Самуйлов С.В.

Судьи

Губина Л.В. Полякова С.Г.