Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2008 г. N 02АП-901/2008

г. Киров

10 апреля 2008 г.

Дело N А29-7358/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей А.В. Тетервака, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при отсутствии в заседании представителей сторон и третьих лиц

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Большаковой Людмилы Ивановны, Козловой Людмилы Евгеньевны, Кайдаш Виталия Васильевича, Паршуковой Дины Ренгардовны, Власовой Валентины Александровны

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 21 января 2008 г. по делу N А29-7358/2007,

принятое судьёй С.В. Маклаковой,

по иску Большаковой Людмилы Ивановны, Козловой Людмилы Евгеньевны, Кайдаш Виталия Васильевича, Паршуковой Дины Ренгардовны, Власовой Валентины Александровны

к закрытому акционерному обществу "Снаблеспром"

третьи лица: Мансуров Юрий Прокопьевич, Мик Эрика Георгиевна, Коншина Людмила Ивановна, Кулимов Владимир Михайлович

о признании недействительным решения собрания участников,

УСТАНОВИЛ

Большакова Людмила Ивановна, Козлова Людмила Евгеньевна, Кайдаш Виталий Васильевич, Паршукова Дина Ренгардовна, Власова Валентина Александровна (далее - истцы, заявители) обратилось в арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу "Снаблеспром" (далее - ответчик, ЗАО "Снаблеспром") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Снаблеспром" от 15 декабря 2004 года об утверждении Устава в новой редакции.

В суде первой инстанции истцы дополнили исковые требования и просили признать недействительной выписку из протокола общего собрания от 15.12.2004 года.

Исковые требования основаны на статье 49 Закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что собрание с повесткой дня об утверждении Устава в новой редакции 15.12.2004 года обществом не проводилось, истцы на нем не присутствовали, в связи с отсутствием кворума для принятия решения об утверждении Устава общества решение собрания является недействительным.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мансуров Юрий Прокопьевич, Мик Эрика Георгиевна, Коншина Людмила Ивановна, Кулимов Владимир Михайлович.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 21 января 2008 г. в удовлетворении исковых требований истцов отказано.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из того, что голоса акционеров Большаковой Л.И. и Власовой В.А. не могли бы повлиять на результаты голосования на собрании акционеров общества 15.12.2004 года, истцами не представлены сведения и доказательства, подтверждающие, что положения Устава общества не соответствуют требованиям ФЗ "Об акционерных обществах" и нарушают права и законные интересы истцов, а также, что принятым решением об утверждении Устава общества в новой редакции причинены истцам убытки.

С учетом изложенного, исковые требования Большаковой Л.И. и Власовой В.А. оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска истцам Козловой Л.Е., Кайдаш В.В., Паршуковой Д.Р., суд первой инстанции исходил из того, что данные лица акционерами общества не являются и правом оспаривания решений общего собрания не обладают.

Кроме того, судом первой инстанции применен к рассматриваемым правоотношениям установленный законом шестимесячный срок исковой давности и сделан вывод о пропуске срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы Большакова Л.И., Власова В.А., Козлова Л.Е., Кайдаш В.В., Паршукова Д.Р. обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и рассмотреть дело по представленным доказательствам, восстановить права истцов.

В обоснование доводов жалобы заявители указали, что судом необоснованно сделан вывод об истечении срока исковой давности, поскольку о принятии нового устава истец Большакова Л.И. узнала только в процессе рассмотрения дела А29-2557/2007 в июне 2007 года. Другие истцы также не знали о принятии Устава в новой редакции, поскольку работниками общества не являлись, последнее собрание в обществе было проведено 29.10.2004 года.

Кроме того, заявитель указывает, что суд не выяснил, кто из истцов присутствовал на рабочем совещании 15.12.2004 года, когда Большакова Л.И. требовала отстранения директора общества от должности. Заявители жалобы указывают, что выписка из протокола от 15.12.2004 года фальсифицирована, голосования о принятии устава в новой редакции не проводилось, собрание не созывалось. Истцы не голосовали за принятие Устава в новой редакции, учредительный договор не расторгали.

Заявители жалобы не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что Козлова Л.Е., Кайдаш В.В., Паршукова Д.Р. акционерами общества не являются.

По мнению истцов, общество незаконно существует с 28.12.2004 года, собраний в 2005 и 2006 годах не проводилось, деятельность общества не велась. 29.01.2007 года истцы обратились с требованием о предоставлении годовых отчетов общества, при этом из отчета за 9 месяцев 2006 года следует, что деятельность не велась.

Дополнительно в ходатайстве, поступившем в апелляционный суд 25.03.2008 года, заявители жалобы указали, что состав учредителей ЗАО "Снаблеспром" остался неизменным. Просят восстановить Козлову Л.Е., Кайдаш В.В., Паршукову Д.Р. (без указания на то, в составе чего просят восстановления), предъявить судебные штрафы Мансурову Ю.П. и Кулимову В.М.

Ответчик ЗАО "Снаблеспром" и третьи лица Мансуров Ю.П., Мик Э.Г., Коншина Л.И., Кулимов В.М. в отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным обоснованным и не подлежащим отмене.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 21 января 2008 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили. Просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заявителями в апелляционный суд вместе с ходатайством от 25.03.2008 года представлена копия решения арбитражного суда Республики Коми от 05 марта 2008 года по делу А29-8497/2006-3.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом, заявители жалобы представили решение арбитражного суда Республики Коми от 05 марта 2008 года, которое на момент принятия оспариваемого решения от 21.01.2008 года по делу N А29-7358/2007 не существовало, принято не было, на момент рассмотрения жалобы в законную силу не вступило.

В то же время, исходя из принципа состязательности сторон, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения решения арбитражного суда Республики Коми от 05 марта 2008 года к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

В ходатайстве от 25.03.2008 года, поступившем в апелляционный суд содержится требование заявителей о восстановлении Козловой Л.Е., Кайдаш В.В., Паршуковой Д.Р. (без указания на то, в составе чего просят восстановить данных лиц).

В соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

В силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, данные требования заявителей судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 15 декабря 2004 года состоялось внеочередное собрание акционеров общества ЗАО "Снаблеспром" с повесткой дня: переизбрание Совета общества; освобождение директора Мансурова Ю.П., назначение исполнительного директора для ликвидации общества; рассмотрение вопроса об обращении в суд по возврату незаконно приобретенных акций акционерами Мансуровым Ю.П. и Кулимовым В.М. с целью изъятия.

Фактически на данном собрании принято одно решение об определении количественного состава Совета из трех человек.

Далее, на собрании было предложено перенести собрание на 25 января 2005 года и поручить директору привести Устав общества в соответствии с Федеральным Законом "Об акционерных обществах" (протокол от 15.12.2004 года - л.д. 64).

Кроме того, в материалы дела представлена выписка из протокола общего собрания акционеров ЗАО "Снаблеспром" от 15.12.2004 года, согласно которой на собрании было принято решение об утверждении Устава с изменениями и дополнениями, внесенными в него, в соответствии с Федеральным Законом "Об акционерных обществах".

Указанная выписка подписана председателем Совета общества Кулимовым В.М.

Истцы, указывая, что собрание акционеров с повесткой дня об утверждении Устава общества не проводилось, истцы на нем не присутствовали, кворум отсутствовал, обратились в суд с иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Федерального Закона "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Согласно пункту 2 статьи 49 Федерального закона решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимавших участие в собрании, если для принятия решений настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что для отказа в иске о признании решения недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

Фактически истцами оспаривается принятие решения обществом об утверждении Устава ЗАО "Снаблеспром" в новой редакции.

Материалы дела показывают, что собрание 15.12.2004 года с повесткой дня об утверждении Устава ЗАО "Снаблеспром" в новой редакции не созывалось, не проводилось. Протокол собрания от 15.12.2004 года с повесткой дня об утверждении Устава ЗАО "Снаблеспром" в новой редакции в деле отсутствует.

Иные вопросы повестки дня собрания от 15.12.2004 года, изложенные в представленном в материалы дела протоколе от 15.12.2004 года, истцами не оспариваются.

Более того, заявители жалобы в тексте апелляционной жалобы не оспаривают, что 15.12.2004 года проводилось рабочее совещание, на котором истцы требовали отстранения от должности директора общества, что соответствует пункту 2 повестки дня собрания от 15.12.2004 года (протокол л.д. 64). Истец Большакова Л.И., как следует из представленного протокола, на собрании присутствовала, выступала.

Однако, указанное собрание от 15.12.2004 года с повесткой дня: переизбрание Совета общества; освобождение директора Мансурова Ю.П., назначение исполнительного директора для ликвидации общества; рассмотрение вопроса об обращении в суд по возврату незаконно приобретенных акций акционерами Мансуровым Ю.П. и Кулимовым В.М. с целью изъятия предметом рассмотрения по настоящему спору не является, поскольку ни один из вопросов повестки дня данного собрания истцами не оспаривается.

В то же время, истцами оспаривается принятие решения собранием об утверждении устава общества в новой редакции.

Истцами, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих факт проведения 15.12.2004 года другого (второго) собрания, в повестке дня которого был вопрос об утверждении устава ЗАО "Снаблеспром" в новой редакции.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что такое решение об утверждении устава общества в новой редакции общим собранием акционеров ЗАО "Снаблеспром" принималось, собрание с указанной повесткой дня поводилось.

Представленная в материалы дела выписка (л.д.63, 68) из протокола общего собрания акционеров ЗАО "Снаблеспром" от 15.12.2004 года не имеет юридической силы, поскольку выпиской из протокола собрания акционеров от 15.12.2004 года, представленного в материалы дела, не является, не соответствует по содержанию представленному протоколу собрания от 15.12.2004 года, не содержит сведений о количестве присутствовавших на собрании акционеров, о результатах голосования, представленная выписка подписана не председателем, секретарем собрания, а единолично председателем Совета общества В.М. Кулимовым.

Протокол собрания от 15.12.2004 года с повесткой дня, указанной в выписке из протокола, в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт проведения 15.12.2004 года собрания акционеров с повесткой дня об утверждении Устава в новой редакции и отсутствии доказательств, подтверждающих принятие собранием 15.12.2004 года оспариваемого решения об утверждении устава ЗАО "Снаблеспром" в новой редакции, принимая во внимание, что вопросы повестки дня собрания, отраженные в протоколе от 15.12.2004 года, представленном в материалы дела истцами не оспариваются, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Снаблеспром" от 15.12.2004 года об утверждении Устава в новой редакции, не имеется.

Требование истцов о признании недействительной выписки из протокола общего собрания акционеров от 15.12.2004 года ввиду ее подложности также не может быть удовлетворено судом, поскольку указанная выписка юридической силы не имеет, тексту протокола собрания акционеров от 15.12.2004 года не соответствует.

Оснований для наложения на Мансурова Ю.П. и Кулимова В.М. судебных штрафов, о чем просят заявители жалобы, исходя из положений статей 66, 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку отсутствуют доказательства неисполнения данными лицами определения суда по неуважительным причинам.

Ссылка заявителей жалобы на неправильное применение судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности не имеет правового значения для настоящего спора, исходя из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из избранного истцами способа защиты, определение списочного состава акционеров ЗАО "Снаблеспром" к предмету спора не относится.

При таких обстоятельствах, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признает их юридически несостоятельными и подлежащими отклонению.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалобы.

Заявителям при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Заявители жалобы указывают, что являются пенсионерами, представили соответствующие доказательства, в связи с чем, апелляционный суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение апелляционной жалобы с заявителей до 500 рублей, со взысканием с каждого из заявителей: Большаковой Людмилы Ивановны, Козловой Людмилы Евгеньевны, Кайдаш Виталия Васильевича, Паршуковой Дины Ренгардовны, Власовой Валентины Александровны по 100 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-7358/2007 от 21 января 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Большаковой Людмилы Ивановны, Козловой Людмилы Евгеньевны, Кайдаш Виталия Васильевича, Паршуковой Дины Ренгардовны, Власовой Валентины Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с Большаковой Людмилы Ивановны государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 100 рублей.

Взыскать с Козловой Людмилы Евгеньевны государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 100 рублей.

Взыскать с Кайдаш Виталия Васильевича государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 100 рублей.

Взыскать с Паршуковой Дины Ренгардовны государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 100 рублей.

Взыскать с Власовой Валентины Александровны государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 100 рублей.

Выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова