Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 02АП-877/2008

31 марта 2008 г.

Дело N А29-592/2008

(Дата вынесения резолютивной части постановления).

07 апреля 2008 года

(Дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей Хоровой Т.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

с участием представителей заявителя - Кобзарь М.А., по доверенности от 05.02.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Сыктывкарского городского комитета по охране окружающей среды

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2008 г. по делу N А29-592/2008, принятое судьей Князевой А.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Коми тепловая компания"

к Сыктывкарскому городскому комитету по охране окружающей среды

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Коми тепловая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.01.2008 г. Сыктывкарского городского комитета по охране окружающей среды о привлечении ООО "Коми тепловая компания" к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2008 г. требования заявителя удовлетворены.

Сыктывкарский городской комитет по охране окружающей среды (далее - ответчик, комитет) с решением суда не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе комитет указал, что обществом не оспаривается тот факт, что на день проведения мероприятий по государственному контролю в области природопользования и охраны окружающей среды обществу не установлены нормативы предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и выброс стационарными источниками осуществляется без специального разрешения.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

ОАО "Коми тепловая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве на жалобу указало, что комитетом не установлено подлежащих нормированию выбросов стационарными источниками общества по цеху изоляции труб, и, следовательно, у общества отсутствует обязанность по получению разрешения на выброс вредных веществ указанным источником.

Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела комитетом в период с 06.11.2007 г. по 30.11.2007 г. в отношении заявителя проведена плановая проверка соблюдения требований законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды.

Результаты проверки отражены в акте от 30.11.2007 г. (листы дела 124-127).

Согласно указанному акту проверки в деятельности заявителя выявлены нарушения, заключающееся в том, что общество, имея стационарные источники выбросов, не обеспечило проведение инвентаризации выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, не разработало нормативы предельно-допустимых выбросов от стационарных источников. Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками осуществляется обществом без специального разрешения.

По результатам проверки в отношении заявителя 30.11.2007 г. с участием законного представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

13.12.2007 г. в отношении заявителя вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Из указанных норм следует, что обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности является наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих веществ) в окружающую среду.

В силу пункта 8 статьи 15 ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей природной среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Статьей 30 ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" предусмотрено, что юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Факт выброса обществом вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения на участке по переработке жидкого топлива установлен судом, подтверждается материалами дела и заявителем не отрицается.

Следовательно, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Однако, учитывая малозначительность данного правонарушения, суд, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, принял правильное решение о признании незаконным и об отмене обжалуемого постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал допущенное обществом правонарушение малозначительным, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения, которые свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом суд первой инстанции учел то обстоятельство, что уровень содержания вредных веществ в выбросах в атмосферу не является значительно превышающим допустимое количество указанных веществ в атмосфере, и, следовательно, в данном случае вредных последствий в области охраны окружающей среды не наступило. Также судом учтено, что обществом к моменту вынесения оспариваемого постановления проведена инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ, то есть, предприняты меры к получению соответствующего разрешения.

Доводы апелляционной жалобы о том, необходимость получения обществом разрешения на выброс вредных веществ по цеху изоляции труб подтверждается ранее имевшим место фактом выдачи разрешения на выброс загрязняющих веществ по указанному цеху ГУП РК "Комижилкомхоз", правопреемником которого является заявитель, арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку указанные разрешение было выдано в иной временной период и другому юридическому лицу.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2008 г. по делу N А29-592/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сыктывкарского городского комитета по охране окружающей среды без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В.Караваева Судьи Г.Г. Буторина

Т.В. Хорова