Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2008 г. N 02АП-945/2008

9 апреля 2008 г.

Дело N А28-7215/07-345/9

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии представителей сторон

от истца: Татауров Я.В. - по доверенности от 07.04.2008 г. N 2/08-юр/04,

от ответчика: Плотникова Л.В. - по доверенности от 20.02.2008 г. N 259,

Глашева Г.М. - по доверенности от 20.02.2008 г. N 260,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г.Кирс Верхнекамского района"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31 января 2008 г. по делу А28-7215/07-345/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства п.Рудничный Верхнекамского района

к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г.Кирс Верхнекамского района"

о взыскании - 11 281 299 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства п.Рудничный Верхнекамского района (далее МУП ЖКХ п.Рудничный, истец) обратилось в Арбитражного суда Кировской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г.Кирс Верхнекамского района" (далее МУП УК ЖКХ г. Кирс, ответчик) о взыскании 11 281 299 руб. 25 коп.

Из искового заявления следует, что согласно договору N 15 от 1 января 2007 г. МУП ЖКХ п. Рудничный оказывало ответчику услуги по теплоснабжению, водоснабжению и принятию сточных вод. В нарушение условий договора ответчик услуги оплатил не полностью. Взыскиваемая истцом сумма составляет задолженность с 1 января по 1 июля 2007 г.

В суде первой инстанции истец неоднократно изменял требования, в том числе в связи с частичной оплатой взыскиваемой задолженности ответчиком. В окончательном варианте истец настаивал на взыскании с ответчика по тем же основаниям задолженности за период с апреля по декабрь 2007 г. в сумме 7 233 660 руб. 60 коп. От исковых требований на 4 047 638 руб. 65 коп. истец отказался и просил прекратить производство по делу в этой части.

Ответчик требования не признал и указал, что жилищный фонд п. Рудничный Верхнекамского не передан в его управление. Договоры с собственниками жилых домов на управление их имуществом ответчик не заключал. Договор N 15 от 1 января 2007 г. является незаключенным, так как не содержит сведений об объемах поставляемой энергии на каждый объект жилищного фонда. Ответчик считает, что он лишь оказывал услугу МУП ЖКХ п.Рудничный по начислению и сбору платежей с населения. Обязательства по перечислению платежей ответчик исполнил надлежаще.

МУП УК ЖКХ г. Кирс так же оспаривало расчет взыскиваемой суммы, т.к. по его мнению, расчет произведен без учета фактически проживающих граждан.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31 января 2008 г. иск (в размерах уточненных требований) удовлетворен полностью. С МУП УК ЖКХ г. Кирс в пользу МУП ЖКХ п.Рудничный взыскано 7 233 660 руб. 60 коп., в доход федерального бюджета - 500 руб. (государственная пошлина).

Суд принял частичный отказ истца от иска и прекратил производство по делу по требованиям на сумму 4 047 638 руб. 65 коп.

Суд исходил из того, что факт оказания коммунальных услуг в период срока действия договора подтвержден представленными доказательствами: расчетом количества отпущенной воды и принятых сточных вод, расшифровками расхода теплоэнергии, счетами фактурами, расчетом исковых требований по состоянию на 11 января 2008 г., а также расчетом ответчика по начислению водоснабжения, водоотведения и горячего водоснабжения по жилфонду п. Рудничный. Счета-фактуры истец выставлял на сумму фактически оказанных услуг. Ответчиком не оплачены счета-фактуры на общую сумму 7 992 184 руб. 21 коп. Учитывая частичный отказ от иска, суд удовлетворил исковые требования на 7 233 660 руб. 60 коп.

Судом первой инстанции также дана оценка доводам ответчика о том, что жилищный фонд п.Рудничный не передан в управление МУП УК ЖКХ г. Кирс, что ответчик не является потребителем коммунальных услуг, что договор не заключен.

Не согласившись с принятым решением, МУП УК ЖКХ г. Кирс обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец при расчете взыскиваемой суммы завысил объемы фактически предоставленных услуг. Так, в частности, истец необоснованно не учел, что за период временного отсутствия граждан в жилых помещениях плата за коммунальные услуги должна быть уменьшена. В суде первой инстанции истец согласился с возражениями ответчика только по снабжению холодной водой и водоотведению и в связи с этим отказался от части требований. В то же время истцом не доказан объем предоставленной ответчику тепловой энергии на горячее водоснабжение, указанный в расчете истца. Поскольку объемы фактически поставленной горячей воды не доказаны, взыскиваемая сумма подлежала уменьшению.

МУП ЖКХ п.Рудничный в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В связи с отсутствием у МУП УК ЖКХ г. Кирс приборов учета, количество поставленной электроэнергии определялось расчетным методом. При расчете объема потребленной тепловой энергии МУП ЖКХ п.Рудничный использовал данные о количестве граждан, проживающих в поселении. Данные предоставлялись сотрудником МУП УК ЖКХ г. Кирс. Расчет заявителя по горячему водоснабжению не обоснован, так как не МУП ЖКХ п.Рудничный поставляет не горячую воду, а тепловую энергию для приготовления горячей воды.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 31 января 2008 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Решение по данному делу в части, касающейся прекращения производства по делу, сторонами не обжаловалось.

В судебном заседании представители заявителя уточнили, что настаивают на уменьшении взыскиваемой суммы на 1 342 181 руб. Эти деньги не были уплачены временно отсутствующими и не пользующимися услугами гражданами.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы стороны согласовали расчеты и пришли к выводу, что взысканная по решению суда сумма подлежит уменьшению на 768 133 руб. 90 коп.

Согласованный сторонами расчет представлен в суд. Из расчета видно, что разность в расчетах истца и ответчика связана с количеством граждан, которым в конечном итоге оказывалась услуга.

В связи с изложенным истец отказался от части иска на сумму 768 133 руб. 90 коп. Суд разъяснил представителю истца последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 49, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии со статьями 150 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом заявления истца взысканная с ответчика по решению суда сумма подлежит уменьшению до 6 465 526 руб. 70 коп.

Представитель заявителя признала требования в объеме 6 465 526 руб. 70 коп. и просила производство по апелляционной жалобе прекратить. Порядок и последствия отказа от жалобы и прекращения производства по жалобе, предусмотренные статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю известны и понятны.

В силу пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Рассмотрев заявление МУП ЖКХ п.Рудничный и ходатайство МУП УК ЖКХ г. Кирс, Второй арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для их отклонения, перечисленных в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявление и ходатайство сторон подлежат удовлетворению, производство по иску в части, касающейся взыскания 768 133 руб. 90 коп., прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе МУП УК ЖКХ г. Кирс - прекращению на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе частично отменить решение и прекратить производство по делу.

В связи с частичным отказом истца от иска решение суда подлежит отмене в части взыскания 768 133 руб. 90 коп. Исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 6 465 526 руб. 70 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не допущено.

Учитывая финансовое состояние сторон, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов изменению не подлежит.

Из платежных поручений N 66 от 28.02.2008 и N 115 от 25.03.2008 видно, что за рассмотрение апелляционной жалобы заявитель дважды уплатил в федеральный бюджет по 1000 руб. При этом в первом случае деньги уплачены по ненадлежащим реквизитам и в связи с этим подлежит возврату плательщику.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 184, 185, 258, 265 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства п.Рудничный Верхнекамского района от части иска на сумму 768 133 руб. 90 коп.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 31 января 2008 г. по делу А28-7215/07-345/9 отменить в части взыскания с муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г.Кирс Верхнекамского района" 768 133 руб. 90 коп., прекратить производство по делу в этой части.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист на взыскание с муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г.Кирс Верхнекамского района" в пользу муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства п.Рудничный Верхнекамского района 6 465 526 руб. 70 коп.

Принять отказ муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г.Кирс Верхнекамского района" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кировской области от 31 января 2008 г. по делу А28-7215/07-345/9. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Выдать муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г.Кирс Верхнекамского района" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 115 от 25.03.2008 г. и справку на возврат 1000 руб., уплаченных по платежному поручению N 66 от 28.02.2008.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Самуйлов С.В.

Судьи

Тетервак А.В. Губина Л.В.