Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2003 г. N КА-А40/2062-03 Суд удовлетворил требования о признании незаконными действий таможенного органа, так как ответчиком не соблюден срок направления требования об уплате налога, а, кроме того, таможенный орган не представил суду и не направил истцу решение о проведении таможенного досмотра после выпуска товаров в свободное обращение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2003 г. N КА-А40/2062-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2003 г. N КА-А40/2062-03

Общество с ограниченной ответственностью "Конфпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Зеленоградской таможне о признании недействительным требования от 23.05.02 N 66, акта на бесспорное списание от 21.06.02 N 31, постановления от 30.07.02 N 10125000-36/02, решения от 30.07.02 N 40 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней.

Решением от 17.02.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, Зеленоградская таможня в кассационной жалобе просит о его отмене, как вынесенного с нарушением норм материального права, а именно: ст.ст. 18, 168, 173, 193, 217 ТК РФ, ст. 69, 46 НК РФ, 71 АПК РФ.

По мнению заявителя, выводы арбитражного суда о том, что таможенный орган согласился с классификацией товара, указанной декларантом в ГТД, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд неправомерно сослался на ст. 69 НК РФ, указывая на необходимость подробно указывать в Требовании об уплате налогов и сборов данных об основаниях взимания налога, так как Требование содержит ссылку на Таможенный кодекс РФ и ст. 23 Налогового кодекса РФ, что является достаточным.

Кроме того, не соответствует действующему законодательству вывод суда о том, что таможенный орган не сообщил в пятидневный срок о принятом решении о взыскании задолженности за счет имущества организации-должника, так как ст. 46 НК РФ регулирует взыскание налога за счет денежных средств, а не за счет имущества, поэтому ее положения к данным правоотношениям не применимы.

Налоговый кодекс РФ не содержит указаний о сроках принятия Решения о взыскании за счет имущества и сроки принятия Постановления, следовательно, ссылка суда на ст. 47 НК РФ неправомерна.

Вместе с тем, Решение руководителя таможенного органа является внутренним актом таможенного органа, никаких санкций и ограничений для должника не содержит, поэтому не нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Зеленоградской таможни требования кассационной жалобы поддержал, просил судебный акт отменить, как необоснованный и незаконный.

Представитель Общества просил оставить судебный акт без изменения, как вынесенный в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права, в том числе и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что Зеленоградская таможня не представила никаких материалов, подтверждающих проведение проверки правильности классификации товаров Обществом в соответствии с ТН ВЭД. Таможенный орган не представил суду и не направил истцу решение о проведении таможенного досмотра после выпуска товаров в свободное обращение, чем нарушил требования действующего законодательства.

Утверждая, что ввезенный Обществом товар подлежит иной классификации, таможенный орган не сослался на какой-либо документ.

Ответчиком не соблюден, срок направления требования об уплате налога, так как истек трехмесячный срок после наступления срока уплаты налога. Таможней не соблюден 10-дневный срок направления требования об уплате налогов, так как этот срок начинает течь с момента издания решения налогового органа о результатах проверки, а такое решение отсутствует.

Акт на бесспорное списание N 31 от 21.06.02 г. не содержит ссылок на требование об уплате налогов и сборов от 23,05,02 N 66.

Решение от 30.07.2002 N 40 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени принято незаконно, доказательств доведения его до сведения налогоплательщика в предусмотренный законом пятидневный срок не представлено.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Зеленоградской таможней при вынесении оспариваемых ненормативных актов норм действующего законодательства и нарушении этими актами прав и законных интересов истца.

Согласно ч. 7, 8 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога, сбора, подлежащего уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, направляются налогоплательщику таможенным органом в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ с учетом особенностей, предусмотренных таможенным законодательством РФ

В силу ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ.

Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляется налогоплательщику, на основании решения (постановления) налогового таможенного) органа по результатам проверки и должно быть ему направлено в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Таможенный орган данные требования закона не выполнил.

Как видно из материалов дела, требование об уплате налогов и сборов от 23.05.2002 г. N 66 было направлено позднее трехмесячного срока после наступления срока уплаты налога, что видно из самого требования. Этот срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Согласно ст. 34 НК РФ таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов и сборов при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федераций в соответствии с таможенным законодательством РФ, Налоговым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В силу ст. 32 НК РФ налоговые органы вложена обязанность по направлению налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных НК, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о несоблюдении таможенными органами обязанностей, возложенных на них действующим законодательством, соответствуют материалам дела.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности вынесенных ответчиком ненормативных актов.

При таких обстоятельствах, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 236-287, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2002 г. по делу N А40-45616/02-106-315 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.