|
"10" апреля 2008 г.
|
Дело N А28-463/08-8/19
|
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.М. Дьяконовой
судей Т.Е. Пуртовой, О.А. Гуреевой
при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой
при участии в заседании:
от истца - Топорова Н.И.
от ответчика - Гирев Д.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Песковский литейный завод" (ответчик)
на решение Арбитражного суда Кировской области от 27 февраля 2008 г. по делу N А28-463/08-8/19, принятое судом в лице судьи Шакирова Р.С.,
по иску ОАО "Кировский МДК"
к ОАО "Песковский литейный завод"
о взыскании 84 000 руб. 00 коп.
УСТАНОВИЛ
Иск заявлен о взыскании с ответчика 84 000 руб. 00 коп. долга по договору поставки N 1 от 14.08.2007.
Решением арбитражного суда от 27 февраля 2008 г. иск удовлетворен, с ОАО "Песковский литейный завод" в пользу ОАО "Кировский МДК" взыскано 84 000 руб. долга и 3 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ОАО "Песковский литейный завод") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и оставить иск без удовлетворения.
По мнению заявителя жалобы, в обоснование иска истец ссылается на спецификацию N 1 от 14.08.2007г., согласно которой в цену товара входит стоимость доставки. Доставка товара осуществлялась силами ответчика. Истец не предоставил суду расчет стоимости металлолома с учетом доставки, ходатайство ответчика об истребовании указанного расчета судом отклонено в связи с доводами истца о согласовании цены товара в спецификации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, ОАО "Кировский МДК" (поставщик) и ОАО "Песковский литейный завод" (покупатель) заключили договор поставки N 1 от 14.08.2007г., по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар (лом черных металлов), а покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями договора и спецификаций к нему.
В спецификации N 1 от 14 августа 2007 г. к договору поставки N1 стороны согласовали поставку лома черных металлов в количестве 20 тонн по цене 5084, 75 руб. за тонну без учета НДС.
Во исполнение принятых обязательств истец отпустил ответчику товар по накладной N 2001 на отпуск материалов на сторону от 27.08.2007г., счет-фактуре N 00002001 от 27.08.2007г. в количестве 14 тонн по цене 5084, 75 руб. за тонну без учета НДС. Общая сумма поставки составила 84000 рублей.
Ответчик факт получения товара не оспаривает.
Согласно пункта 2 спецификации N 1 к договору ответчик обязан был оплатить товар по факту поставки. Ответчик свои обязанности надлежащим образом не исполнил, товар не оплатил, что послужил
