Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2008 г. N 02АП-792/2008

г. Киров

09 апреля 2008 г.

Дело N А82-6943/2007-27

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Лобановой

судей Т.В. Хоровой, А.В. Караваевой

при ведении протокола судебного заседания: судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Патрунов С.Н. по доверенности от 16.07.2007 года; Васильева Н.С. по доверенности от 11.09.2007 года;

от ответчика (должника): Иванова Н.А. по доверенности N НУ-04-08/5899 от 07.04.2008 года; Слесаренко И.А. по доверенности N НП 04-08/492 от 16.01.2008 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Межрайонной ИФНС России N 8 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2007 года по делу N А82-6943/2007-27, принятого судьей Н.А. Розовой, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Угличский завод минеральной воды" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Ярославской области о признании недействительным решения налогового органа N 21 от 29.06.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Угличский завод минеральной воды" (далее по тексту - ООО "Угличский завод минеральной воды", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 8 по Ярославской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа N 21 от 29.06.2007 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2007 года требования заявителя удовлетворены, оспариваемое налогоплательщиком решение налогового органа признано недействительным как несоответствующее положениям главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" Налогового кодекса Российской Федерации.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Ярославской области, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении требований ООО "Угличский завод минеральной воды" отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела. По-мнению инспекции, добыча, и реализация минеральной воды, очищенной, обработанной сернокислым серебром, насыщенной углекислым газом и разлитой в бутыли не может рассматриваться как переработка полезного ископаемого. Налоговый орган указывает, вода забирается Обществом на основании лицензии ЯР Л 57589 МЭ на право пользование недрами: на осуществление добычу и розлив минеральных подземных вод лечебно-столового назначения в г. Углич Ярославской области. В соответствии с лицензионным соглашением, бальнеологическим заключением ФГУ "РНЦ-ВМиК" Росздава" от 06.06.2006 года, качество подземных вод должно соответствовать ГОСТ 13273-88 "Воды минеральные питьевые, лечебные и лечебно-столовые". Одним из условий получения лицензии является положение о том, что добываемая Обществом минеральная вода должна соответствовать ГОСТ 13273-88, после очистки минеральная вода не теряет своих свойств и продолжает соответствовать требованиям ГОСТ 13273-88. Инспекция считает, что очистка воды, её обеззараживание и насыщение углекислым газом не влияет на природный набор минеральных веществ в добытой воде, делающей её минеральной и реализуемой в качестве таковой, несмотря на присвоенные торговые марки. Следовательно, как считает инспекция, налогоплательщик осуществлял реализацию минеральной воды, очищенной, обработанной сернокислым серебром, насыщенной углекислым газом и разлитой в бутылки, что не может рассматриваться как переработка полезного ископаемого, а является доведением воды до соответствующего стандарта. В обоснование своей позиции, налоговый орган ссылается на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 12742/04 от 15.03.2005 года, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа. Поскольку по-мнению инспекции, операции по очистке минеральной воды, её обеззараживанию и насыщению углекислым газом переработкой полезного ископаемого не являются, оценка стоимости добытой Обществом минеральной воды должна производится в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации без налога на добавленную стоимость и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки, а, не исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, как это делало Общество.

ООО "Угличский завод минеральной воды" в отзыве на апелляционную жалобу инспекции указало на законность решения суда первой инстанции, просит оставить жалобу налогового органа без удовлетворения. Общество считает, спорные операции по очистке минеральной воды, обработке сернокислым серебром, насыщение углекислым газом, являются переработкой полезного ископаемого, а, следовательно, в силу пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации не является объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых. Указывает, что осуществляло реализацию пищевого продукта, реализация полезного ископаемого не осуществлялась, следовательно, расчетный способ определения стоимости полезного ископаемого применен Обществом правомерно. В обоснование своей позиции Общество ссылается на Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 18.12.2007 года "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости". Налогоплательщик считает, соответствие минеральной воды требованиям ГОСТ, также свидетельствует о переработке полезного ископаемого, по его мнению стоимость тары, упаковки и маркировки не должны учитываться при определении стоимости полезного ископаемого.

В судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность судебного акта Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Угличский завод минеральной воды" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет земельного налога, платы за пользование водными объектами, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года, по результатам которой составлен акт N 21 от 25.05.2007 года. По результатам рассмотрения материалов проверки, инспекцией вынесено решение N 21 от 29.06.2007 года о привлечении ООО "Угличский завод минеральной воды" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добычу полезных ископаемых за налоговые периоды 2004 (июнь-декабрь), 2005,2006 годов виде штрафа в общей сумме 926 631 рубль 00 копеек, также Обществу предложено уплатить сумму неуплаченного налога на добычу полезных ископаемых в общей сумме 5 283 811 рублей, в том числе за 2004 год в сумме 1 589 328 рублей 00 копеек; за 2005 год в сумме 1 725 796 рублей 00 копеек; за 2006 год в сумме 1 968 687 рублей 00 копеек и пени по налогу в сумме 1 337 046 рублей 00 копеек. Как следует из решения инспекции, неуплата налога на добычу полезных ископаемых допущена Обществом в результате неправомерного, по-мнению инспекции, применения способа определения стоимости добытого полезного ископаемого исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых (подпункт 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации) вместо способа оценки исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого по данным счетов-фактур за реализованную продукцию без налога на добавленную стоимость, уменьшенную на сумму транспортных расходов по доставке продукции до потребителя. В результате произведенного перерасчета, инспекция пришла к выводу о занижении ООО "Угличский завод минеральной воды" налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых за весь проверяемый период.

Не согласившись с решением налогового органа N 21 от 29.06.2007 года, ООО "Угличский завод минеральной воды" обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что бутилированная минеральная вода является продукцией обрабатывающей промышленности, реализация добытого полезного ископаемого отсутствует. При отсутствии у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого, налогоплательщик правомерно применял способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых, исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 336,337,338,340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 15 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации, подземные воды, содержащие полезные ископаемые (промышленные воды) и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды), являются одним из видов добытого полезного ископаемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации, полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащееся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).

Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

В соответствии пунктом 1 статьи 338 Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого.

Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено, что оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:

исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;

исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;

исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Таким образом, оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого подземного ископаемого, а в случае, если такая реализация отсутствует - исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оценка стоимости добытых полезных ископаемых исходя из сложившихся у налогоплательщика цен реализации, возможна только в случае, если налогоплательщик реализует продукцию, признаваемую в соответствии с пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым.

Из Постановления от 18.12.2007 года N 64 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 337 Кодекса не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющая продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примеси, измельчению, насыщению и т.д.).

Если реализация продукции, признаваемой в соответствии со статьей 337 Налогового кодекса Российской Федерации, полезным ископаемым, не осуществляется, то при расчете налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых следует руководствоваться подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть определять налоговую базу на основе расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

В связи с этим указанный способ оценки полезных ископаемых применяется в случае реализации продукции, в отношении которой были осуществлены технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья, а также продукции, полученной при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющейся продукцией обрабатывающей промышленности.

Тара, упаковка, маркировка, обязательное наличие которых при реализации добытого полезного ископаемого потребителям может быть предусмотрено указанными в пункте 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации стандартами, по смыслу пункта 1 статьи 336, статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации не являются составной частью извлеченного из недр полезного ископаемого, а представляют собой самостоятельные имущественные объекты, производимые вне технологических стадий добычи (извлечения) полезного ископаемого.

Поскольку при продаже маркированного, упакованного, затаренного полезного ископаемого реализация его в смысле пунктов 2 и 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации не осуществляется, то определение стоимости добытого полезного ископаемого в силу пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации осуществляется с использованием расчетного способа оценки.

Апелляционным судом из материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что в проверяемый инспекцией период Общество производило добычу минеральной воды, которую подвергало впоследствии обработке, включающей очистку, фильтрацию, насыщение углекислым газом, розлив в бутылки, этикировку, то есть в отношении добытой минеральной воды были осуществлены технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья, минеральная вода подвергалась техническому переделу.

Бальнеологическими заключениями на минеральные воды из скважин 2/63 и 3/63 вода минеральная питьевая лечебно-столовая "Угличская" и вода минеральная питьевая лечебно-столовая "Угличская (магниевая)" подтверждено, что минеральная вода относится к минеральной питьевой лечебно-столовой XVI группе промышленный разлив воды Общество может осуществлять с насыщением её диоксидом углерода при условии соблюдения требований ГОСТ 13273-88 и СанПиН 2.3.3.1078-01 (том 1, листы дела 59-64).

Материалы дела показали, ООО "Угличский завод минеральной воды" в проверяемом инспекцией периоде осуществляло добычу подземных минеральных вод на основании лицензии ЯРЛ 57589 МЭ на право пользования недрами: добычу минеральных подземных вод на розлив и для хозяйственно - бытовых нужд в г. Углич Ярославской области (том 1, лист дела 76).

Розлив минеральной воды осуществлялся Обществом в соответствии с технологической инструкцией, утвержденной директором предприятия (том 1, листы дела 65-73).

Имеющимися в деле санитарно-эпидемиологическими заключениями подтверждено соответствие произведенной Обществом минеральной воды "Угличская" и "Угличская (магниевая)" санитарным правилам и нормативам (том 1, листы дела 81,82).

В Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1), принятом постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 года N 454-ст "О принятии и введении в действие ОКВЭД", розлив природных минеральных вод по бутылкам из источников и скважин не входит в раздел С "Добыча полезных ископаемых" (в описании раздела С прямо указано, что раздел С не включает в себя розлив по бутылкам природных минеральных вод из источников и скважин), а относится к подразделу DA "Производство пищевых продуктов, включая напитки и изделия из табака" раздела D "Обрабатывающие производства" классификационная группа 15.89.1.

Имеющимся в материалах дела информационным письмом от 04.11.2003 года N 08-01-02/23612 об учете Общества в ЕГРПО подтверждено осуществление Обществом производства минеральных вод, а также оптовой и розничной торговли безалкогольными напитками (том 1, листы дела 74,75).

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденному постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 года N 301, бутилированная минеральная вода относится к продукции пищевой промышленности. Данное обстоятельство подтверждают Сертификаты соответствия на продукцию ООО "Угличский завод минеральной воды" с указанным в них кодом продукции, в соответствии с которыми предприятие выпускает серийную продукцию с кодом 91 8544 "воды питьевые лечебно-столовые" (том 1, листы дела 77-80).

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, реализуемая Обществом бутилированная минеральная вода является продуктом обрабатывающей промышленности, реализация добытого полезного ископаемого в смысле пунктов 2 и 3 статьи 340 и статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует, и, следовательно, оценка стоимости добытых полезных ископаемых, содержащегося в реализуемой Обществом минеральной воде "Угличская" и "Угличская (магниевая)" должна осуществляться расчетным способом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, как это делало Общество в течение 2004-2006 годов.

Поскольку в данном случае Обществом в отношении добытой воды были осуществлены предусмотренные Межгосударственным стандартом ГОСТ 13273-88 "Воды минеральные питьевые лечебные и лечебно-столовые. Технические условия", утвержденным постановлением Госстандарта СССР от 17 марта 1988 года N 603 (с изменениями) технологические операции (очистка от примесей, сернокислым серебром и др.), не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья, следовательно, продукция Общества -минеральная вода профильтрованная, обеззараженная, газированная двуокисью углерода, разлитая в бутылки и укупоренная не может признаваться полезным ископаемым. Доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что спорные операции, произведенные Обществом, не могут рассматриваться как переработка добытого полезного ископаемого, так как минеральная вода при добыче, а также при реализации соответствовала требованиям ГОСТ 13273-88, а, следовательно, спорные операции должны расцениваться как доведение Обществом воды до соответствующего стандарта, отклоняются апелляционным судом, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 18.12.2007 года N 64.

Кроме того, письмом от 12.03.2007 года N 130-41/738 Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии также подтвердило, что ГОСТ 13273-88 "Воды минеральные питьевые лечебные и лечебно-столовые. Технические условия" предусматривает перед разливом насыщение минеральных вод двуокисью углерода, обработку минеральных вод сернокислым серебром, раствором гипохлорита натрия, содержащим активный хлор, а также лимонными или аскорбиновыми кислотами. Очищенная, обеззараженная, насыщенная двуокисью углерода, разлитая в бутылки и маркированная минеральная вода по ГОСТ 13273-88 является готовой продукцией и в соответствии с кодами ОКП 91 8543, 91 8544,91 8545 относится к продукции производства безалкогольных напитков и минеральных вод (том 1, лист дела 96).

Как указывалось выше, согласно пункту 4 статьи 340 Кодекса в данном случае, поскольку Обществом производилась реализация продукции (воды минеральной "Угличская" и "Угличская (магниевая)", а реализация добытого полезного ископаемого налогоплательщиком не производилась, стоимость добытого полезного ископаемого должна определяться с использованием расчетного способа оценки, указанного в подпункте 3 пункта 1 статьи 340 Кодекса.

Как следует из пункта 4 статьи 340 Кодекса, расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются следующие виды расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде:

1) материальные расходы, определяемые в соответствии со статьей 254 настоящего Кодекса, за исключением материальных расходов, понесенных в процессе хранения, транспортировки, упаковки и иной подготовки (включая предпродажную подготовку), при реализации добытых полезных ископаемых (включая материальные расходы, а также за исключением расходов, осуществленных налогоплательщиком при производстве и реализации иных видов продукции, товаров (работ, услуг);

2) расходы на оплату труда, определяемые в соответствии со статьей 255 настоящего Кодекса, за исключением расходов на оплату труда работников, не занятых при добыче полезных ископаемых;

3) суммы начисленной амортизации, определяемой в порядке, установленном статьями 258 - 259 настоящего Кодекса, за исключением сумм начисленной амортизации по амортизируемому имуществу, не связанному с добычей полезных ископаемых;

4) расходы на ремонт основных средств, определяемые в порядке, установленном статьей 260 настоящего Кодекса, за исключением расходов на ремонт основных средств, не связанных с добычей полезных ископаемых;

5) расходы на освоение природных ресурсов, определяемые в соответствии со статьей 261 настоящего Кодекса;

6) расходы, предусмотренные подпунктами 8 и 9 статьи 265 настоящего Кодекса, за исключением указанных в этих подпунктах расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых;

7) прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 настоящего Кодекса, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.

При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не учитываются расходы, предусмотренные статьями 266, 267 и 270 настоящего Кодекса.

При этом прямые расходы, произведенные налогоплательщиком в течение налогового периода, распределяются между добытыми полезными ископаемыми и остатком незавершенного производства на конец налогового периода. Остаток незавершенного производства определяется и оценивается с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 319 настоящего Кодекса. При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются также косвенные расходы, определяемые в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса. При этом косвенные расходы, произведенные налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов. Общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом налоговом периоде. Сумма косвенных расходов, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налогоплательщик производил расчет оценки стоимости 1 тысячи кубических метров добытой минеральной воды исходя из следующих затрат: амортизационные отчисления по оборудованию; осмотр и техническое обслуживание трубопроводной аппаратуры; осмотр и необходимый ремонт электрооборудования; содержание санитарной зоны, косьба, уборка территории; каптаж (освещение, отопление, обслуживание); водоподготовка (освещение, ремонт, обслуживание); фильтрование (расходный материал, обслуживание, ремонт); проведение режимных наблюдений, лабораторные исследования; аренда земли под санитарную зону; накладные расходы; рентабельность (том 1, лист дела 102). В обслуживание входит заработная плата работников, занятых на соответствующих работах и единый социальный налог на неё, в рентабельность заложена прибыль, в накладные расходы - составляющая всех налогов предприятия, приходящаяся на добытую минеральную воду. В стоимости единицы продукции, составляющей 2,4 рубля, согласно калькуляции, стоимость минерального сырья добытого полезного ископаемого, определенного указанным расчетным способом, составляет 0,15 рублей (том 1, лист дела 103). Данный расчет не включает в себя стоимость расходов, не связанных с добычей полезного ископаемого, и составляющих более 90% стоимости реализуемой продукции, в том числе стоимость преформ, крышек, маркировки, упаковки, розлива и прочих производственных затрат.

Как усматривается из материалов дела, расчет и калькуляция себестоимости производимой бутилированной минеральной воды в суде первой инстанции не были оспорены представителями налогового органа, возражений по самому расчету ими не представлено.

Между тем, в судебном заседании апелляционного суда налоговый орган заявил, что расчет стоимости одной тысячи кубических метров добытой минеральной воды и калькуляция стоимости единицы продукции 1,5 литра воды составлена предприятием неверно.

Однако судом первой инстанции дана оценка расчету и калькуляции себестоимости производимой Обществом бутилированной минеральной воды. Апелляционный суд также считает, что данный расчет соответствует нормам права и материалам дела.

Кроме того, в суде первой инстанции данный расчет не оспаривался инспекцией, что отражено в решении суда первой инстанции. Ни в акте проверки, ни в решении претензий к расчетной стоимости добытого полезного ископаемого налоговый орган не выразил. В суд свой контррасчет добытого Обществом полезного ископаемого, инспекцией не представлен. Между тем, в судебном заседании не устанавливаются нарушения налогового законодательства, которые не были установлены в ходе проверки и при вынесении решения. Апелляционная инстанция считает, что в данном рассматриваемом случае, правильность составления расчета стоимости добытой минеральной воды не имеет существенного значения, поскольку инспекцией в ходе проверки данное обстоятельство не проверялось, нарушений порядка составления расчета проверяющими не установлено. Налоговым органом оценка добытого полезного ископаемого определена другим способом - исходя из сложившейся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период реализации добытого полезного ископаемого. Правомерность определения стоимости добытого Обществом полезного ископаемого, примененного налоговым органом данным способом, подвергалась оценке судом первой инстанции и апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, по мотивам, приведенным налоговым органом в апелляционной жалобе, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, не установлено.

Апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое Межрайонной ИФНС России N 8 по Ярославской области решение суда первой инстанции от 27.12.2007 года вынесено с соблюдением норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому отмене не подлежит. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей следует отнести на её заявителя. Уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе подтверждена платежным поручением N 103 от 07.03.2008 года.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской от 27 декабря 2007 года по делу N А82-6943/2007-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Ярославской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Хорова