Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2008 г. N 02АП-1049/2008

г. Киров

10 апреля 2008 г.

Дело N А28-11229/07-357/17

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

истца: Лобанов Р.В. по доверенности N 1116 от 26.12.2007 года

Верхорубова А.Л. по доверенности N 1116-4/262 от 04.03.2008 года

от ответчика: Степанюк Н.А. по доверенности N 181/06-16-63 от 12.09.2007 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 07 февраля 2008 г. по делу N А28-11229/07-357/17,

принятое судьёй Е.Л. Пономаревой,

по иску открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы"

к открытому акционерному обществу "Кировский завод "Маяк"

о взыскании 125 702 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - истец, ОАО "ККС") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Кировский завод "Маяк" (далее - ответчик, ОАО "Кировский завод "Маяк", заявитель) о взыскании 125 702 руб. 88 коп. ущерба, причиненного истцу утечкой питьевой воды на сетях ОАО "Кировский завод "Маяк" в районе д. N 5 по ул. Горького г. Кирова.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате утечки, произошедшей на сетях ответчика, истцу были причинены убытки в размере стоимости потерянной воды.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования признал частично на сумму 3 346 руб. 11 коп.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 07.02.2008 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 3 559 руб., в остальной части исковых требований истцу отказано.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что истец не доказал наличие ущерба на предъявленную в иске сумму.

Суд первой инстанции принял признание ответчиком наличия указанного им количества и размера свищей, так как это не противоречит ни обстоятельствам дела, ни действующему законодательству. Исходя из продолжительности времени утечки 399 час, общего диаметра 6 свищей - 8мм, суд первой инстанции установил, что размер ущерба составил 3 559 руб., которые взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ОАО "ККС" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт: взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 125 702 руб. 88 коп.

Заявитель, в обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, позволяющих установить количество и диаметр свищей, размер причиненного ущерба не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что размер ущерба, причиненного утечкой питьевой воды ОАО "Кировские коммунальные системы", диаметр и количество свищей доказаны. Параметры свищей и их количество зафиксированы сотрудником ОАО "Кировские коммунальные системы" 24.07.07г. при составлении акта обследования технического состояния водопроводных сетей. Кроме акта обследования, доказательствами, свидетельствующими о количестве и диаметре свищей, являются: объяснительная Сокерина С.А. от 04.02.08г. и письмо Прохорова Н.В. от 05.02.2008г.

Объемы потерянной питьевой воды рассчитаны ОАО "Кировские коммунальные системы" на основании Методики определения неучтенных расходов и потерь воды в системах коммунального водоснабжения, утвержденной Приказом Минпромэнерго Российской Федерации N 172 от 20.12.2004г. (Расчет ущерба приведен в дополнении к исковому заявлению от 24.01.08г.)

Общий объем воды, потерянной в результате аварии на сетях ОАО "Кировский завод "МАЯК" составил 9508,539 куб.м. Учитывая, что тариф на услуги водоснабжения ОАО "Кировские коммунальные системы" утвержден в размере 13,22 руб., сумма ущерба составила 125 702,88 рублей.

Кроме того, заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что авария на сетях устранена 23.08.2007г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель обращает внимание апелляционного суда на то, что такие доказательства как акт обследования и объяснительная Сокерина С.А. идентичны, содержат информацию об одном и том же факте. Выводы суда первой инстанции о том, что письменные пояснения инженера ПТО Сокерина С.А. опровергают сведения, зафиксированные в акте от 24.07.07г. не соответствуют обстоятельствам дела.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, по мнению заявителя, выражается в том, что в решении суда первой инстанции (стр.2 абз.9) указано следующее - "акт от 24.07.2007г. составлен истцом после устранения аварии, когда на свищах уже стояли заглушки". Однако, заявитель считает, что факт установки заглушек ответчиком не был доказан.

Нарушение судом норм процессуального права выразилось в том, что в основу решения суда первой инстанции положены недопустимые доказательства: акт об устранении аварийной ситуации на участке водопровода диаметром 500мм. по адресу ул. Горького,5 от 23.07.2007г., перечень работ, отраженных в Затратах ремонтно-строительного участкаN 7, проводимых на основании аварийного акта.

Кроме того, ОАО "ККС" полагает, что решение суда первой инстанции в части определения размера ущерба, причиненного истцу, не обосновано и не мотивировано.

ОАО "Кировский завод "Маяк" в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 07.02.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с объявлением перерыва в судебном заседании до 13-30 час. 10 апреля 2008 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований жалобы.

Ответчиком вместе с отзывом на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции представлено дополнительное доказательство - акт формы ОС-3 о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 22.08.2007 года.

Учитывая, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, представленные ответчиком в обоснование своих возражений против доводов апелляционной жалобы документы, приняты апелляционным судом к рассмотрению.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 06.02.2004 года между сторонами был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 41-0069.

В соответствии с пунктом 2.2.12 данного договора абонент (ответчик) обязуется обеспечивать надлежащее техническое состояние эксплуатируемых водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств, не допускать утечек из них.

Согласно пункта 6.8 договора ответчик несет ответственность за сохранность и эксплуатацию сетей, сооружений и устройств, находящихся на его балансе и обслуживании, а также за вред, причиненный истцу и в других случаях, согласно "Правилам".

06.07.2007г. на сетях ОАО "Кировский завод "Маяк" в районе дома N 5 по ул. Горького обнаружена утечка воды.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и сторонами не оспариваются.

Указывая, что в результате утечки на сетях ответчика, истцу причинены убытки в размере стоимости потерянной воды, истец обратился в суд с иском. По мнению истца, общий объем воды, потерянной в результате аварии на сетях ответчика составил 9508, 539 куб. м, а общая сумма ущерба составила 125 702 руб. 88 коп.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 91 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167) определено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства и абонент несут ответственность за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод).

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб причинен истцу вследствие утечек на сетях ответчика. При этом, судом первой инстанции размер ущерба определен исходя из признанного ответчиком размера и количества свищей (4 свища по 1 мм. и 2 свища по 2 мм.).

Данный вывод суда первой инстанции апелляционным судом признается обоснованным исходя из следующего.

Истцом в подтверждение заявленных исковых требований представлен акт обследования технического состояния водопроводных сетей от 24.07.2007г., составленный представителем истца и представителем МУ УЖХ г. Кирова.

В данном акте зафиксировано, что авария устранена 23.07.2007г.

В разделе "характер повреждения" указано: два свища диаметром 10 мм и 20 мм.

Ответчик, не оспаривая факта аварии и утечки воды, утверждает, что при обследовании вскрытого аварийного участка водопровода 23.07.2007г. обнаружено 6 свищей, в том числе, 4 свища диаметром 1 мм в верхней части трубопровода и 2 свища диаметром 2 мм в нижней части трубопровода, то есть, по данным ответчика убытки составляют 3 346 руб. 11 коп.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на Акт об устранении аварийной ситуации на участке водопровода диаметром 500 мм. по адресу ул. Горького, 5 от 23.07.2007г., перечень работ, отраженных в Затратах ремонтно-строительного участка N 7, проводимых на основании аварийного акта от 16.07.2007г.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал свои доводы о количестве свищей на участке водопровода, их диаметр и размер причиненного утечкой вреда.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Представленным в материалы дела письменным доказательством - актом обследования технического состояния водопроводных сетей от 24.07.2007 года, подписанным представителями истца, в том числе и Сокериным С.А., подтверждается, что авария устранена 23 июля 2007 года.

Указанное доказательство истцом не опровергнуто, иных доказательств, подтверждающих, что на дату составления акта 24.07.2007 года авария на сетях ответчика устранена не была, истцом не представлено.

Ответчик в суде апелляционной инстанции подтвердил, что авария была устранена в 8-00 час. 24.07.2007 года, то есть на момент составления акта протечки были устранены.

Ответчик при составлении акта истцом, не приглашался. В тексте акта указано, что авария устранена, а, следовательно, после устранения аварии, диаметр имевшихся свищей установить невозможно.

Поэтому иные доказательства истца, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, опровергаются самим фактом устранения недостатков к моменту составления акта от 24.07.2007 года.

Объяснительная Сокерина С.А. от 04.02.2008 года (т.2.л.д.7), написанная им по истечении более чем 6 месяцев после даты составления акта от 24.07.2007 года, не может быть принята судом во внимание, поскольку с достоверностью не опровергает сведений, изложенных в акте от 24.07.2007 года.

Письмо Прохорова Н.В. (т.2 л.д.8) не может быть признано апелляционным судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данное лицо самостоятельно замеры не производило, к месту протечки не спускалось, тот факт, что Прохоров Н.В. сверху видел процесс измерения отверстия не может служить доказательством, подтверждающим размер отверстия трубы.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что на момент составления представителем истца акта от 24.07.2007 года, утечка была устранена, соответственно с достоверностью определить размер свищей, которые уже были закрыты, не представлялось возможным.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих заявленный истцом в иске размер свищей на участке водопровода, истцом не представлено.

В то же время, доводы ответчика о количестве и размере свищей основаны на акте об устранении аварийной ситуации на участке водопровода от 23.07.2007 года и не опровергнуты истцом.

Представленные истцом письма от 10.07.2007 года и от 17.07.2007 года не содержат доказательств, подтверждающих юридически значимые для дела обстоятельства.

Таким образом, в противоречие с процессуальной обязанностью доказывания, установленной пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств, позволяющих достоверно установить количество свищей и их диаметр.

Суд первой инстанции обоснованно принял признание ответчиком наличия указанного им количества и размера свищей (6 свищей, в том числе: 4 свища диаметром 1 мм и 2 свища диаметром 2 мм).

Продолжительность времени утечки принята судом первой инстанции, исходя из позиции истца - 399 час., поскольку доказательств иной продолжительности утечки сторонами не представлено.

Расчет, произведенный судом первой инстанции в соответствии с Методикой определения неучтенных расходов и потерь воды в системах коммунального водоснабжения, утвержденной Приказом Минпромэнерго Российской Федерации N 172 от 20.12.2004 года, апелляционным судом проверен и признается обоснованным.

При этом, сравнивая произведенные сторонами расчеты неучтенных расходов и потерь воды (т. 1 л.д. 39 и л.д. 130-131) апелляционный суд установил, что расхождения в расчетах сторон связаны с размером свищей и их количеством, а также с продолжительностью периода утечки. Величина напора воды в трубах и тарифа на услуги водоснабжения ОАО "ККС", примененные в расчетах сторонами, являются одинаковыми.

Применив общей диаметр 6 свищей - 8мм, и продолжительность утечки 399 час., апелляционный суд приходит к выводу, что размер ущерба составляет 3 559 руб., который правомерно взыскан судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

При этом, ответчиком в части взыскания ущерба в сумме 3 559 руб. решение суда первой инстанции не оспаривается.

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклоняет их как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд отмечает, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение изложенных в иске обстоятельств.

Апелляционным судом принимались меры к урегулированию спора мирным путем, которые не принесли положительного результата.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей, в связи с чем, ее взыскание не производится.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-11229/07-357/17 от 07 февраля 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова