Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 г. N 02АП-3123/2007

г. Киров

11 апреля 2008 г.

Дело N А29-1037/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.П. Кобелевой

судей О.А. Гуреевой, Т.М. Дьяконовой

при ведении протокола судебного заседания: судьей О.П. Кобелевой

при участии в заседании:

от истца: Паншина М.Н. (доверенность от 10.10.2006) - 07.04.2008г.

от ответчика: Кутишенко Д.С. (доверенность от 14.08.2006) - 07.04.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Комиавиатранс" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24 декабря 2007 года по делу N А29-1037/2007, принятое судьей Вохтоминым А.Ю., по иску ООО "ТЗК "СеверАвиа" к ФГУП "Комиавиатранс" о взыскании неосновательного обогащения и убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочный комплекс "СеверАвиа" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Комиавиатранс" (далее - ответчик, Предприятие) об обязании возвратить неосновательное обогащение в натуре ТС-1 в количестве 507673 кг, а в случае невозможности возврата в натуре возместить реальную стоимость на момент его приобретения, а также убытки от разницы в цене в сумме 2346537 рублей 22 коп., возмещении суммы возврата ТС-1, бензина и отработки СНО в размере 45209 рублей 59 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основания иска, а также неоднократно уточнял требования, уточнением от 13.06.2007 просил обязать возвратить неосновательно полученное топливо для реактивных двигателей ТС-1 в количестве 546740 кг, а в случае установления в суде невозможности возвратить неосновательно приобретенное в натуре - взыскать стоимость неосновательного обогащения в размере 6475554 рублей 10 коп., взыскать убытки от разницы в цене в размере 2346537 рублей 22 коп.

Предъявленные требования истец (с учетом изменения основания и уточнения) основывал на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что в период с октября по ноябрь 2004 года в адрес ответчика в лице его филиалов в городах Ухта, Воркута, Печора, Усинск были осуществлены поставки железнодорожным транспортом авиа ГСМ, приобретенного истцом у ООО "Региональные инвестиции" по договору N 1/2004 от 05.04.2004г.; после получения топлива ответчиком были составлены товарные накладные и предъявлены счета-фактуры для оплаты; отношения сторон по поставке ГСМ основывались на договоре, который является ничтожной сделкой как совершенный с нарушением пунктов 1, 3 статьи18, пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"; изложенные обстоятельства являются основанием для возникновения обязанности возвратить неосновательно полученное имущество по правилам пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для возмещения истцу убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Ответчик иск не признавал; в отзыве на исковое заявление, письменных возражениях считал, что истец в нарушение статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истцом не доказан факт недействительности договора N 7/05г-04, поставки (получения) нефтепродуктов, а также относимость первичной документации к договору N 7/05г от 07.05.2004, не доказан размер неосновательного обогащения и убытков, т.к. представленные истцом доказательства не содержат данных о ценах на авиаГСМ, реализованных истцом либо другим лицом при сравнимых обстоятельствах, на аналогичных товарных рынках и в месте нахождения ответчика; истцом не учтены произведенные ответчиком оплаты; в течение 2004 г. ООО "ТЗК "СеверАвиа" осуществляло все мероприятия по приему, хранению и отпуску авиа ГСМ, в связи с чем обязано было принять на работу весь персонал службы ГСМ ФГУП "Комиавиатранс".

Решением от 24.12.2007г. исковые требования удовлетворены; взыскано 8822091 рубль 32 коп. неосновательного обогащения.

В решении суд исходил из невозможности сделать однозначный вывод о передаче спорных нефтепродуктов именно по договору N 7/05г от 07.05.2004, в связи с чем счел возможным не давать правовую оценку данному договору, т.к. она не имеет правового значения, применил к спору сторон пункт 1 статьи 1102, пункт 1 статьи 1104, пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации; возражения ответчика относительно подписания товарных накладных неуполномоченными лицами и оплаты спорных ГСМ отклонил, установив факт последующего одобрения ответчиком действий указанных лиц со ссылкой на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание подтвержденную документально схему поставки авиа ГСМ, отсутствие в платежных поручениях, на которые ссылался ответчик, соответствующего назначения платежа; ввиду отсутствия доказательств наличия у ответчика остатков спорных ГСМ пришел к выводу об обязанности ответчика возместить его стоимость; размер неосновательного обогащения определил с применением по аналогии закона пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 24.12.2007г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе заявитель приводит следующие доводы: надлежащими доказательствами поставки нефтепродуктов железнодорожным транспортом могут являться исключительно железнодорожные накладные, которые истцом не представлены; товарные накладные по форме ТОРГ-12 являются недопустимыми доказательствами, а также не могут подтверждать факт получения спорных ГСМ ответчиком, т.к. подписаны от его имени неизвестными и неуполномоченными лицами; вывод суда о том, что полномочия лиц, подписавших товарные накладные, следовали из обстановки, является неверным, не подтвержден материалами дела, соглашение между сторонами от 07.05.2004 не может быть квалифицировано в качестве уполномочивающего документа, т.к. не является доверенностью и не содержит подписи главного бухгалтера ФГУП "Комиавиатранс"; наличие у подписавших товарные накладные лиц штампов не имеет правового значения при определении полномочий таких лиц, оттиск гербовой печати на накладных отсутствует; вывод суда о последующем одобрении действий указанных лиц не основан на нормах статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалах дела, т.к. нет доказательств использования ответчиком авиаГСМ в спорных объемах по своему назначению, а также нет доказательств одобрения со стороны органа либо лица, управомоченного совершать от имени Предприятия соответствующие сделки; при определении действительной стоимости неосновательного обогащения суд неправильно применил положения пункта 1 статьи 1105, пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая предусмотренные данными нормами законодательства критерии определения действительной стоимости, дал ненадлежащую оценку представленным в подтверждение данного факта истцом доказательств.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 11.03.2008 заявитель приводит возражения относительно подтверждения фактов поставок спорными товарными накладными.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя отклонил. В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции заявил об отказе от иска в части взыскания убытков в размере 2346537 рублей 22 коп.; в остальной части требования поддерживает.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разбирательство дела апелляционным судом откладывалось.

В заседании апелляционного суда, назначенном на 11.04.2008 на 15=30, объявлялся перерыв до 11.04.2008г. до 9=30.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте продолжения судебного заседания, явку представителей после перерыва не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Заявитель ходатайствовал о приобщении в качестве дополнительных доказательств к материалам дела письма ст.следователя СЧ СУ при МВД по Республике Коми от 02.04.2008г. Апелляционный суд ходатайство отклонил, о чем принято определение в протокольной форме.

Исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Предметом спора по делу является требование истца о взыскании стоимости авиационных горюче-смазочных материалов (авиа ГСМ), переданных ответчику по товарным накладным N 194 от 15.11.2004, N 139 от 28.10.2004, N 137 от 27.10.2004, N 136 от 27.10.2004, N 170 от 31.10.2004, N 164 от 31.10.2004, N 163 от 31.10.2004, N 165 от 31.10.2004 (далее также - спорные накладные).

Учитывая доводы сторон, которые отрицали по приведенным в исковом заявлении (с учетом уточнений), отзыве на исковое заявление мотивам наличие договорных отношений относительно поставки авиа ГСМ по спорным товарным накладным, а также учитывая отсутствие в спорных товарных накладных ссылки на конкретный заключенный между сторонами договор, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости разрешения спора сторон по делу с учетом норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие неосновательного обогащения).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По общему правилу, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Кодекса).

Согласно пункту 1 статья 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При определении действительной стоимости неосновательно приобретенного имущества по аналогии закона могут быть применены положения пункта 3 статьи 424 Кодекса.

Спорные товарные накладные, предъявленные для их оплаты счета-фактуры, представлены в материалы дела в подлинниках, содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости полученных авиа ГСМ, подписи грузополучателя, оттиски печатей и штампов соответствующих подразделений ФГУП "Комиавиатранс" (л.д.33-48 т.2).

Имеющимися в материалах дела иными письменными доказательствами, а именно: копиями ж.д.накладных (л.д.52-63 т.1), дорожными ведомостями (л.д.91-99 т.2), письмом директора филиала ФГУП "Комиавиатранс" от 10.04.2006 N 16/1049 (л.д.179 т.1), договором поставки нефтепродуктов N 04/0209/1 от 15.07.2004г. между ОАО "Сибнефть" и ООО "Региональные инвестиции" (л.д.180-187 т.1), отгрузочными разнарядками по данному договора (л.д.66-73 т.3), договором поставки нефтепродуктов N 1/2004 от 05.04.2004г. между ООО "Региональные инвестиции" и ООО "ТЗК "СеверАвиа" (л.д.188-197 т.1), копией акта сверки взаимных расчетов между сторонами за период с01.01.2004 по 30.09.2005 (л.д.75-87 т.3), реестрами требований на заправку авиатопливом ТС-1 за период с 11 по 31 октября 2004 года (л.д.80-153 т.2), отчетом по авиатопливу ТС-1 за октябрь 2004 г. за подписью директора аэропорта Усинск (л.д.154-157 т.2) - подтверждается достоверность спорных товарных накладных как документов о получении товара заявителем, а также наличие у истца по делу права распоряжаться данным топливом. Соответствующие доводы заявителя жалобы, в том числе приведенные в заседании апелляционного суда, противоречат содержанию указанных доказательств; изложенных в них сведений не опровергают, о неправильной оценке данных доказательств судом первой инстанции не свидетельствуют.

Доводы заявителя о подписании всех представленных в дело спорных товарных накладных неуполномоченными лицами получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, выводы которого соответствуют имеющимся в деле письменным доказательствам (в том числе, соглашению от 07.05.2004г. к договору N 7/05г.-04 от 07.05.2004г., товарным накладным с подлинными оттисками печатей и штампов заявителя, подписями его сотрудников), подтверждающим, что полномочия должностных лиц ФГУП "Комиавиатранс", удостоверивших своими подписями в накладных факт получения Предприятием авиа ГСМ, следовали из обстановки, в которой они действовали. Фактическое принятие, последующее потребление Предприятием полученных авиа ГСМ для осуществления своей хозяйственной деятельности свидетельствует об одобрении действий указанных выше лиц. Выводы суда соответствуют положениям статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя в данной части отклоняются как необоснованные.

Таким образом, факт получения заявителем авиа ГСМ по товарным накладным N 194 от 15.11.2004, N 139 от 28.10.2004, N 137 от 27.10.2004, N 136 от 27.10.2004, N 170 от 31.10.2004, N 164 от 31.10.2004, N 163 от 31.10.2004, N 165 от 31.10.2004 является доказанным.

Общая стоимость полученных заявителем по спорным товарным накладным авиа ГСМ составляет 7970607 рублей 35 коп. По пояснениям истца, заявитель произвел частичную оплату ГСМ, полученных по накладной N 136 от 27.10.2004г. на сумму 1495053 рубля 25 коп. Заявитель факт оплаты в ином размере не доказал.

Апелляционный суд считает правильной позицию суда первой инстанции, который при определении стоимости неосновательно полученного топлива исходил из цены, указанной в совместно составленных сторонами товарных накладных, принятых ответчиком для оплаты счетах-фактурах. Содержащиеся в указанных документах сведения о цене не противоречат сведениям, изложенным в письме ЗАО "Транспортная Клиринговая Палата" N 4/1-9 от 13.12.2006г. "О ценах на авиационный керосин" (л.д.11-13 т.1). Таким образом, вывод суда в части действительной стоимости спорных авиа ГСМ соответствует требованиям пункта 3 статьи 424, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик при рассмотрении дела в обеих инстанциях не представил доказательств в обоснование своих доводов в части действительной стоимости соответствующих авиа ГСМ в спорный период, что не отвечает норме части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возможности возврата неоплаченных авиа ГСМ в натуре, требование истца по делу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6475554 рублей 10 коп. соответствует требованиям пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания 6475554 рублей 10 коп. является обоснованным, принятым с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения в данной части не имеется; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В части взыскания убытков в размере 2346537 рублей 22 коп истцом заявлен отказ от иска. Учитывая, что такой отказ закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, апелляционный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Довод заявителя о том, что ООО "ТЗК "СеверАвиа" является ненадлежащим истцом по делу, отклоняется, т.к. на момент принятия обжалуемого судебного акта у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для решения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 48 Кодекса вопрос о правопреемстве может быть разрешен арбитражным судом на любой последующей стадии процесса, что не влияет на правильность принятого по делу решения, а также на права ФГУП "Комиавиатранс" как должника в спорном материально-правовом обязательстве и как стороны в настоящем деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

По результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делу подлежит взысканию с заявителя пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом частичного отказа истца от иска; расходы по государственной пошлине по жалобе относятся на счет заявителя в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.п.1,3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24 декабря 2007 года по делу N А29-1037/2007 изменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Комиавиатранс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочный комплекс "СеверАвиа" 6475554 рубля 10 коп. неосновательного обогащения.

В части взыскания 2346537 рублей 22 коп. убытков производство по делу прекратить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Комиавиатранс" в доход федерального бюджета 40818 рублей 95 коп. государственной пошлины по делу.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова