Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 г. N 02АП-830/2008

11 апреля 2008 г.

Дело N А29-9511/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В.Хоровой,

судей Л.Н.Лобановой, Г.Г.Буториной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В.Хоровой,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кучаева Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2007 года по делу N А29-9511/2007, принятое судьей В.Н.Полицинским, по заявлению индивидуального предпринимателя Кучаева Михаила Николаевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми

о взыскании 650 рублей излишне уплаченного налога,

_

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Кучаев Михаил Николаевич (далее по тексту - индивидуальный предприниматель Кучаев М.Н., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску республики Коми (далее по тексту - ИФНС России по г.Усинску Республики Коми, Инспекция, налоговый орган) 650 рублей излишне уплаченного налога.

Одновременно налогоплательщиком было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для ее уплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2007 года заявление было возвращено индивидуальному предпринимателю Кучаеву М.Н. в связи с неудовлетворением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Кучаев М.Н. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и обязать Арбитражный суд Республики Коми принять заявленные требования к производству с момента подачи жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы расценивает и считает возврат арбитражным судом первой инстанции заявления налогоплательщика, как защиту интересов Инспекции, которая умышленно и незаконно удерживает денежные средства заявителя.

Индивидуальный предприниматель Кучаев М.Н. считает, что суд первой инстанции, вынося такое определение, ставит его в финансовую зависимость и невозможность выполнить требования суда, в результате чего он лишен права на судебную защиту.

ИФНС России по г.Усинску Республики Коми представила отзыв на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кучаева М.Н., в котором просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили. Индивидуальный предприниматель Кучав М.Н. в дополнениях к апелляционной жалобе от 02.04.2008г. проинформировал суд апелляционной инстанции о том, что не сможет прибыть на судебное заседание.

Законность принятого судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.12.2007 года в Арбитражный суд Республики Коми поступило заявление индивидуального предпринимателя Кучаева М.Н. о взыскании с Инспекция ФНС России по г.Усинску Республики Коми 650 рублей излишне уплаченного налога.

Арбитражный суд Республики Коми возвратил заявление заявителю, при этом суд первой инстанции руководствовался статьей 28, статьей 29, статьей 125, пунктом 2 статьи 126, частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем не приложено доказательств уплаты госпошлины в установленном размере, а также доказательств отсутствия денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины; заявитель не представил доказательств того, что на имеющиеся на счете денежные средства были направлены на уплату государственной пошлины по иным заявлениям; на момент подачи заявления индивидуальный предприниматель Кучаев М.Н. располагал денежными средствами, достаточными для уплаты государственной пошлины и должен был уплатить ее.

Рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кучаева М.Н., Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, к нему прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к такому заявлению в том числе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Арбитражный суд в силу части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Как указано в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

Из содержания указанных норм следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд. Поэтому, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, налогоплательщик обязан документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину.

В соответствии с частью 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка уплаты государственной пошлины производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица- заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при обращении в Арбитражный суд Республики Коми индивидуальный предприниматель Кучаев М.Н. представил справку ФАКБ "Северный Народный Банк" (ОАО) в г.Усинске по состоянию на 05.12.2007г., согласно которой остаток денежных средств на расчетном счете заявителя N 4080281617880000365 составлял 1 025 рублей 47 копеек.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем Кучаевым М.Н. не представлено доказательств, что на момент предъявления требований у него не было денег на расчетном счете, необходимых для уплаты государственной пошлины.

Следовательно, Арбитражный суд Республики Коми пришел к правильному выводу о том, что у заявителя имелась возможность уплатить государственную пошлину в установленном законодательством размере по рассматриваемому делу при обращении с заявлением в суд первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что налогоплательщик не доказал, что принял исчерпывающие меры для уплаты государственной пошлины при подаче заявления в Арбитражный суд Республики Коми по рассматриваемому делу, поскольку наличие денежных средств на расчетном счете в сумме 1025 рублей 47 копеек не означает, что у заявителя не было возможности уплатить государственную пошлину, которая при подаче заявления должна была быть уплачена в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 500 рублей.

Согласно представленной вместе с отзывом на апелляционную жалобу Инспекцией выписки из расчетного счета N 40802810617880000365 в период обращения в суд с заявлением на расчетный счет заявителя поступали денежные средства, которые могли быть направлены индивидуальным предпринимателем Кучаевым М.Н. на уплату государственной пошлины в необходимой сумме.

Кроме того, Вторым арбитражным апелляционным судом при вынесении настоящего постановления учитывается тот факт, что индивидуальный предприниматель Кучаев М.Н. повторно обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о взыскании 650 рублей излишне уплаченного налога и 27 рублей 93 копеек процентов, которое принято к производству и находится в стадии рассмотрения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно, на основании имеющихся в деле материалов, в соответствии с действующим законодательством вынес определении о возврате заявления индивидуального предпринимателя Кучаева М.Н. в связи с неудовлетворением ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Коми правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, суд не допустил.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2007 года по делу N А29-9511/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кучаева Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В.Хорова

Судьи

Л.Н.Лобанова Г.Г.Буторина