Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2008 г. N 02АП-954/2008

09 апреля 2008 г.

Дело А82-13219/2007-28

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Хоровой,

судей Л.Н. Лобановой, А.В.Караваевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.

при участии :

от заявителя: Рожко А.Я. - по доверенности от 01.12.2007г.,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственнсотью "МБК"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 30.01.2008г. по делу N А82-13219/2007-28,

принятое судьей Глызиной А.В.,

по заявлению ООО "МБК"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2

по Ярославской области

о признании частично недействительным решения налогового органа

от 27.09.2007 года N 486,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МБК" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным решения налогового органа от 27.09.2007 года N 486.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2008 г. в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает следующие основания, по которым он не согласен с решением суда первой инстанции:

- выводы суда первой инстанции о том, что во 2 и 4 кварталах 2005 г. Общество должно находиться на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, не соответствуют фактическим обстоятельствам;

- Общество правомерно произвело вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), т.к. в 2005 г. находилось на общепринятой системе налогообложения, а не на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход;

- налогоплательщик также не согласен с доначислением налога на прибыль в связи с тем, что налоговая база по прибыли уменьшена на расходы, относящиеся к деятельность, которая подпадает под уплату единого налога на вмененный доход, так как Общество считает, что в проверяемом периоде находилось на общепринятой системе налогообложения.

Таким образом, заявитель жалобы полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на неправильном применении арбитражным судом первой инстанции норм материального права, в связи с чем, просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов заявителя жалобы возразила, указав при этом на законность и обоснованность принятого судебного акта. В обоснование правомерности своей позиции Инспекция ссылается на статьи 75, 122 166, 171, 246, 247, 249, 252, 271, 346.26- 346.28. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила, ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей Инспекции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов:

- НДС, налога на имущество, налога на прибыль, ЕСН, транспортного налога, ЕНВД, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 24.04.2005 г. по 31.12.2006 г.,

- НДФЛ за период с 24.04.2005 г. по 31.03.2007 г.

По результатам рассмотрения материалов проведенной проверки (с учетом разногласий, представленных налогоплательщиком на акт выездной налоговой проверки) начальником Инспекции вынесено решение N 486 от 27.09.2007 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (п.1 ст.122, ст.123 НК РФ) в виде штрафов в размере 84 596 руб., налогоплательщику доначислены налоги (сборы) в сумме 422 979 руб., на основании ст.75 НК РФ начислена пеня в размере - 103 202 руб.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, указал, что право на уплату единого налога на вмененный доход при осуществлении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов имеют организации и индивидуальные предприниматели, которые фактически эксплуатируют не более 20 транспортных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ - в редакции, действующей в проверяемый налоговым органом период), соответственно, Инспекцией правомерно доначислены НДС и налог на прибыль, начислены пени и применены штрафные санкции.

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на нее, изучив материалы дела, выслушав представителя налогоплательщика, считает такие выводы суда первой инстанции правомерными, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам по следующим основаниям.

По вопросу правомерности применения в отношении Общества системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В ходе проведения выездной налоговой проверки на основании документов, представленных налогоплательщиком к проверке было установлено, что Общество в проверяемом периоде оказывало автотранспортные услуги по перевозке грузов. Согласно представленным налогоплательщиком товарно-транспортным накладным, путевым листам, оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов осуществлялось налогоплательщиком транспортными средствами в количестве:

- 2 квартал 2005 г. : апрель - 0, май - 17, июнь - 17,

- 3 квартал 2005 г. : июль - 21, август - 21, сентябрь -18,

- 4 квартал 2005 г.: октябрь -18, ноябрь - 18, декабрь - 18.

Для оказания транспортных услуг Общество арендовало у ЗАО "ДСУ-6" (договор N 2 от 15.05.2005г.) транспортные средства в количестве 38 единиц (т.1, л.д. 30-32).

В связи с тем, что Обществом по указанному договору было арендовано более 20 автотранспортных средств, налогоплательщик считает, что его деятельность должна подпадать под действие общепринятой системы налогообложения.

Рассмотрев указанные доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае Общество по данному виду деятельности (оказание автотранспортных услуг) должно было применять специальный режим налогообложения и, соответственно, уплачивать единый налог на вмененный доход в силу следующего:

Статьей 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения единым налогом на вмененный доход является вмененный доход налогоплательщика, рассчитываемый как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Налогоплательщиками данного налога являются организации, осуществляющие деятельности на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог на вмененный доход (статья 346.28 НК РФ).

Единый налог на вмененный доход введен на территории Ярославской области Законом Ярославской области от 30.11.2002г. N 76-з "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Виды предпринимательской деятельности, по которым применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, определены в статье 346.26 НК РФ.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона N 191-ФЗ от 31.12.2002 года) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 названной статьи, в частности в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

Статьей 346.27 НК РФ определено, что под транспортными средствами понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

В силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога при оказании автотранспортных услуг должен использоваться физический показатель - количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов.

Для целей применения главы 26 НК РФ для исчисления единого налога на вмененный доход под количеством эксплуатируемых транспортных средств следует понимать количество транспортных средств (но не более 20 единиц), которые находятся на балансе организации или арендованные организацией для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг.

Следовательно, при определении физического показателя в целях исчисления единого налога нужно учитывать транспортные средства, фактически используемые налогоплательщиком при осуществлении предпринимательской деятельности в форме оказания автотранспортных услуг, а не все те транспортные средства, которые принадлежат налогоплательщику на праве собственности или арендованы им.

Из совокупного анализа приведенных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что критерием включения автотранспортного средства в общее количество автотранспортных средств (физический показатель для целей исчисления единого налога на вмененный доход для определенного вида предпринимательской деятельности) является фактическая эксплуатация конкретного автотранспортного средства в целях оказания услуг по перевозке грузов и пассажиров.

Следовательно, Инспекция, установив по результатам проведенной выездной налоговой проверки наличие у Общества обязанности по исчислению единого налога на вмененный доход правомерно доначислила единый налог на вмененный доход, пени за несвоевременную уплату данного налога и применила штрафные санкции на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Таким образом, довод заявителя жалобы о неправомерном доначислении единого налога на вмененный доход, пени и применении штрафных санкций, арбитражный апелляционный суд инстанции считает несостоятельным и противоречащим нормам действующего налогового законодательства, а решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в данной части по указанным в апелляционной жалобе налогоплательщика доводам.

По доначислению налога на добавленную стоимость.

Общество выражает свое несогласие с доначислением НДС в связи с тем, что, по мнению налогоплательщика, Инспекция сделала неправильный вывод о неправомерном использовании ООО "МБК" налоговых вычетов, предъявленных по запасным частям, дизтопливу и другим товарно-материальным ценностям, приобретенным налогоплательщиком.

Свою позицию заявитель жалобы обосновывает тем, что в 2005 г. он находился на общепринятой системе налогообложения; соответственно, все налоговые вычеты по приобретенным им товарно-материальным ценностям были произведены правомерно и в соответствии с требованиями статьи 171 НК РФ.

Данный довод заявителя жалобы также не может быть принят судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

По результатам проведенной проверки Инспекцией установлено, что во 2 и 4 кварталах 2005 г. Общество осуществляло деятельность по оказанию автотранспортных услуг, которая на основании пункта 2 статьи 346.26 НК РФ подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход. Пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ определено, что при уплате единого налога на вмененный доход организации и индивидуальные предприниматели не признаются плательщиками НДС.

В пункте 7 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, должны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и в отношении предпринимательской деятельности, по которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Документов, подтверждающих ведение раздельного учета в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, в материалы дела и при рассмотрении апелляционной жалобы Обществом не представлено.

На основании требований пункта 4 статьи 170 НК РФ сумма НДС, подлежащая доначислению по результатам проверки, определена Инспекцией расчетным путем пропорционально удельному весу стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), не облагаемых НДС, в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за определенный налоговый период.

Руководствоваться статьей 171 (с учетом норм статьи 166) НК РФ при осуществлении своей предпринимательской деятельности имеют право только плательщики НДС. Общество в данном случае плательщиком НДС не является.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерном доначисление НДС, пени и применение штрафных санкций по НДС по данному эпизоду.

По доначислению налога на прибыль.

Общество выражает несогласие с доначислением налога на прибыль за 2005 г., которое произведено Инспекцией в связи с доначислением налогоплательщику по результатам проведенной проверки единого налога на вмененный доход по деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров.

Данный довод заявителя судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный в силу следующего.

Согласно статье 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Состав расходов определяется в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (исключение составляют расходы, определенные в статье 270 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 271 НК РФ установлено, что доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место.

Доначисление налога на прибыль Обществу произведено на основании того, что по результатам проведенной проверки была установлена обязанность налогоплательщика применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении его предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг. Таким образом, доходы Общества, полученные от реализации услуг по общепринятой системе налогообложения, уменьшены Инспекцией на сумму доходов, полученных от оказания автотранспортных услуг; соответственно расходы Общества, связанные с его предпринимательской деятельностью, также уменьшены Инспекцией на сумму расходов, понесенных им в связи с оказанием автотранспортных услуг. В результате данных расчетов Обществу доначислен налог на прибыль за 2005 год в размере 1090 руб., пеня в порядке статьи 75 НК РФ в сумме 60 рублей и применена ответственность в виде штрафа в сумме 218 рублей.

Арбитражный апелляционный суд считает, что в данной части обжалуемое решение налогового органа является законным и обоснованным, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании его недействительным.

Второй арбитражный апелляционный суд с учетом фактических обстоятельств данного дела и имеющихся в материалах дела доказательств, считает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Ярославской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы - Общество с ограниченной ответственностью "МБК". Госпошлина уплачена заявителем при обращении в суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2008 года по делу N А82-13219/2007-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МБК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н. Лобанова А.В. Караваева