Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 02АП-1022/2008

14 апреля 2008 г.

Дело N А28-5433/07-160/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Г. Поляковой

судей Л.В. Губиной, С.В. Самуйлова

при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой

при участии представителей сторон:

от истца: по доверенности Плотникова Н.Л.

от ответчика: по доверенности Вознесенская Д.А.

от третьих лиц: по доверенности Вычегжанин А.В. (Региональная служба по тарифам КО), Новоселова Е.А.(Департамент финансов КО)

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Муниципального образования "Город Киров" в лице Администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 06.02.2008г. по делу N А28-5433/07-160/17,

принятое судом в составе судьи Е.Л. Пономаревой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тепло"

к Муниципальному образованию "Город Киров" в лице Администрации г. Кирова,

Финансовому управлению г. Кирова

третьи лица: Муниципальное учреждение "Управление жилищного хозяйства г. Кирова",

Субъект Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов,

Региональная служба по тарифам Кировской области

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Тепло" (далее - ООО "Тепло", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Муниципальному образованию "Город Киров" в лице Администрации г. Кирова (далее - МО "Город Киров", Администрация г. Кирова, ответчик 1, заявитель) и Финансовому управлению г. Кирова (далее - Финуправление г. Кирова, ответчик 2) с требованием о взыскании 95.858 руб. 62 коп. убытков.

Исковые требования ООО "Тепло" основаны на статьях 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что убытки истца возникли в результате разницы между тарифами юридических лиц и тарифами населения при поставке тепловой энергии в период с января 2005 г. по декабрь 2005 г.

Ответчики в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признали; указали, что тариф для истца установлен субъектом; тариф для населения принят на основании результатов независимой экспертизы, проведенной ООО "Центр управленческих консультаций "Вятка-Академаудит", размер тарифа обусловлен региональным стандартом предельной стоимости предоставляемых жилищно-коммунальных услуг на 1 кв.м общей площади жилья в месяц по г. Кирову в размере 30,27 руб., является следствием принятых субъектом РФ решений и не может быть расходным обязательством муниципального образования; в действиях муниципального образования нет состава правонарушения; указанные затраты не находятся в причинной связи с действиями ответчика.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное учреждение "Управление жилищного хозяйства г. Кирова", Субъект Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов, Региональная служба по тарифам Кировской области (далее соответственно - МУ УЖХ г. Кирова, Департамент финансов Кировской области, РСТ Кировской области, третьи лица).

МУ УЖХ г. Кирова в отзыве на иск указало, что истец получал оплату за поставленное тепло не в полном объеме, так как счета предъявлялись ТСЖ по тарифу для населения - 416 руб. 50 коп. (с учетом вычитания тарифа на транспорт энергии).

Департамент финансов Кировской области, РСТ Кировской области в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сообщили, что при установлении средневзвешенного тарифа для населения муниципальное образование должно было установить порядок и источники возмещения разницы в тарифах; с 2005 г. федеральный стандарт уровня платежей граждан за жилищно-коммунальные услуги определен 100%, а тариф 455 руб. 03 коп., установленный для истца субъектом, является экономически обоснованным; решение о тарифе для потребителей ООО "Тепло" принималось муниципальным образованием, поэтому убытки должно нести муниципальное образование.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2008г. по делу N А28-5433/07-160/17 исковые требования ООО "Тепло" удовлетворены: с Муниципального образования "город Киров" за счет казны в пользу ООО "Тепло" взыскано 95.858 руб. 62 коп. убытков и в доход федерального бюджета 3.375 руб. 76 коп. государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика убытков являются обоснованными, поскольку убытки возникли у истца вследствие неправомерного бездействия муниципального образования "город Киров" и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МО "Город Киров" в лице Администрации г. Кирова обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2008г. по делу N А28-5433/07-160/17 отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что размеры тарифов на 2005 г. установлены в соответствии с региональными стандартами предельной стоимости предоставляемых жилищно-коммунальных услуг на 1 кв.м общей площади жилья в месяц по г. Кирову; в связи с чем убытки от разницы в тарифах связаны с государственным регулированием тарифов; органы местного самоуправления полномочиями на регулирование тарифов не наделены.

Администрация г. Кирова также полагает, что поскольку отсутствует законодательное закрепление возмещения межтарифной разницы за счет средств местного бюджета, возложение убытков на МО "Город Киров" неправомерно.

Истец, ООО "Тепло", в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2008г. по делу N А28-5433/07-160/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Третьи лица, Департамент финансов Кировской области и Региональная служба по тарифам Кировской области, в отзывах на апелляционную жалобу также считают вынесенное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права.

В судебном заседании представители ООО "Тепло", администрации г. Кирова, Региональной службы по тарифам и Департамента финансов Кировской области поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 06.02.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании убытков, возникших у истца в 2005 г. только по одному абоненту - ЖСК по строительству 60-квартирного дома НП "Кировская ПМК", с которым у истца заключен договор теплоснабжения N 1008 от 30.12.2004г.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: наличие убытков, их размер, причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика и в определенных случаях вина ответчика.

Материалами дела подтверждается, что тариф на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью "Тепло", установлен на основании решения Правления Региональной энергетической комиссии Кировской области N 121/1 от 31.12.2004г. (455 руб. 03 коп. без НДС за 1 Гкал на период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г.).

Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации N 109 от 26.02.2004 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (далее по тексту - Основы ценообразования) предусмотрено, что методом установления цен и тарифов является метод экономической обоснованности расходов.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно установил, что тариф, установленный решением Правления Региональной энергетической комиссии Кировской области, является экономически обоснованным.

Тариф для населения МО "Город Киров" был установлен Распоряжением Администрации города Кирова N 7524 от 31.12.2004г., в соответствии с которым с 01.01.2005г. для потребителей (населения) плата за тепловую энергию на территории города Кирова составил 501 руб. 98 коп. (при наличии приборов учета) или 10 руб. 19 коп. с 1 кв.м площади. В указанный тариф также включены затраты по передаче тепловой энергии.

Между тем, данный тариф был установлен в размере, не компенсирующем стоимость тепловой энергии.

На основе анализа названных норм права и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно указал на существование объективной разницы между экономически обоснованным тарифом для истца (536 руб. 94 коп. с учетом НДС) и тарифом для населения (которое оплачивало потребленную энергию по 416 руб. 51 коп.).

Объем потребленной тепловой энергии вышеуказанным абонентом (ЖСК) определен ООО "Тепло" на основании показаний счетчика. Всего в 2005 г. им потреблено 796 гКал.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, задолженность у ЖСК (исходя из платежей по тарифу для населения) перед истцом отсутствует.

Таким образом, в результате существующей разницы в тарифах, истец за поставленное тепло стоимостью 427.400 руб. 58 коп. получил в порядке оплаты 331.541 руб. 96 коп. Разница в тарифах составила 95.858 руб. 62 коп., которая представляет собой убытки истца.

Согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 6 Федерального закона N 154-ФЗ от 28.08.1995г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация, содержание и развитие муниципальных энерго-, газо- и водоснабжения и канализации относится к вопросам местного значения, находящемся в ведении муниципальных образований.

Статья 5 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" также относит вопросы ценовой и тарифной политики на муниципальном уровне к компетенции органов местного самоуправления.

Согласно пунктам 10, 1 части 1 статьи 4, пунктам 1, 2 статьи 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации потребители (население) оплачивают тепловую энергию исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, по тарифам, установленными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ N 392 от 30.07.2004г. "О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг" (действовавшем в спорный период) органам местного самоуправления при принятии решения об установлении цен на содержание и ремонт жилья, тарифов на коммунальные услуги, определяемых в соответствии с региональными стандартами оплаты жилья и коммунальных услуг необходимо одновременно устанавливать порядок возмещения разницы между платежами за жилье и коммунальные услуги, рассчитанными с использованием указанных цен и тарифов, и платежами, рассчитанными исходя из цен на содержание и ремонт жилья, тарифов на коммунальные услуги, установленных в соответствии с Основами ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 441 от 26.08.2004г. "О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год" органам государственной власти субъектов Российской Федерации при установлении региональных стандартов оплаты жилья и коммунальных услуг и органам местного самоуправления при установлении цен на содержание и ремонт жилья, а также тарифов на коммунальные услуги в жилых помещениях исходить из необходимости возмещения экономически обоснованных затрат организаций на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению с учетом заключения независимой экспертизы и стандартов качества таких услуг.

Пунктом 2 указанного постановления установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан на 2005 г. за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги - 100% их стоимости.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 Постановления Правительства Кировской области N 18/230 от 19.10.2004г. "О региональных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 г.".

С учетом изложенного из положений приведенных норм вытекает, что Правительством Российской Федерации, как и Правительством Кировской области на органы местного самоуправления возложена обязанность по определению порядка возмещения предприятиям разницы в соответствующих тарифах.

Между тем, в г. Кирове такой порядок не был установлен. Органы местного самоуправления при установлении тарифов для населения не определили порядок и источники возмещения разницы в тарифах, тем самым, допустив неправомерное бездействие.

Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления подлежит возмещению за счет соответствующей казны муниципального образования.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/6 от 01.07.1996г. также определено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещения убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующих финансовых или иных управомоченных органов. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Таким образом, непринятие муниципальным образованием "Город Киров" нормативного правового акта, регулирующего вопросы возмещения теплоснабжающим организациям разницы в тарифах для населения и юридических лиц, является бездействием муниципального образования, повлекшим причинение вреда юридическому лицу - ООО "Тепло".

Доводы МО "Город Киров" о том, что тарифы на 2005 г. установлены органами субъекта Российской Федерации и что действующим законодательством не предусмотрено возмещение межтарифной разницы за счет средств местного бюджета, несостоятельны.

Бездействием ответчика, повлекшим причинение убытков, в данном случае явилось непринятие муниципальным образованием нормативного правового акта, которым должны быть предусмотрены условия и порядок такого возмещения. Необходимость принятия такого акта вытекает из положений действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 95.858 руб. 62 коп.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МО "Город Киров" в лице Администрации г. Кирова не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2008г. по делу N А28-5433/07-160/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муниципального образования "Город Киров" в лице Администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина С.В. Самуйлов