Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2008 г. N 02АП-1000/2008

08 апреля 2008 г.

Дело N А17-5570/2007

(дата объявления резолютивной части постановления).

15 апреля 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лобановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающая компания г. Пучеж"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2008 г. по делу N А17-5570/2007, принятое судьей Торговой Т.Е.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающая компания г. Пучеж"

к Администрации Пучежского муниципального района, Муниципальному фонду поддержки малого предпринимательства г. Пучежа

о признании незаконными решения и действия (бездействия),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающая компания г. Пучеж" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконными решения и действия (бездействия) Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства г. Пучежа (далее - ФПМП, Фонд), выразившихся в отказе от 04.05.2007 г. в выплате субсидии, в непредставлении в администрацию района сведений о заявителе как лице, имеющем право на субсидирование процентной ставки в сумме 58816,67 руб.; признании незаконными решения и действия (бездействия) Администрации Пучежского муниципального района Ивановской области (далее - Администрация), выразившихся в отказе от 16.08.2007 г. N 1210 в начислении и выплате субсидирования процентной ставки в сумме 58816,67 руб.; обязании Фонда и Администрации в установленный судом срок устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества и взыскании в пользу заявителя судебных издержек и расходов на уплату госпошлины и услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласно, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований Общества. Заявитель считает, что Федеральный закон от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" не может применяться при рассмотрении настоящего спора, так как он вступил в законную силу 01.01.2008 г., то есть после прекращения договоров займа. Кроме того, он указывает на несоответствие решения суда заявленным требованиям (с учетом внесенных изменений) в части рассмотрения судом вопроса о соответствии закону действий Главы администрации Пучежского муниципального района (далее - Глава администрации), а не Администрации этого района.

По мнению Общества, отказ Главы администрации, содержащийся в письме от 16.08.2007 г. N 1210, противоречит Положению о порядке использования средств районного бюджета на поддержку малого и среднего предпринимательства, утвержденного решением Пучежского районного Совета депутатов второго созыва от 27.03.2003 г. N 95 (далее - Положение об использовании средств бюджета), которое не ставит начисление и выплату субсидирования процентной ставки в зависимость от своевременности погашения займа и процентов по нему. Неуплата пени за несвоевременное погашение займа также не может рассматриваться как основание для отказа в субсидировании. Заявитель полагает, что под "впервые начинающими бизнес" юридическими лицами и предпринимателями по аналогии со статьей 7 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) (далее - Закон N 134-ФЗ) следует понимать тех хозяйствующих субъектов, период предпринимательской деятельности которых не превышает трех лет. В подтверждение данного вывода Общество ссылается на факт принятия правлением Фонда в 2005 г. решения о его субсидировании в размере 2/3 ставки рефинансирования.

Незаконность отказа ФПМП, зафиксированного в протоколе от 04.05.2007 г. N 3, заявитель усматривает в том, что заседание правления в нарушение Устава ФПМП было проведено без секретаря, отсутствует правовое обоснование решения, принятого с превышением полномочий правления Фонда.

Администрация и Фонд в отзывах на апелляционную жалобу указали на всестороннее, полное и объективное исследование судом обстоятельств дела, правильное применения закона, и просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Общество направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел дело без участия представителей заявителя и ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 17.10.2003 г., что подтверждается Свидетельством серия 37 N 000764392.

По договору от 07.04.2004 г. N 38 Фонд предоставил заявителю заем на приобретение оборудования и проведение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в сумме 850000 руб. сроком до 30.11.2004 г., а по договору от 23.05.2005 г. N 15 - заем на закупку и монтаж холодильного оборудования в сумме 640000 руб. сроком до 20.06.2006 г.

Окончательное погашение задолженности по договору N 38 произведено Обществом 24.05.2005 г. Возврат денежных средств по договору N 15 осуществлялся заявителем в период с 26.07.2006 г. по 26.12.2006 г.

Субсидирование части процентной ставки в размере 2/3 учетной ставки ЦБ РФ по договору N 38 осуществлено Администрацией г. Пучежа через ФПМП в полном объеме, а по договору N 15 - в сумме 30689,44 руб.

В связи с этим Общество дважды, 18.01.2007 г. и 26.04.2007 г., обращалось к Главе администрации и в ФПМП с заявлениями (ходатайствами) о выплате оставшейся части субсидирования процентной ставки в сумме 58816,67 коп.

Письмом от 19.03.2007 г. N 391 Фонд сообщил заявителю об отказе в выплате субсидирования в связи с нарушением графика гашения займа и процентов по нему. Аналогичная причина отказа в выплате субсидирования процентной ставки указана и в решении правления ФПМП, принятом 04.05.2007 г. (протокол заседания N 3).

Глава администрации также отказал заявителю в выплате субсидирования. Ответ на соответствующее обращение Общества оформлен письмом от 16.08.2007 г. N 1210.

Считая решения и действия (бездействие) Фонда и Администрации по отказу в выплате субсидии незаконными заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции руководствовался Положением об использовании средств бюджета, пунктом 5 статьи 14 и статьей 17 Закона N 209-ФЗ и исходил из того, что ненадлежащее выполнение Обществом своих обязательств по договорам займа от 07.04.2004 г. N 38 и от 23.05.2005 г. N 15 свидетельствует об отсутствии у него права на получение субсидии.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2008 г. в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 Положения об использовании средств бюджета одним из приоритетных направлений поддержки малого и среднего бизнеса является субсидирование части процентной ставки по кредитам банков по принятому к финансированию бизнес-плану за счет средств бюджета Пучежского муниципального района. Данное субсидирование может осуществляться по кредитам, взятым заемщиком под утвержденный фондом бизнес-план как непосредственно в банке или другом кредитном учреждении, имеющем законное право кредитовать, так и непосредственно в Фонде.

Субсидирование юридических и физических лиц, впервые начинающих бизнес, производится в размере 2/3 учетной ставки ЦБ РФ по кредитам банков при наличии принятого к финансированию Фондом бизнес-плана (пункт 4.1.2). Размер субсидирования юридических и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и имеющих намерение расширения бизнеса (диверсификации бизнеса, увеличение объемов производства и, как следствие, создание дополнительных рабочих мест, увеличение налоговой базы) составляет 1/3, ставки ЦБ РФ, действовавшей на момент заключения кредитного договора (пункт 4.1.1).

Как следует из заявления, поданного Обществом в арбитражный суд (т.1 л.д.8-9, т.2 л.д.28-29) и расчета по субсидированию (т.1 л.д.28), заявитель считает неправомерным отказ в предоставлении ему субсидии, равной 2/3 учетной ставки ЦБ РФ. Между тем денежные средства, полученные им по договору займа от 23.05.2005 г. N 15, предназначались для развития производства по переработке мяса, что подтверждается материалами дела (заявления, ходатайства от 18.01.2007 г. и 26.04.2007 г. - т.1 л.д.33-36). Кроме того, Общество не может быть отнесено к лицам, впервые начинающим бизнес, поскольку на момент получения займа существовало в качестве юридического лица более 1,5 лет.

Применение положений статьи 7 Закона N 134-ФЗ для определения субъекта, впервые начинающего бизнес, не представляется возможным, так как данный нормативный правовой акт регулирует отношения в области защиты прав индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при проведении государственного контроля (надзора). Сходство этих отношений с отношениями, возникающими в связи с финансовым стимулированием субъектов малого предпринимательства, заявителем не доказано.

Таким образом, у Общества отсутствовало право на получение субсидирования процентной ставки по договору займа от 23.05.2005 г. N 15 в размере, предусмотренном пунктом 4.1.2 Положения об использовании средств бюджета.

Частичная выплата субсидии не может являться доказательством наличия указанного права. Вопрос о правомерности произведенной выплаты не входит в предмет рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 5 Положения об использовании средств бюджета основанием для перечисления из районного бюджета средств на субсидирование части процентной ставки по кредитам является ежеквартальное предоставление Фондом в финансовый отдел администрации реестра заемщиков, получивших право на субсидирование на основании решения правления Фонда и настоящего Положения.

В связи с тем, что Фонд не направлял в Администрацию сведения о наличии у заявителя права на субсидирование процентной ставки по кредиту и расчет его суммы (т.2 л.д.8), основания для перечисления из районного бюджета средств на субсидирование части процентной ставки по полученному Обществом займу отсутствовали. Поэтому отказ Администрации в начислении и выплате субсидирования является законным и обоснованным.

Учитывая, что Общество не отвечает критериям, установленным пунктом 4.1.2 Положения об использовании средств бюджета, решение правления Фонда об отказе в выплате ему субсидирования процентной ставки следует признать правомерным и вынесенным в пределах полномочий, предоставленных правлению ФПМП пунктом 5 указанного Положения. По той же причине у Фонда отсутствовала обязанность по представлению Администрации сведений о заявителе как лице, имеющем право на субсидирование процентной ставки.

Доводы Общества, касающиеся содержания оспариваемого решения Фонда, изложенного в протоколе от 04.05.2007 г. N 3, и порядка проведения заседания правления ФПМП отклоняются в связи с необоснованностью.

Отсутствие в Положении об использовании средств бюджета такого условия субсидирования как соблюдение графика возврата займа и уплаты процентов за пользование им не освобождает лицо, заинтересованное в получении субсидии, от выполнения иных содержащихся в нем условий.

Ссылку заявителя на несоответствие решения суда заявленным требованиям нельзя признать состоятельной, поскольку и в уточненном заявлении (т.2 л.д.28-30) и в апелляционной жалобе Общество продолжает обосновывать незаконность отказа Главы администрации. Кроме того, отказ Администрации в выплате субсидирования процентной ставки, оформленный письмом от 16.08.2007 г. N 1210, подписан Главой администрации, который в силу статей 36 - 37 Устава Пучежского муниципального района Ярославской области (принят решением Пучежского районного Совета депутатов Ивановской области от 07.09.2005 г. N 174) входит в структуру Администрации района и руководит ею на принципах единоначалия.

Согласно статье 27 Закона N 209-ФЗ данный нормативный правовой акт вступил в законную силу 01.01.2008 г. Поэтому его нормы не могли быть применены судом первой инстанции для оценки законности решений, действий (бездействия) Фонда и Администрации, принятых (совершенных) до наступления указанной даты, а именно: 04.05.2007 г. и 16.08.2007 г. Однако это обстоятельство не повлекло принятие незаконного решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в решении от 23.01.2008 г. не нашел отражение вопрос относительно требования заявителя о взыскании в его пользу судебных расходов, что противоречит статьям 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, резолютивная часть решения не соответствует требованиям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в судебном акте не указан закон или иной нормативный правовой акт, на соответствие которому были проверены оспариваемые решения и действия (бездействие); формулировка требований Общества, в удовлетворении которых правомерно было отказано, не соответствует уточненному заявлению от 11.12.2007 г. (т.2 л.д. 28-30). Однако указанные упущения не являются безусловными основаниями для отмены решения суда, допущенные неточности могут быть восполнены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке уточнения резолютивной части решения.

Решение следует уточнить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающая компания г. Пучеж" о признании незаконными решения и действия (бездействия) Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства г. Пучежа, выразившихся в отказе от 04.05.2007 г. в выплате субсидии, в непредставлении в администрацию района сведений о заявителе как лице, имеющем право на субсидирование процентной ставки в сумме 58816,67 руб.; признании незаконными решения и действия (бездействия) Администрации Пучежского муниципального района Ивановской области, выразившихся в отказе от 16.08.2007 г. N 1210 в начислении и выплате субсидирования процентной ставки в сумме 58816,67 руб. как несоответствующих Положению о порядке использования средств районного бюджета на поддержку малого и среднего предпринимательства, утвержденного решением Пучежского районного Совета депутатов второго созыва от 27.03.2003 г. N 95, отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающая компания г. Пучеж" об обязании Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства г. Пучежа и Администрации Пучежского муниципального района Ивановской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества и взыскании судебных издержек и расходов на уплату госпошлины и услуг представителя отказать".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество как заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2008 г. по делу N А17-5570/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающая компания г. Пучеж" - без удовлетворения, уточнив резолютивную часть решения следующим образом: "1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ясоперерабатывающая компания г. Пучеж" о признании незаконными решения и действия (бездействия) Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства г. Пучежа, выразившихся в отказе от 04.05.2007 г. в выплате субсидии, в непредставлении в администрацию района сведений о заявителе как лице, имеющем право на субсидирование процентной ставки в сумме 58816,67 руб.; признании незаконными решения и действия (бездействия) Администрации Пучежского муниципального района Ивановской области, выразившихся в отказе от 16.08.2007 г. N 1210 в начислении и выплате субсидирования процентной ставки в сумме 58816,67 руб. как несоответствующих Положению о порядке использования средств районного бюджета на поддержку малого и среднего предпринимательства, утвержденного решением Пучежского районного Совета депутатов второго созыва от 27.03.2003 г. N 95, отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающая компания г. Пучеж" об обязании Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства г. Пучежа и Администрации Пучежского муниципального района Ивановской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества и взыскании судебных издержек и расходов на уплату госпошлины и услуг представителя отказать".

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Л.Н. Лобанова