Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2003 г. N КА-А40/2199-03 Если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 апреля 2003 г. N КА-А40/2199-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственность "Русь" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Московской области (далее - Госторгинспекция) с заявлением о признании незаконным Постановления N 10048 от 18.12.2002 г. о взыскании штрафа.

Решением от 29.01.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2003 г. Арбитражного суда Московской области, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, заявитель в кассационной жалобе просит об их отмене, как принятых с нарушением материального и процессуального права, а именно: ч. 4 ст. 210 АПК РФ, ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 11, 12 Правил продажи отдельных видов товара, п. 3.8 и 4.1 ГОСТа Р-51121-97 "Товары непродовольственные".

По мнению заявителя, выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, неправильно истолковал закон. Не учтено судом то обстоятельство, что штраф наложен на Общество в максимальном размере, без учета имущественного и финансового положения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебные акты отменить, как неправомерные.

Представитель Госторгинспекции в судебное заседании кассационной инстанции не явился. В дело представлен письменный отзыв, в котором ответчик просил оставить судебные акты без изменения, как обоснованные и законные.

Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права, в том числе и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что проверка и составление протокола проводились государственным инспектором, т.е. уполномоченным лицом и пришел к правильному выводу о том, что ответчик привлек Общество к ответственности в пределах своих полномочий, в соответствии с действующим законодательством.

Как видно из материалов дела, на основании протокола от 15.12.2002 г. N 000087 (л.д. 80, том 1), постановлением от 18.12.2002 г. N 0048 Госторгинспекции по Московской области (л.д. 81, том 1) ООО "Русь" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в отсутствии информации о юридическом адресе предприятия - изготовителя на маркировке изделия, отсутствие информации о материале, из которого сделана вставка на изделии со вставками. За данное нарушение на Общество наложен штраф в размере 30000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу ч. 1 ст. 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.14 КоАП РФ (в части реализации, учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней или изделий, их содержащих).

Начальники территориальных управлений государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, их заместители вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.14 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 23.49 КоАП РФ, следовательно, вывод арбитражного суда о правомерности наложения штрафа заместителем руководителя управления Госторгинспекции по Московской области на ООО "Русь" сделан в соответствии с действующим законодательством.

Поэтому, довод заявителя кассационной жалобы о том, что выводы арбитражного суда о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.14 Коап РФ не основан на материалах дела, является неправомерным.

В силу ч. 1 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29.01.2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2003 г. по делу N А41-К2-134/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.