Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2008 г. N 02АП-1151/2008

15 апреля 2008 г.

Дело N А29-1942/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой,

при участии представителей истца - Истомина А.М., Селькова М.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества Страховое общество "Авиационный Фонд Единый Страховой" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06 февраля 2008 года по делу N А29-1942/2007, принятое судом в лице судьи М.В. Вакулинской,

по иску ООО "Исткомилес-С"

к ОАО Страховое общество "Авиационный Фонд Единый Страховой"

о взыскании 2239174 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Исткомилес-С" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу Страховое общество "Авиационный Фонд Единый Страховой" о взыскании (с учётом уточнений - л.д. 114-115) 2465076 руб. 41 коп., в том числе: 2177950 руб. страхового возмещения по договору страхования имущества N 11.013.1040 от 20 июня 2005 года и 287126 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 29 сентября 2006 года по 01 января 2008 года.

Исковые требования основаны на условиях договора страхования имущества N 11.013.1040 от 20 июня 2005 года, статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением страховщиком приятых по договору страхования обязательств.

Решением от 13 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы: при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание, что между понятиями пожар и поджог имеется разница; вывод суда о том, что поджог не относится к противоправным действиям третьих лиц, не соответствует нормам права; в рассматриваемом случае, лицо, совершившее преступление не установлено, в связи с чем в смысле правил страхования, признание события страховым случаем может иметь место только после установления лица, виновного в совершении умышленного поджога и представления страхователем соответствующих доказательств; судом установлено, что стоимость годных остатков составила 54000 руб., однако указанная сумма неправомерно не была исключена из суммы страхового возмещения; при вынесении решения судом не дана оценка предусмотренной правилами страхования безусловной франшизе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами заявителя не согласен, просит оспариваемое ответчиком решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 13 февраля 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2005 года между ЗАО СО "Авиационный Фонд Единый Страховой" (страховщиком) и ООО "Исткомилес-С" (страхователем) заключен договор страхования имущества N 11.013.1040 (л.д. 7-8). Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, расположенным по улице Корабельная, 3 в городе Сыктывкаре: комплекс сооружений страховой стоимостью 1450000 руб., страховой суммой 1450000 руб. и производственно-техническое оборудование страховой стоимостью 1631000 руб., страховой суммой 1631000 руб. Общая страховая сумма имущества составила 3081000 руб.

Страхователю выдан страховой полис серии 013 N 4591 (л.д. 8).

Срок действия договора страхования установлен сторонами с 00.00 часов 23 июня 2005 года до 24.00 часов 22 июня 2006 года (п. 6.1 договора). Страховая премия уплачена страхователем в полном объёме (л.д. 11-12).

Материалами дела (л.д. 53, 133-138) подтверждается, что в ночь с 07 на 08 июня 2006 года в результате пожара было полностью уничтожено здание столярного цеха и находящееся в нем производственно-технологическое оборудование.

Согласно расчёту цены иска (л.д. 54-55) ущерб составил 2196000 руб. С учётом реализации имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования в сумме 18050 руб., подлежащая выплате страховая сумма составила 2177950 руб.

Уведомлением от 08 июня 2006 года (л.д. 13) страхователь сообщил страховщику о наступлении страхового случая.

Заявлением об ущербе застрахованному имуществу (л.д. 14-15) и претензией от 21 сентября 2006 года (л.д. 18) страхователь заявил страховщику о выплате страхового возмещения.

Неисполнение страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.

Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу как причина и следствие.

Согласно п. 3.1.1 договора, п. 3.1 правил страхования (л.д. 19-21) страховыми случаями признаются повреждение, гибель или хищение застрахованного имущества в результате: пожара, взрыва; аварии противопожарного устройства и сетей водо, теплоснабжения и канализации; стихийных бедствий, удара молнии; противоправных действий третьих лиц.

Факт наступления страхового случая (пожара) подтверждается материалами дела (л.д. 53, 133-138).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2006г. и справкой Отдела государственного пожарного надзора г. Сыктывкара N 1036-2/21-21 от 15.06.2006г. подтверждено, что здание производственного цеха и находящееся в нем имущество в результате пожара уничтожены полностью.

В соответствии с заключением, подготовленным специалистом ГУ "Судебно экспертное учреждение" ФПС "Испытательная противопожарная лаборатория" по Республике Коми (л.д. 137-138) наиболее вероятной причиной пожара явилось умышленное внесение источника зажигания (поджог).

Стоимость повреждённого имущества (2177950 руб.) не превышает установленную договором и полисом страхования страховую сумму. При этом, расчёт суммы ущерба произведен исходя из страховой стоимости застрахованного имущества, определённой п.п. 2.1.1, 2.1.2 договором страхования.

Таким образом, материалами дела подтверждаются наступление страхового случая и причинение вреда истцу. При таких обстоятельствах требования истца о выплате страхового возмещения являются правомерными.

Учитывая, что размер выплаты страхового возмещения и период просрочки платежа подтверждены документально, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании 2177950 руб. долга и 287126 руб. 41 коп. процентов.

Довод заявителя о том, что страховая сумма может быть выплачена только после установления лица, виновного в совершении умышленного поджога, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с п. 3.2 Правил страхования указанные в п. 3.1 Правил события признаются страховыми случаями, если они произошли в период действия страхования и подтверждены документами, выданными компетентными органами в установленном законом порядке. Рассматриваемый страховой случай произошёл в период действия договора страхования, представление страхователем страховщику всех необходимых документов подтверждается материалами дела. Кроме того, факт противоправных действий со стороны третьих лиц компетентными органами не был установлен.

Указание ответчика на то, что имущество повреждено в результате поджога, тогда как страховым случаем в договоре указан пожар, не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации, поскольку согласно разделу 3 договора страхования, повреждение или гибель имущества от пожара является одним из страховых случаев, без указания причин его возникновения.

Довод о жалобы том, что стоимость годных остатков в размере 54000 руб. должна быть исключена из суммы страхового возмещения, не может быть признан обоснованным. Согласно представленному в материалы дела отчёту N 01-02/08, рыночная стоимость в размере 54000 руб. установлена в отношении кирпичной стены, являющейся частью уничтоженного огнем здания столярно-строгательного участка. В соответствии с техническим отчётом, составленным по результатам обследования останков указанного объекта, данные останки признаны непригодными в дальнейшей эксплуатации. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения из суммы страхового вмещения 54000 руб.

В соответствии с п. 9.8 Правил страхования предусмотренная договором страхования франшиза применяется по каждому страховому случаю, кроме случаев гибели имущества. Материалами дела подтверждается, что всё имущество, в отношении которого п. 4.3 договора страхования предусмотрена франшиза, полностью уничтожено. Таким образом, доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы страхового возмещения на сумму безусловной франшизы являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на ответчика и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение N 172 от 13 марта 2008 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13 февраля 2008 года по делу N А29-1942/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Страховое общество "Авиационный Фонд Единый Страховой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова