Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 г. N 02АП-1073/2008

"07" апреля 2008 г.

Дело N А28-10636/07-415/11

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Хоровой

судей Л.Н. Лобановой, А.В.Караваевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В.Хоровой

при участии представителей сторон

от заявителя: Салихов М.Р. - генеральный директор,

Кирсанов С.П. - ордер N 002033 от 07.04.2008 г.

Фурман М.В. - по доверенности от 07.04.2008г. N 10

от ответчика: Лопаткина И.А. - по доверенности N 03/13 от 09.01.2008 года,

Макарова М.С. - по доверенности N 03/25-3150 от 04.04.2008 года

Шубо-Яблонская Т.И. - по доверенности от 04.04.2008г. N 03-25/3149

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Профит-Киров"

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 12.02.2008 года по делу А2810636/07-415/11,

принятое судьей Двинских С.А. по заявлению ООО "Профит-Киров"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову

о признании частично недействительным решения налогового органа

от 07.11.2007 года N 19-38/14264

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Профит-Киров" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову (далее- Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 07.11.2007 года N 19-38/14264 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ООО "Профит-Киров" не согласилось с вынесенным решением и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2008 года, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования и признать незаконным ненормативный акт налогового органа в обжалуемой части.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения применил законы, не подлежащие применению, и нарушил нормы процессуального права.

Так Общество полагает, что им соблюдены требования, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и оно не несет ответственности за указание контрагентом недостоверных реквизитов в счетах-фактурах. Налогоплательщик также указывает, что акт экспертного исследования получен вне срока проведения выездной налоговой проверки, следовательно, данное доказательство получено с нарушением Федерального закона и не может быть использовано при рассмотрении дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что недостоверность подписи может быть установлена только в результате проведения графологической экспертизы, акты же экспертного исследования нельзя признать обоснованными и надлежащими доказательствами по делу.

ИФНС России по г. Кирову в отзыве на апелляционную жалобу против доводов налогоплательщика возразила, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта, считает, что счета-фактуры, представленные заявителем апелляционной жалобы, содержащие недостоверные данные о поставщике, не могут являться основаниям для использования права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, поскольку подписаны не руководителем ООО "Гарант-Плюс", указанным в ЕГРЮЛ, а другим лицом.

Акт экспертного исследования N 01/302 от 13.08.2007 года подтверждает факт выполнения подписей на счетах-фактурах не Куштан А.В, а иным лицом с подражанием его подписи. Экспертное исследование проведено в соответствии с Федеральным законом "О милиции", что допускается при проведении выездной налоговой проверки совместно с органами внутренних дел.

Таким образом, по мнению налогового органа, суд первой инстанции на основании оценки доказательств в их совокупности пришел к правильному выводу об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Гарант-Плюс".

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения от 12.02.2008 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных в статьях 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Профит-Киров" за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года, по результатам которой составлен акт N 19-38/100 от 31.08.2008 года.

По результатам проведенной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение N 19-38/14264 от 07.11.2007 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить, в том числе, оспариваемые суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 096 190 рублей 94 копейки за период сентябрь-декабрь 2006 года, соответствующие ему пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО "Профит-Киров" не согласилось с вынесенным по результатам проведенной проверки решением от 07.11.2007 года и обжаловало его в указанной части в Арбитражный суд Кировской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь положениями статей 31, 90, 95, 96, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона Российской Федерации "О милиции" от 18.04.1991 года N 1026-1, пришел к выводу, что налогоплательщиком необоснованно заявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость, поскольку счета-фактуры, выставленные ООО "Гарант-Плюс", содержат подписи неустановленного лица, не являющегося директором предприятия-поставщика, а акт экспертного исследования и протокол допроса свидетеля Куштан А.В. признаны надлежащими письменными доказательствами, которые подтверждают выполнение подписей на счетах-фактурах неустановленным лицом.

Арбитражный апелляционный суд считает такие выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам по следующим основаниям.

ООО "Профит-Киров" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.08.2003 года, ИФНС России по г. Кирову внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 1034316591100. В течение проверяемого периода Общество осуществляло деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, имело соответствующую лицензию.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Профит-Киров" является налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

Из анализа указанных выше норм следует, что применение налоговых вычетов возможно при наличии счета-фактуры, отвечающего установленным требованиям и подписанного уполномоченным лицом, использовании приобретенного товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, в течении проверяемого периода ООО "Профит-Киров" приобретало товар -"металлы черные вторичные" - у ООО "Гарант Плюс" (ИНН 4345141271, юридический адрес: г.Киров, ул.Ленина д.95а, директор Куштан А.В.) на основании заключенного договора поставки лома N П-54/06 от 01.08.2006 года (т.1 л.д.76-77). В соответствии с пунктом 3.1. договора ООО "Профит-Киров" обязалось производить оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Гарант-Плюс" в течение 10 календарных дней с момента получения от Поставщика счета-фактуры, предоставленного в соответствии с пунктом 2.6 указанного договора.

ООО "Гарант Плюс" поставил в адрес проверяемого налогоплательщика лом черных металлов с выставлением счетов-фактур на общую сумму 13 741 696 рублей 37 копеек, а Общество, оплатив приобретенный товар, заявило налог на добавленную стоимость в размере 2 096 190 рублей 94 копейки к вычету.

Согласно объяснениям Куштана А.В. от 23.05.2007 года, полученным оперуполномоченным ОРЧ N 1 УНП УВД по Кировской области, входящим в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку на основании решения N19-5 от 21.03.2007 года (т.1 л.д.156), следует, что с января 2004 года он являлся безработным, до сентября 2005 г. злоупотреблял спиртными напитками, летом 2006 году решил заняться бизнесом - продажей черного металла и зарегистрировал на свое имя фирму ООО "Гарант Плюс", открыл расчетный счет в банке, численность фирмы составляла 2 человека: директор Куштан А.В. и бухгалтер Галина Серова.

ООО "Гарант-Плюс" офиса не имело, занималось скупкой лома черных металлов и продажу его ООО "Профит-Киров", фактически руководство деятельностью фирмы осуществляла Галина Серова, которая вела документацию, у нее же находилась печать. Куштан А.В. получал от 10000 рублей до 15 000 рублей в месяц. Деятельность осуществлялась до конца декабря 2006 года (т.1 л.д.47-49).

Согласно статье 82 Налогового кодекса Российской Федерации перечень форм налогового контроля не является закрытым и такой контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции в том числе посредством налоговых проверок (камеральных и выездных), получения объяснений налогоплательщиков, в ходе которых налоговые органы вправе осуществлять обмен необходимой информацией с другими службами, в частности с органами внутренних дел.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции принимает полученные объяснения в качестве надлежащего доказательства по делу в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подпункте 12 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, закреплено право налоговых органов вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Согласно протоколу допроса свидетеля Куштана А.В. N 12 от 17.07.2007 года следует, что он не подписывал документов, связанных с поставкой лома черных металлов в адрес ООО "Профит-Киров": договоров, счетов-фактур, накладных, актов приемки металла (т.1 л.д.50-52).

Довод заявителя о том, что при производстве допроса руководителя ООО "Гарант Плюс" Куштана А.В. в нарушение статьи 51 Конституции Российской Федерации и пункта З статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации сотрудниками налогового органа допрашиваемому не разъяснено его право отказаться от дачи показаний не нашел своего подтверждения в судебном заседании, т.к. должностное лицо налогового органа произвело допрос свидетеля в соответствии с правами, предоставленными свидетелю в части отказа от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Показания свидетеля Куштана А.В. были получены Инспекцией по месту пребывания свидетеля в Костромской области, в соответствии с пунктом 4 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупредило свидетеля под роспись об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетелю разъяснены его права и обязанности, о чем сделана отметка в протоколе допроса свидетеля N 121 от 17.07.2007 года (т.1 л.д.51).

Таким образом, налоговым органом соблюдена процедура допроса свидетеля в соответствии со статьями 31 и 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом процедуры получения объяснений и допроса свидетелей в соответствии со статьями 31,90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрено право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов.

Согласно пункту 1 статьи 96 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

Из положений пункта 1 статьи 96 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что специалистом может быть как любое физическое лицо, не заинтересованное в исходе дела и индивидуально привлеченное (как профессионал) для участия в налоговом контроле, а также организация (сторона в договоре с налоговым органом), которая силами своих работников выполняет функции специалиста.

При этом в любом случае в качестве специалиста привлекается лицо, обладающее какими-то специальными знаниями, которые необходимы для проведения конкретных действий в ходе налогового контроля.

Основным условием для привлечения специалиста является наличие у него специальных знаний, позволяющих дать объективную и полную информацию и оценку тем или иным обстоятельствам, которые стали объектом налогового контроля.

При этом специалист привлекается для участия в проведении тех или иных конкретных действий, неразрывно связанных с налоговым контролем и вызванных необходимостью. То есть привлечение специалиста допускается лишь в той мере, в какой собственных навыков, знаний, умений должностных лиц, осуществляющих налоговый контроль, недостаточно.

Материалы дела показали, что налоговый орган на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 31 и статьи 96 Налогового кодекса Российской Федерации, "Соглашения по взаимодействию и информационному обмену" N 101 от 21.06.2007 года обратилась в ГУ Кировскую лабораторию судебной экспертизы Минюста России на предмет проведения сравнительного исследования образцов подписей руководителя предприятия ООО "Гарант-Плюс" - Куштана А.В. на представленных счетах-фактурах.

В первоначальном заключении специалиста N 3237 от 04.07.2007 года было указано, что ответить на вопрос об исполнении подписей от имени Куштана А.В. самим Куштаном А.В. или другим лицом, не представилось возможным по причине недостаточности образцов подписи Куштана А.В.

При проведении повторного почерковедческого исследования в качестве сравнительного материала экспертом исследовались свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей Куштана А.В., выполненными в протоколе допроса свидетеля от 17.07.2007 года и заявлении о выдаче паспорта. Таким образом, факт принадлежности исследуемых образцов почерка именно Куштану А.В. подтвержден.

По результатам указанного почерковедческого исследования почерка директора Куштана А.В., отраженного в Акте экспертного исследования N 01/302 от 13.08.2007 года, сделан однозначный вывод о выполнении исследуемых подписей в 45 счетах-фактурах ООО "Гарант-Плюс" не самим Куштаном А.В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Акт экспертного исследования N 01/302 от 13.08.2007 года (т.1 л.д.61-69) в установленном законом порядке не оспорен и не отменен, а, кроме того, является не единственным доказательством совершенного Обществом правонарушения.

Доводы Общества о том, что акт экспертного исследования является ненадлежащим и недопустимым доказательством, полученным в нарушении требований статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации разрешает представлять любые письменные доказательства, подтверждающие доводы сторон.

В свою очередь, арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 89 Налогового кодекса РФ предусматривает использование налоговыми органами при выездных проверках сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения.

Налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде

Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о привлечении налоговым органом на основании статьи 96 Налогового кодекса Российской Федерации для проведения почерковедческого исследования именно специалиста ГУ Кировской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, обладающего специальными знаниями и навыками в целях установления принадлежности почерка гражданину Куштану А.В.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обращение налогового органа к специалисту за дачей заключения осуществлено в рамках имеющихся у него полномочий, оформлено в соответствии с требованием законодательства, оснований считать вышеназванное заключение недопустимым доказательством не имеется.

Следовательно, оспариваемое Обществом по настоящему делу доказательство получено налоговым органом при реализации в пределах своей компетенции права на привлечение для проведения налогового контроля специалиста на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 96 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств проведения налоговым органом экспертизы на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В связи с этим доводы налогоплательщика о том, что материалами дела подтверждается проведение экспертизы, не могут быть приняты, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам. В свою очередь, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество не представило доказательства, подтверждающие проведение налоговым органом именно экспертизы, а не исследования почерка Куштана А.В. Кроме того, статья 96 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит запрета на составление заключения, содержащего выводы привлеченного для участия в проверке специалиста.

Поскольку фактическое назначение и производство налоговым органом в ходе выездной проверки ООО "Профит-Киров" экспертизы не нашло своего подтверждения, доводы налогоплательщика о нарушении Инспекцией и судом первой инстанции при принятии решения пунктов 6 и 7 статьи 95 Налогового Кодекса Российской Федерации, являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности

При разрешении рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, (помимо объяснений и протокола допроса Куштана А.В., акта почерковедческого исследования), иные доказательства, полученные в ходе выездной налоговой проверки и представленные в материалы дела:

- руководитель предприятия фактически финансово-хозяйственной деятельностью данного предприятия не занимался, договоров, счетов-фактур, актов приемки-передачи, накладных не подписывал;

- согласно полученного ответа И.о. главы Департамента промышленного развития Кировской области от 02.11.2007 года N 1891-32-04-09 в соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 года N 128-ФЗ в реестре лицензий на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов сведений по ООО "Гарант Плюс" (ИНН 4345141271) за период с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года не содержится, за предоставлением лицензий указанная организация не обращалась (т.1 л.д.45);

- предприятие не имело технических возможностей для осуществления деятельности по заготовке и реализации лома черных металлов, в связи с отсутствием материально-технической базы и необходимой штатной численности;

- согласно данных ЕГРЮЛ на имя Куштана Александра Васильевича, 1958 года рождения, зарегистрировано 52 организации;

- адрес регистрации ООО "Гарант-Плюс": г.Киров, ул.Ленина,95а является адресом массовой регистрации фирм;

- предприятие не находится по адресу, указанному в счетах-фактурах и учредительных документах (т.1 л.д.87);

Учитывая все вышеперечисленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении налоговым органом факта неправомерного заявления Обществом налога на добавленную стоимость в сумме 2 096 190 рублей 94 копейки к вычету.

В свою очередь, налогоплательщик не представил иных доказательства того, что заключение и исполнение сделки с ООО "Гарант-Плюс" производилось с участием Куштана А.В., велась деловая переписка либо осуществлялись иные контакты, подтверждающие фактическое совершение Куштаном А.В. каких-либо действий в качестве руководителя контрагента.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в нарушение пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика-поставщика, а также подписаны неустановленным лицом, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что указанные счета-фактуры не могут служить основанием для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в спорном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт экспертного исследования N 01/302 от 13.08.2007 года, протокол допроса свидетеля Куштана А.В. от 17.07.2007 года выполнены вне срока проведения выездной налоговой проверки, вследствие чего не могут быть признаны допустимыми доказательствами, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не признается существенным в целях применения пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены принятого налоговым органом решения в судебном порядке.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что полученные за пределами проверки протокол допроса и акт экспертного исследования получены в период оформления результатов проверки, до написания акта от 31.08.2007 года N 19-38/100, а первоначальные запросы о проведении почерковедческого исследования специалистом направлены УНП УВД по Кировской области 26.06.2007 года (т.1 л.д.59), уведомление о вызове свидетеля для составления протокола допроса направлено 04.05.2007 года (т.1 л.д.86), то есть в период проведения выездной налоговой проверки, завершившейся 02.07.2007 года.

На основании оценки вышеперечисленных доказательств в совокупности суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции дана правильная оценка полученным Инспекцией доказательствам: Акту экспертного исследования N 01/302 от 13.08.2007 года, протоколу допроса свидетеля Куштана А.В. от 17.07.2007 года и другим документам с учетом их значимости для разрешения спора, а также своевременности предпринятых налоговым органом мер в целях получения данных доказательств для установления факта подписания счетов-фактур неуполномоченным на то лицом, а, следовательно, судом сделан правомерный вывод об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет.

Не принимаются арбитражным апелляционным судом доводы Общества об отсутствии у него обязанности по контролю соблюдения налогового законодательства со стороны его поставщиков, поскольку в рассматриваемом случае ООО "Профит-Киров" заявляет свое право на налоговый вычет и именно оно должно подтвердить его наличие надлежаще оформленными документами, содержащими достоверные сведения.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-O, по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Представление же налогоплательщиком документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений, не может является основанием для возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом результатов проведенных налоговым органом встречных проверок на предмет достоверности, и непротиворечивости представленных налогоплательщиком документов.

Такие требования, предъявляемые к документам, служащим основанием использования налоговых вычетов, позволяют оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Как верно отмечено Арбитражным судом Кировской области, Общество не проявило необходимой степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок, что привело к неправомерному предъявлению им 2 096 190 рублей 94 копеек к налоговому вычету при исчислении налога на добавленную стоимость, в связи с чем обоснованно установлена его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Профит-Киров" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части, поскольку данный ненормативный акт не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Кировской области всесторонне и полно исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованным выводам, решение суда первой инстанции по делу является законным, принятым при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы ООО "Профит-Киров" по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы - ООО "Профит-Киров".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2008 года по делу N А28-10636/07-415/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Профит-Киров" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.В.Хорова

Судьи

Л.Н.Лобанова А.В.Караваева