Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2003 г. N КГ-А40/2249-03 Удовлетворяя иск о возврате платы за электроэнергию, суд исходил из отсутствия у ответчика документального подтверждения и наличия именно тех оснований по закону, которые могли бы повлечь отмену решения третейского суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 апреля 2003 г. N КГ-А40/2249-03
(извлечение)

Решением Третейского суда при Корпорации "Единый электроэнергетический комплекс (ЕЭЭК)" г. Москва от 13.09.02 по делу N 04-ТС удовлетворен иск "ММПКХ" к ОАО энергетики и электрификации (Э. и Э.) "Челябэнерго" о возврате истцу платы за электроэнергию в части, начисленной и полученной ответчиком сверхустановленного тарифа, в сумме 3.318.600,02 руб.

ОАО Э. и Э. "Челябэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения третейского суда по основаниям п.п. 1, 2 ст. 1, п. 3 ст. 308 ГК, ст. 18 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Определением суда от 10.02.03 в удовлетворении заявления было отказано, т.к. Третейским судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы в решении основаны на подробном анализе величин электроэнергии, указанных в заявках, фактически потребленных и выделенных ответчиком истцу в 1999-2000 гг.

В кассационной жалобе ответчик (заявитель) ссылается на неполноту выяснения арбитражным судом обстоятельств дела и на неправильное применение положений ст.ст. 1, 308, 421 ГК РФ и других норм материального, а также процессуального закона (ст. 233 АПК РФ), в связи с чем просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу истец - "ММПКХ" г. Озерск обращает внимание на то, что еще до подачи кассационной жалобы ответчик принял меры к погашению задолженности - совместно с истцом составил 01.02.03 протокол разногласий, затем 01.03.03 был оформлен акт сверки, а 05.03.03 ответчик по счету-фактуре N 212 уплатил присужденную судом сумму вместе НДС, поэтому истец, полагая определение суда от 10.02.03 обоснованным и законным, считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Выслушав представителя "ММПКХ", проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что определение суда от 10.02.03 отмене не подлежит.

Арбитражный суд г. Москвы в соответствии с требованиями ч.ч. 2, 3 ст. 233 АПК РФ установил отсутствие у ОАО "Э и Э "Челябэнерго" документального подтверждения и наличия именно тех оснований по закону, которые могли бы повлечь отмену решения Третейского суда.

Все необходимые процессуальные действия по сбору, исследованию и оценке доказательств, по изложению надлежащих выводов в судебном акте проведены судом первой инстанции с соблюдением ст.ст. 230-234 АПК РФ со ссылками на материалы дела и нормы ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2003 года по делу N А40-946/03-6-6Т оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.