Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2008 г. N 02АП-1078/2008

г. Киров

15 апреля 2008 г.

Дело N А82-7647/2007-28

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Лобановой

судей Т.В. Хоровой, Г.Г. Буториной

при ведении протокола судебного заседания: судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Вершинин А.Г. по доверенности от 04.10.2006 года; Рылин М.А. по доверенности от 10.04.2008 года;

от ответчика (должника): не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Вершинина Геннадия Валентиновича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2008 года по делу N А82-7647/2007-28, принятого судьей А.В. Глызиной, по заявлению индивидуального предпринимателя Вершинина Геннадия Валентиновича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Ярославской области о признании частично недействительным решения налогового органа от 27.06.2007 года N ИК 13-20/16241,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вершинин Геннадий Валентинович (далее по тексту - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее по тексту инспекция, налоговый орган) от 27.06.2007 года N ИК 13-20/16241 в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за 2003-2004 годы, пени и штрафов в связи с непринятием в состав расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм по поставщикам ООО "Арнэс"; ООО "Транссервис"; ООО "Вилант-Н"; ООО "СтройТехноТрейд", ООО "Арис-Трейд", ООО "Телбот".

Решением от 06.02.2008 года суд первой инстанции отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Вершинин Г.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

В апелляционной жалобе предприниматель указал, на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права - статей 168,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в неправильном изложении судом первой инстанции правовой позиции налогового органа, содержащейся в оспариваемом предпринимателем решении инспекции от 27.06.2007 года N ИК 13-20/16241. Также налогоплательщик считает, что, в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в решении не отразил мотивы, по которым отклонил его доводы и возражения. Кроме того, по-мнению предпринимателя, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права. Налогоплательщик указывает, что суд первой инстанции необоснованно поддержал позицию инспекции по вопросу отнесения на расходы сумм, уплаченным предпринимателем поставщикам ООО "Транссервис", ООО "Вилант-Н", ООО "СтройТехноТрейд", указав на отсутствие документального подтверждения спорных расходов и недоказанности производственной направленности этих расходов, отсутствие путевых листов. Указывает, что факт оказания транспортных услуг указанными поставщиками подтверждается товарными накладными, а оплата -приходными кассовыми ордерами и кассовыми чеками. Полагает, что в данном случае судом первой инстанции допущено неправильное применение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Эти же доводы налогоплательщик приводит по вопросу применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с приобретением товаров, работ, услуг у указанных поставщиков. Кроме того, предприниматель полагает, что суд необоснованно указал на дефекты в оформлении счетов-фактур указанных поставщиков и отсутствие в бюджете источника для возмещения налога на добавленную стоимость, полагает, что судом первой инстанции неправильно применена статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации. По поставщику ООО "Арнэс" налогоплательщик обращает внимание апелляционного суда, что налоговый орган в решении признал наличие спорных расходов, несоответствие данных о лице, подписавшем счет-фактуру, по-мнению предпринимателя, не является основанием для отказа в предоставлении вычета налога на добавленную стоимость, кроме того, суду следовало руководствоваться решением участника указанного Общества.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с тем, что контрагенты предпринимателя не исполняют налоговые обязанности. Указывает, что налоговый орган в решении подтвердил наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений предпринимателя с его поставщиками, считает, что ссылка суда первой инстанции на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", неправомерна.

Учитывая изложенное, предприниматель полагает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2008 года, просит суд апелляционной инстанции принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области от 27.06.2007 года N ИК13-20/16241, решение суда первой инстанции в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 5002 рубля 24 копейки по оплате электроэнергии предпринимателем не оспаривается.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя возразила против его доводов, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Подробно доводы налогоплательщика и инспекции изложены в апелляционной жалобе и письменном отзыве на нее.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогоплательщика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе. Межрайонная ИФНС России N 3 по Ярославской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в апелляционный суд не направила.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области была проведена выездная проверка индивидуального предпринимателя Вершинина Г.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 года по 31.12.2004 года, а по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 года по 28.02.2006 года. Результаты проверки отражены в акте выездной проверки N 81 ДСП от 24.10.2006 года. В числе выявленных нарушений, допущенных налогоплательщиком, налоговым органом не приняты расходы предпринимателя и налоговые вычеты по взаимоотношениям с поставщиками ООО "Арнэс"; ООО "Транссервис"; ООО "Вилант-Н"; ООО "СтройТехноТрейд", ООО "Арис-Трейд", ООО "Телбот".

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений предпринимателя, инспекцией было принято решение N ИК 13-20/16241 от 27.06.2007 года о привлечении предпринимателя Вершинина Г.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением налогоплательщику были доначислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость за 2003-2004 годы в общей сумме 468 080 рублей 00 копеек, пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 126 032 рубля 00 копеек. Также, решением от 27.06.2007 года, предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату: единого социального налога за 2004 год в виде штрафа в размере 7 184 рублей 00 копеек; налога на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2004 года в виде штрафа в размере 58 714 рублей 00 копеек.

Не согласившись с данным решением инспекции, в части предприниматель Вершинин Г.В. обжаловал его в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, на основании оценки представленных в дело доказательств, пришел к выводу о необоснованности заявленных предпринимателем расходов и налоговых вычетов, поскольку им не представлены документы, достоверно подтверждающие факт приобретение товаров (работ, услуг) у вышеуказанных поставщиков. По поставщику ООО "Телбот" судом учтено, что налоговым органом частично приняты расходы предпринимателя; по взаимоотношениям с поставщиками ООО "Транссервис", ООО "Вилант-Н", ООО "СтройТехноТрейд", ООО "Арис-Трейд" суд перовой инстанции указал, что налогоплательщиком не представлены доказательства факта оказания ему транспортных услуг указанными Обществами, не доказан размер понесенных расходов и их связь с предпринимательской деятельностью налогоплательщика. В связи с этим, вывод инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на суммы расходов по взаимоотношениям с данными поставщиками признано судом правомерным. Суд пришел к выводу об необоснованном применении вычетов по счетам-фактурам ООО "Арнэс". Обоснованными признаны доводы налогового органа в отношении расходов на оплату электроэнергии. Кроме того, суд пришел к выводу, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду. Принимая решение по делу, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 169, 171, 172, 221, 236, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года.

Рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вершинина Г.В., апелляционный суд не нашел основания для её удовлетворения и отмены решения Арбитражного суда Ярославской области, с учетом следующего.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками.

Силу пункта 2 статьи 210 Кодекса, налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессионального налогового вычета имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с получением дохода. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется плательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль" Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235, пунктом 2 статьи 236 и пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так как и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 15 приказа Минфина России и МНС России от 13.08.2002 года N 86н и N БГ-3-04/430 "Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов.

При этом при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 года N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога").

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

В соответствии со статьей 256 Кодекса амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Кроме того, подпунктом 3 пункта 15 Приказа Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 года "Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что когда затраты произведены в отчетном налоговом периоде, но связаны с получением доходов в следующих налоговых периодах, такие затраты следует отражать в учете как расходы будущих периодов и включать в состав расходов того налогового периода, в котором будут получены доходы.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктами 5 и 6 указанной нормы права установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя и так далее. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что предпринимателем отнесена на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, а также включена в состав вычетов по НДС стоимость приобретенных им в 2003-2004 году товаров (работ, услуг) у поставщиков ООО "Арнэс"; ООО "Транссервис"; ООО "Арис-Трейд"; ООО "Вилант-Н"; ООО "СтройТехноТрейд"; ООО "Тэлбот".

1. Как усматривается из материалов дела, по поставщику ООО "Вилант-Н" (г. Москва) налоговым органом не приняты затраты предпринимателя в сумме 57 203 рубля 40 копеек, и вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 297 рубля 00 копеек за 2004 год по оказанным данным поставщиком транспортным услугам по счетам-фактурам N 20 от 31.01.2004 года, N 43 от 29.02.2004 года; N 64 от 31.03.2004 года и товарным накладным N 24 от 31.01.2004 года, N 49 от 29.02.2004 года, N 73 от 31.03.2004 года. В обоснование оплаты налогоплательщиком представлены квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовые чеки (том 2, листы дела 67-75).

Вместе с тем, представленные предпринимателем документы не содержат данных о перевозимых грузах и не подтверждают факт использования их в предпринимательской деятельности. Товарные накладные оформлены с нарушением требований Постановления Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132: в графе товар, указаны транспортные услуги, которые товаром не являются, в графе "единица измерения - наименование" указаны дни, а код по ОКЕИ -724, что означает "тысяча гектаров порций", что не является единицей измерения транспортных услуг.

По сведениям ИФНС России N 3 по г. Москве, ООО "Вилант-Н" состоит на налоговом учете в указанной инспекции с 27.06.2000 года, последняя бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.07.2001 года, по юридическому адресу ОО "Вилант-Н" не располагается, направлен запрос в УВД ЦАО г. Москвы для проведения розыскных мероприятий в отношении указанного Общества. По сведениям инспекции г. Москвы, ООО "Вилант-Н" имеет зарегистрированную контрольно-кассовую машину, заводской номер 00019390, вместе с тем, в кассовых чеках, представленных предпринимателем в подтверждение оплаты оказанных данных поставщиком транспортных услуг указана кассовая машина с заводским номером 29907455. Из накладных, квитанций к приходному кассовому ордеру ООО "Вилант-Н", следует, что предприятие имеет расчетный счет в КБ "Кредиттранс", БИК 044583352, корсчет 301018107000000003562, г. Москва, вместе с тем, банк с указанными реквизитами, не существует.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие связь спорных расходов с предпринимательской деятельностью налогоплательщика. Из имеющихся в деле документов не усматривается, на каких машинах поставщик оказывал транспортные услуги предпринимателю (номер, тип), кому принадлежали указанные автомашины. Кроме того, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "Вилант-Н" от имени руководителя, главного бухгалтера организации подписаны одним и тем же лицом (Мусиновым А.С.).

Более того, как следует из позиции предпринимателя, занятой им в суде первой инстанции, спорные транспортные услуги были приобретены в связи со строительством автостоянки. Поскольку автостоянка является амортизируемым имуществом, в силу статьи 256 Кодексам, расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества не подлежали единовременному списанию в состав расходов налогоплательщика, на основании пункта 5 статьи 270 Кодекса. Поскольку автостоянка не была введена налогоплательщиком в эксплуатацию в 2004 году, у предпринимателя отсутствовали и основания для учета спорных затрат в целях налогообложения и в виде амортизационных отчислений в данном периоде.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что право налогоплательщика уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на сумму амортизации, возникает при условии документально подтвержденных расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, в данном случае, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателем не представлены достаточные и достоверные доказательства несения расходов по приобретению транспортных услуг у ООО "Вилант-Н" в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Также поскольку предпринимателем не представлены достоверные доказательства уплаты поставщику ООО "Вилант-Н" налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, не подтверждена связь приобретенных предпринимателем услуг с осуществлением деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, поставщик по юридическому адресу не находится, документы по поставщику ООО "Вилант-Н" содержат недостоверные сведения, налоговый орган правомерно в решении от 27.06.2007 года указал на необоснованное применение налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2004 году по счетам-фактурам ООО "Вилант-Н" в сумме 10 297 рублей 00 копеек. Кроме того, учитывая позицию налогоплательщика о том, что спорные транспортные услуги приобретались им для строительства автостоянки, вычеты сумм налога, на основании пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации должны производятся с момента ввода объекта в эксплуатацию. Как указывалось выше, автостоянка не была введена налогоплательщиком в эксплуатацию в 2004 году, следовательно, права на налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО "Вилант-Н" у предпринимателя не имелось.

2. По аналогичным основаниям апелляционный суд поддерживает решение суда первой инстанции о необоснованном учете предпринимателем затрат и налоговых вычетов по транспортным услугам, оказанным налогоплательщику ООО "Транссервис". Как усматривается из материалов дела, по поставщику ООО "Транссервис" (г. Москва), налоговым органом не приняты затраты предпринимателя в сумме 276 250 рублей 00 копеек и вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 55 250 рублей 00 копеек за 2003 год по оказанным данным поставщиком транспортным услугам по счетам-фактурам N 2103 от 28.02.2003 года, N 4321 от 30.04.2003 года, N 5469 от 30.05.2003 года; N 6326 от 30.06.2003 года, N 7248 от 31.07.2003 года, N 8009 от 31.08.2003 года, N 8876 от 30.09.2003 года и товарным накладным N 2415 от 28.02.2003года, 4933 от 30.04.2003 года, N 6087 от 30.05.2003 года, N 7218 от 30.06.2003 года, N 8544 от 31.07.2003 года, N 9216 от 31.08.2003 года, N 10134 от 30.09.2003 года. В обоснование оплаты налогоплательщиком представлены квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовые чеки (том 2, листы дела 42-66).

При этом письменный договор на оказание транспортных услуг предпринимателем с ООО "Транссервис" не заключался. К проверке не представлены товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, другие документы на перевозимые грузы, из представленных документов невозможно определить, для каких целей произведены расходы, какой груз и куда перевозился указанным Обществом.

Товарные накладные оформлены с нарушением требований Постановления Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132: в графе товар, указаны транспортные услуги, которые товаром не являются, не верно указаны единицы измерения транспортных услуг.

В представленных предпринимателем документах (накладных, счетах-фактурах, квитанциях к приходным кассовым ордерам) указан ИНН, который принадлежит не ООО "Транссервис", а ООО "Фирма "Транссервис", сведения о расчетном счете ООО "Транссервис" также являются недостоверными.

По сведениям ИФНС России N 13 по г. Москве, ООО "Фирма "Транссервис" состоит на налоговом учете в инспекции с 27.02.1995 года, с момента регистрации, бухгалтерская отчетность не представлялась, по юридическому адресу Общество не располагается, направлен запрос в УВД ЦАО г. Москвы для проведения розыскных мероприятий в отношении указанного должностных лиц Общества.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие связь спорных расходов с предпринимательской деятельностью налогоплательщика. Из имеющихся в деле документов не усматривается, кому принадлежали указанные автомашины, кроме того, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "Транссервис" от имени руководителя, главного бухгалтера организации подписаны одним и тем же лицом (Голубицким И.П.).

Более того, как указывает предприниматель, спорные транспортные услуги были приобретены им в связи со строительством автостоянки, являющейся амортизируемым имуществом в силу статьи 256 Кодексам, следовательно, расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества не подлежали единовременному списанию в состав расходов налогоплательщика, на основании пункта 5 статьи 270 Кодекса. Поскольку автостоянка не была введена налогоплательщиком в эксплуатацию в 2004 году, у предпринимателя отсутствовали и основания для учета в целях налогообложения затрат в сумме 276 250 рублей 00 копеек и в виде амортизационных отчислений.

Вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Транссервис" в сумме 55 250 рублей применен налогоплательщиком неправомерно, учитывая позицию налогоплательщика о том, что спорные транспортные услуги приобретались им для строительства автостоянки, вычеты сумм налога, на основании пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации должны производятся с момента ввода объекта в эксплуатацию. Как указывалось выше, автостоянка не была введена налогоплательщиком в эксплуатацию и в 2004 году. Также предпринимателем не представлены достоверные доказательства, что приобретенные транспортные услуги, связанные с осуществлением деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, поставщик по юридическому адресу не находится, документы по поставщику ООО "Транссервис" содержат недостоверные сведения.

3. По поставщику ООО "СтройТехноТрейд" (г. Москва), налоговым органом не приняты затраты предпринимателя в сумме 109 300 рулей по транспортным услугам и в сумме 45 931 рубль 54 копейки на проведение земляных работ и приобретение щебня и песка, а также налоговые вычеты по НДС в сумме 19 674 рубля 00 копеек и в сумме 8 268 рулей 00 копеек за 2004 год по счетам-фактурам: N 541 от 31.05.204 года и N 615 от 30.06.2004 года N 471 от 30.04.2004 года актам и товарным накладным N 533 от 31.05.2004 года , N 627 от 30.06.2004 года, N 429 от 30.04.2004 года, о выполнении земляных работ с использованием экскаватора, стороны составили акт N 429 от 30.04.2004 года. В подтверждение оплаты товара, работ, услуг налогоплательщиком представлены квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовые чеки (том 2, листы дела 76-83).

К проверке не представлены товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, другие документы на перевозимые грузы, из представленных документов невозможно определить, для каких целей произведены расходы, какой груз и куда перевозился. Не отраженно на каких автомашинах (номер и тип) оказывались, кому они принадлежали и где выполнялись земляные работы, предъявленные предпринимателю указанным поставщиком по счету-фактуре N 471 от 30.04.204 года, не представлены документы, подтверждающие оприходование песка и щебня и их дальнейшее использование в предпринимательской деятельности.

Из имеющихся в деле актов о выполнении работ (оказания услуг) невозможно определить, какие услуги были оказаны предпринимателю его контрагентом ООО "СтройТехноТрейд" и в каком объеме, какую конкретно работу проделала указанная организация, как выполненные работы (оказанные услуги) связаны с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, указанные акты не содержат ссылок на документы, доказывающих фактическое выполнение работ (услуг), акты оформлены ненадлежащим образом и не соответствуют требованиям Закона Российской Федерации от 21.11.96 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии с протоколом допроса Вершинина Г.В. (том 3, листы дела 128-132), на вопросы какие товарно-материальные ценности перевозились, из каких источников узнали об организации, предприниматель пояснил, что транспортные услуги оказывались для перевозки строительных материалов для строительства автостоянки, транспортные средства были найдены через газеты "Анфас", "Караван Рос" и через диспетчеров поставщиков бензина, номера автотранспортных средств налогоплательщик не помнит, фамилиями водителей не интересовался, оплата производилась через водителей.

По сведениям ИФНС России N 43 по г. Москве, ООО "СтройТехноТрейд" состоит на налоговом учете в инспекции с 13.06.2001 года, по юридическому адресу Общество не располагается, ККМ зарегистрированной в инспекции нет, направлен запрос в УВД САО г. Москвы для проведения розыскных мероприятий в отношении указанного должностных лиц Общества.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие связь расходов по приобретению транспортных услуг, земляных работ, щебня и песка с предпринимательской деятельностью налогоплательщика. Из имеющихся в деле документов не усматривается, кому принадлежали указанные автомашины, кроме того, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "СтройТехноТрейд" от имени руководителя, главного бухгалтера организации подписаны одним и тем же лицом (Седенков Ф.Е.).

Более того, как указывает предприниматель, спорные транспортные услуги, земляные работы, щебень и песок были приобретены им в связи со строительством автостоянки, являющейся амортизируемым имуществом в силу статьи 256 Кодексам, следовательно, расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества не подлежали единовременному списанию в состав расходов налогоплательщика, на основании пункта 5 статьи 270 Кодекса. Поскольку автостоянка не была введена налогоплательщиком в эксплуатацию в 2004 году, у предпринимателя отсутствовали и основания для учета в целях налогообложения затрат в сумме 109 300 рублей 00 копеек и 45 931 рубль 54 копеек и в виде амортизационных отчислений.

Вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "СтройТехноТрейд" в сумме 19 674 рубля 00 копеек и 8 267 рублей 69 копеек применены налогоплательщиком неправомерно, учитывая позицию предпринимателя о том, что спорные транспортные услуги приобретались им для строительства автостоянки, вычеты сумм налога, на основании пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации должны производятся с момента ввода объекта в эксплуатацию. Как указывалось выше, автостоянка не была введена налогоплательщиком в эксплуатацию и в 2004 году. Также предпринимателем не представлены достоверные доказательства, что товары (работы, услуги), приобретались для осуществления операций, облагаемой налогом на добавленную стоимость, факт принятия к учету товаров (щебня и песка) документально не подтвержден, поставщик по юридическому адресу не находится, факт несения затрат по оплате товаров (работ, услуг), а также налога на добавленную стоимость поставщику ООО "СтройТехноТрейд", не подтвержден.

4. Как усматривается из материалов дела, по поставщику ООО "Арис-Трейд" (г. Москва), налоговым органом не приняты затраты предпринимателя на асфальтовые работы и камень бордюрный в сумме 21 083 рубля 20 копеек, а также по перестановке операторной в сумме 26 733 рубля 88 копеек.

В подтверждение несения затрат предпринимателем представлены : товарная накладная N 1187 от 30.06.2003 года, счет-фактура N 1158 от 30.06.2003 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N 224 от 30.06.2003 года; товарная накладная N 1307 от 03.11.2003 года, счет-фактура N 1268 от 03.11.2003 года, квитанции к приходному кассовому ордеру N 315 и 316 от 03.11.2003 года и кассовые чеки (том 2, листы дела 39-41).

Указанные затраты не приняты инспекцией в связи с тем, что обязанность по осуществлению данного вида расходов не предусмотрена договором аренды, заключенным между налогоплательщиком и предпринимателем Смирновым А.Б., указанные затраты относятся к расходам на работы капитального характера и не являются экономически оправданными.

Согласно договору найма оборудования (аренды) от 01.01.2002, заключенному предпринимателем Вершининым Г.В. с индивидуальным предпринимателем Смирновым А.Б., последним передано Вершинину Г.В. во временное пользование оборудование: КАЗС N 8034, состоящее из операторного пункта, две ТРК, две емкости объемом 4 куб.м. и 8 куб.м., асфальтобетонная площадка площадью 32 кв.м. (том 1, лист дела 103).

По договору обязанностью арендатора (предпринимателя Вершинина Г.В.) является поддержание имущества в исправном состоянии, осуществление за свой счет текущего ремонта и расходов по содержанию имущества.

Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан за свой счет производить капитальный ремонт переданного в аренду оборудования, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Договором найма (аренды) от 01.01.2002 года не закреплена обязанность арендатора по проведению за свой счет работ капитального характера.

Вместе с тем, как определено статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Как указано в письме Минфина РФ от 01.04.2003 N 06-10-25/64, при решении вопроса об отнесении сумм произведенных расходов по выполненным работам к расходам капитального или текущего характера следует руководствоваться Инструкцией по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 03.10.1996 N 123. Согласно названной Инструкции дорожные работы, а также работы по монтажу и установке технологических металлоконструкций, обслуживающих площадок, лестниц и других устройств, конструктивно связанных с оборудованием, учитываются как расходы капитального характера.

Следовательно, спорные расходы, правомерно отнесены инспекцией к работам капитального характера. Вместе с тем, затраты, для которых законодательством предусмотрен иной порядок возмещения (в соответствии со статьей 616 Гражданского Кодекса Российской Федерации), с точки зрения налогового законодательства не являются экономически оправданными для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.

Корме того, представленные налогоплательщиком для подтверждения расходов по перестановке операторной документы (счет - фактура, товарная накладная, квитанция к приходному кассовому ордеру, кассовый чек) не позволяют определить, относятся ли данные расходы к арендованному заявителем объекту, так как в них отсутствуют сведения, указывающие на это. Следовательно, на основании указанных документов невозможно определить, понесены ли они для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По сведениям ИФНС России N 13 по г. Москве, ООО "Арис-Трейд" состоит на налоговом учете в инспекции с 01.03.1999 года, последняя отчетность представлена указанным Обществом по состоянию на 01.10.1999 года по юридическому адресу Общество не располагается, ККТ зарегистрированной в инспекции нет, направлен запрос в УВД САО г. Москвы для проведения розыскных мероприятий в отношении указанного должностных лиц Общества.

Более того, печать и подпись руководителя ООО "Арис-Трейд" представленные в ходе встречной проверки в адрес инспекции не соответствуют печати и подписи указанного лица на документах, представленных предпринимателем для проверки.

Следовательно, правомерным является вывод инспекции, что расходы арендатора - индивидуального предпринимателя Вершинина Г.В. на капитальный ремонт арендованного имущества (асфальтные работы и работы по перестановке операторной) в сумме 47 817 рублей 08 копеек не являются экономически оправданными, документы, представленные налогоплательщиком не позволяют определить, понесены ли они для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (по работам по перестановке операторной), а также содержат недостоверные сведения и не могут учитываться в целях налогообложения в составе профессиональных вычетов по налогу на доходы физических лиц и расходов по единому социальному налогу.

По результатам рассмотрения возражений предпринимателя, налоговый орган пришел к выводу, что налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО "Арис-Трейд", заявлены правомерно, доначисление налога на добавленную стоимость по указанному поставщику отсутствует.

5. Как следует из материалов дела, инспекцией не приняты в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и в состав затрат по единому социальному налогу за 2004 год расходы по строительству автостоянки по адресу: г. Рыбинск, ул.Южная, д.2а (исполнитель ООО "Телбот") в сумме 1 439 176 рублей 12 копеек.

Согласно пункту 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются, в частности, расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

В соответствии со статьей 256 Кодекса амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода объекта в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 года N 1 (пункт 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно классификации, площадка для хранения автотранспортных средств относится к седьмой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно.

Материалы дела показали, между предпринимателем Вершининым Г.В. и Администрацией Рыбинского муниципального округа был заключен договор аренды земельного участка N 2-2861 от 12.05.2000 для строительства платной автостоянки (том 2, листы дела 12-14).

Пунктом 4.1 указанного Договора от 12.05.2000г. N 2-2861 об аренде земельного участка установлен срок действия договора до 01.01.2002 года. Пунктом 4.2 договора установлено, что если при окончании срока действия договора, арендатор при отсутствии возражений арендодателя продолжает пользоваться земельным участком, договор считается заключенным на неопределенный срок.

Дополнительными соглашениями к Договору от 23.04.2003 года N 1, от 07.05.2004 года N 1 был изменен пункт 4.1 договора, устанавливающий срок действия договора, соответственно до 01.03.2004 года и до 01.09.2004 года (том 2, листы дела 15-16). Положения пункта 4.2 указанными дополнениями не менялись.

Кроме того, при заключении Договора строительства автостоянки от 20.01.2004 года N СТ-57/01-04 с ООО "Телбот" на сумму 2 211 588 рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 337 360 рублей 00 копеек, срок выполнения строительных работ установлен 01.01.2004 года до 01.12.2004 года, то есть за рамками сроков, установленных Дополнительными соглашениями к Договору аренды земельного участка (том 1, лист дела 109).

Указанные обстоятельства, в их совокупности, подтверждают позицию налогового органа, о том, что, заключая договор строительства автостоянки на срок до 01.12.2004 года, предприниматель не сомневался, что договор аренды земельного участка будет длиться в соответствии с пунктом 4.2 указанного договора аренды и после срока, установленного дополнительными соглашениями к договору.

Данный договор аренды земельного участка фактически действовал до вынесения Постановления Главы РМО от 20.06.2006 N 1377 "О предоставлении Вершинину Г.В. в аренду земельного участка для эксплуатации временной автостоянки по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Южная, д.2а, до 31.12.2010", которым был признан утратившим силу (том 2, лист дела 20). Отсутствие Дополнительных соглашений, изменяющих срок действия договора после 01.09.2004года, вплоть до Постановления Главы РМО от 20.06.2006 года N 1377, устанавливающего срок действия договора аренды до 31.12.2010 года, еще раз подтверждает позицию о фактической осведомленности налогоплательщика о длительности предоставления земельного участка в аренду.

Следовательно, у предпринимателя изначально отсутствовали основания для определения автостоянки как объекта со сроком использования менее 12 месяцев.

Данных о том, что фактически после введения в эксплуатацию стоянка эксплуатировалась менее указанного срока, налогоплательщиком также не представлено.

Позиция предпринимателя о временном характере автостоянки, в связи с чем, указанный объект не признается амортизируемым имуществом, не может бы принята апелляционным судом с учетом следующего.

Понятие "временное сооружение" в Налоговом кодексе Российской Федерации специально не определено.

В связи с этим, в соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации, следует руководствоваться определением этого понятия, данным в пункте 4.83 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, в соответствии с которым временные здания и сооружения - специально возводимые или приспособляемые на период строительства производственных, складских, вспомогательных, жилых и общественных зданий и сооружений, необходимых для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства. Спорная автостоянка указанным характеристикам не соответствует.

Письмом от 26.02.2002 года N 25-55/307 Администрация Рыбинского муниципального округа сообщила предпринимателю, что земельный участок на котором будет располагаться автостоянка является частью магистральной улицы Южная, поэтому автостоянка может носить только временный характер до начала работ по реконструкции и благоустройству улицы. Земельный участок может быть только в арендном пользовании без права выкупа в собственность (том 1, лист дела 108) .

В Постановлении Главы Рыбинского муниципального округа N 751 от 11.04.2005 года, также отражено, что автостоянка подлежит сносу только в случае реконструкции и благоустройства квартала (том 2, лист дела 9).

Таким образом, данные формулировки указывают на ограничение возможности последующего выкупа земельного участка предпринимателем Вершининым Г.В. в собственность.

Вместе с тем, Постановление Главы Рыбинского муниципального округа от 04.10.1999 года N 1464 о предоставлении в аренду земельного участка для проектирования и строительства автостоянки содержит указание на обязанность предъявить сооруженный объект к сдаче в эксплуатацию, что соответствует требованиям, предъявляемым к объектам основных средств. Так, в пункте 7 указанного Постановления, отражено: после окончания строительных работ застройщик обязан: выстроенный гараж предъявить к сдаче в эксплуатацию государственному архитектурно-строительному надзору.

Подобная обязанность оформления сдачи в эксплуатацию для временных сооружений не предусмотрена.

В соответствии с утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года N 100 Унифицированными формами первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, по окончании строительства временного сооружения оформляется Акт о сдаче в эксплуатацию временного (нетитульного) сооружения (форма NКС-8).

Вместе с тем, к проверке предпринимателем представлен Акт приемки законченного строительством объекта от 01.09.2004 года, форма которого (N КС-11) является формой, предусмотренной для объектов основных средств (том 1, листы дела 146-150).

Таким образом, из представленных к проверке документов следует, что в данном случае предпринимателем был соблюден порядок ввода в эксплуатацию для объектов основных средств.

Кроме того, представленный налогоплательщиком вышеуказанный акт приемки законченного строительством объекта от 01.09.2004 года зарегистрирован Постановлением Главы Рыбинского муниципального округа от 11.04.2005 года N 751 (том 2, лист дела 9), однако, из справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) подрядчиком ООО "Телбот": от 01.10.2004 года N5; от 04.10.2004 года N 6, от 05.10.2004 года N7, от 06.10.2004 года N8 следует, что стоимость объекта (автостоянки) продолжала формироваться и после 01.09.2004 года, об этом свидетельствуют указанные в данных справках даты их составления (октябрь 2004 года), а в качестве отчетного периода в справках указан период с 01.10.2004 по 31.12. 2004 года (том 1, листы дела 127-142).

Материалами дела подтверждено, что в период с 01.10.2004 года по 31.12. 2004 года, ООО "Телбот" на объекте "автостоянка" были выполнены следующие виды работ: установка бордюрного камня и ограждения автостоянки на сумму 151 074 рубля 27 копеек, операторная на сумму 147 549 рублей 20 копеек, внутреннее электроосвещение и силовое оборудование на сумму 71 377 рублей 34 копейки, всего работ на сумму 389 109 рублей 25 копеек. Данное обстоятельство соответствует пункту 2.5 договора на строительство автостоянки, заключенному предпринимателем с ООО "Телбот" от 20.01.04 N СТ-57/01-04, в котором срок выполнения работ определен с 01.01. 2004 года по 01.12.2004 года.

Следовательно, спорная автостоянка является объект амортизируемым имуществом в соответствии с критериями, указанными пункте 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку стоимость автостоянки более 10 000 рублей (1 698 227 рублей 82 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость 259 051 рубль 70 копеек) и срок ее полезного использования более 12 месяцев.

Вопреки утверждению налогоплательщика, данные факты отражены в оспариваемом налогоплательщиком решении о привлечении к ответственности от 27.06.2007года, N ИК13-20/16241 на странницах 24-26 решения.

Следовательно, правомерным и основанным на имеющихся в деле доказательствах, является вывод инспекции о том, что автостоянка, как объект амортизируемого имущества, был создан и доведен до состояния, в котором он мог быть пригоден к эксплуатации, только в 2005 году, то есть за рамками спорного периода.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации документом, который удостоверяет выполнение строительства, является разрешение на ввод в эксплуатацию, для получения которого застройщик обращается с заявлением в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство.

Таким документом является вышеуказанное Постановление Главы Рыбинского муниципального округа от 11.04.2005 года N 751, которым утвержден предъявленный акт приемки в эксплуатацию автостоянки для легкового автотранспорта на 49 машиномест, предпринимателю Вершинину Г.В. разрешена эксплуатация автостоянки.

Кроме того, факт, что эксплуатация стоянки была разрешена уполномоченными органами только в 2005 г. подтверждают в совокупности следующие документы: Технический паспорт на автостоянку, в котором указана дата постановки на учет объекта- 19.01.2005 года (том 2, листы дела 1-7);

Заключение 1-го отряда пожарной охраны от 29.12.2004 N 1161 о готовности объекта к эксплуатации (том 2, лист дела 8)

Справка МУП "Городское коммунальное хозяйство и благоустройство" от 18.11.2004 года N 1126 (том 1, лист дела 151).

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что автостоянка была введена в эксплуатацию в августе 2004 года.

Вместе с тем, поскольку материалами дела подтверждено, что моментом ввода в эксплуатацию автостоянки является 11.04.2005 года, когда Постановлением Главы Рыбинского муниципального округа N 751, был утвержден акт приемки в эксплуатацию временной автостоянки по адресу: Ярославская обл., г.Рыбинск, ул.Южная. д.2а, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по строительству автостоянки должны (начисление амортизации) должно начинаться с 01.05.2005, то есть с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

В связи с этим правомерным является вывод налогового органа, о завышении предпринимателем Вершининым Г.В. в 2004 году расходов на сумму 1 439 176 рублей 12 копеек, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд считает правомерной позицию инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам - фактурам ООО "Телбот", по приобретенным работам по строительству автостоянки на сумму 259 052 рублей 00 копеек в 2004 году.

Указанные вычеты налога на основании пункта 6 статьи 171 и пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, должны производятся по мере постановки объекта на учет с момента, указанного в пункте 2 статьи 259 Кодекса.

Поскольку материалами дела подтверждено, что разрешение на эксплуатацию автостоянки оформлено Постановлением Главы Рыбинского муниципального округа от 11.04.2005 года N 751, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2004 году по счетам - фактурам ООО "Телбот" является необоснованным, так как не соответствует требованиям налогового законодательства, указанные вычеты подлежат учету только в 2005 году.

Следовательно, налоговым органом за 3,4 кварталы 2004 года обоснованно не приняты суммы налога на добавленную стоимость по счетам - фактурам ООО "Телбот" в размере 189 012 рублей 00 копеек и 70 040 рублей 00 копеек соответственно.

6. Материалы дела показали, налоговым органом не приняты в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1,4 кварталы 2003 года налог в сумме 7867 рублей 00 копеек по снегоуборочным работам, произведенным ООО "Арнэс" по счетам-фактурам N 228 от 28.02.2003 года, N 314 от 14.03.2003 года, N 1229 от 29.12.2003 года.

Предъявление данных вычетов признано инспекцией неправомерным, так как у предпринимателя отсутствуют акты выполненных работ, по счета - фактуры, выставленным с нарушением пункта 5 статьи 169 Кодекса, так как они подписаны неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В ходе проверки установлено, что счета - фактуры и товарные накладные от имени ООО "Арнэс" подписаны неуполномоченным лицом - Синицыным В.Н., тогда как по данным документов, полученных из налогового органа по месту постановки на учет указанной организации, руководителем и главным бухгалтером является Уланов В.А.

Из протокола допроса Синицына В.Н. следует, что он никогда не был директором ООО "Арнэс" и не подписывал документы от имени указанной организации.

Налогоплательщиком было заявлено, что перед началом договорных отношений им были получены документы о назначении Синицына В.Н. директором ООО "Арнэс". Данные документы правомерно не были приняты инспекцией, поскольку представляют собой не заверенные надлежащим образом копии.

Следовательно, счета-фактуры, выставленные предпринимателю ООО "Арнэс" не соответствуют требованиям пунктов 2,6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку они не содержат достоверной информации о поставщике.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что спорные счета-фактуры подписаны уполномоченным лицом, предпринимателем в материалы дела не представил.

Кроме того, инспекцией установлено, что ООО "Арнэс" состоит на учете в ИФНС России N 14 по г. Москве с 20.09.2001 года, однако провести встречную проверку указанной организации не представляется возможным, поскольку по адресу Общество не значится, находится в розыске, отчетность не представляет с момента постановки на учет.

Более того, в материалах дела отсутствуют акты о выполнении ООО "Арнэс" снегоуборочных работ.

Следовательно, обоснованными являются выводы инспекции, о неправомерном применении предпринимателем Вершининым Г.В. налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Арнэс" в 1 и 4 квартале 2003 года в общей сумме 7 867 рублей 00 копеек. Доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части апелляционным судом не принимаются.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном доначислении предпринимателю Вершинину Г.В. оспариваемых им сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с поставщиками ООО "Арнэс"; ООО "Транссервис"; ООО "Вилант-Н"; ООО "СтройТехноТрейд", ООО " Арис-Трейд", ООО "Телбот".

Ссылку Арбитражного суда Ярославской области на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" апелляционный суд признает правомерной. В указанном пункте постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Согласно пункту 1 Постановления, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Доказательства налогового органа, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции на основании представленных в дело документов, сделал правомерный вывод, что они содержат недостоверные сведения и не подтверждают осуществление заявителем реальных затрат на оплату товаров (работ, услуг) поставщикам ООО "Арнэс", ООО "Транссервис", ООО "Вилант-Н", ООО "СтройТехноТрейд", ООО "Арис-Трейд".

Поскольку в решении инспекции от 27.06. 2007 года N ИК13-20/16241 отражено, что контрагенты предпринимателя, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляют, по вызову налогового органа не являются, по месту регистрации отсутствуют, доводы предпринимателя о том, что доначисление оспариваемых им налогов осуществлено налоговым органом без учета этих обстоятельств, апелляционным судом отклоняется.

Доводы предпринимателя о неточном изложении судом позиции налогового органа и отсутствии в решении суда мотивов, по которым он отклонил доводы предпринимателя не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для изменения либо отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не привели к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта. Более того, сам налоговый орган претензий относительно изложения своей позиции в решении суда первой инстанции не предъявляет.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика и отмены решения суда перовой инстанции в оспариваемой предпринимателем части.

Решение суда первой инстанции от 06.02.2008 года вынесено с соблюдением норм материального права и представленным сторонами доказательствам, поэтому отмене не подлежит. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 50 рублей следует отнести на её заявителя. Уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе индивидуальным предпринимателем Вершининым Г.В. подтверждена квитанцией от 28.02.2008 года.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2008 года по делу N А82-7647/2007-28 в оспариваемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вершинина Геннадия Валентиновича без удовлетворения.

Постановление ступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова Г.Г. Буторина