Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 02АП-1217/2008

17 апреля 2008 г.

Дело N А17-5409/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2008 г.

полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Барановой Екатерины Анатольевны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2008 по делу N А17-5409/2007, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" (ИНН 3702534249)

к индивидуальному предпринимателю Барановой Екатерине Анатольевне

о взыскании 327 540 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажник" (ИНН 3702534249) обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Барановой Екатерины Анатольевны о взыскании 175 000 руб., состоящих из частичного возмещения неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в суде первой инстанции изменил требования и просил взыскать с ответчицы 327 540 руб., состоящих из 300 000 руб. - неосновательного обогащения и 27 540 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2007 г. по 28 января 2008 г.

Требования истца основаны на статьях 395 и 1102, пункте 2 статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчица в суде первой инстанции исковые требования не признала и указала, что 60 000 руб. получены ею, но не от директора ООО "Монтажник", а от физического лица Комякова С.Н.. Подпись в расходных кассовых ордерах исполнена не ею и по данным документам никаких денежных средств она не получала. Кроме того, ответчица заявила, что сделка по уступке права требования ничтожна ввиду того, что она заключена безвозмездно. Представитель ответчицы также указывала на незаключенность этой сделки, поскольку не согласован предмет цессии.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14 февраля 2008 г. иск удовлетворен полностью. С Барановой Е.А. в пользу ООО "Монтажник" взыскано 327 540 руб., в том числе 300 000 руб. неосновательного обогащения и 27 540 руб. процентов за период со 2 марта 2007 по 28 января 2008 года, а также 5000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Барановой Е.А. также взыскано в доход федерального бюджета 2993 руб. 40 коп.

Производство в части взыскания с Барановой Е.А. в пользу ООО "Монтажник" 13028 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Суд исходил из доказанности того, что Баранова Е.А. обязалась перед ООО "Монтажник" (ИНН 3702067019) произвести отделочные работы и получила в счет этого в период с 18 ноября 2005 г. по 7 июня 2006 г. 300 000 руб. Работы выполнены не были и в связи и этим ООО "Монтажник" (ИНН 3702067019) предъявил к Барановой требования о возвращении денег. Баранова требования не выполнила. Впоследствии ООО "Монтажник" (ИНН 3702067019) передало истцу право требования к ответчице. На основании этого договора и доказательств, подтверждающих задолженность, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, Баранова Е.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении искового заявления ООО "Монтажник" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт получения ответчицей денег от ООО "Монтажник" (ИНН 3702067019) не доказан. В тексте договора цессии, на который сослался в решении суд, не указано, в счет чего цедент передал истцу право требования с ответчика 300 000 руб. Обязанности правообладателя не указаны. Договор цессии безвозмезден, что противоречит пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 14 февраля 2008 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом. ООО "Монтажник" (ИНН 3702534249) жалобу просило рассмотреть без его участия.

Заявитель ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью своего представителя. Документально занятость представителя ответчицей не подтверждена. Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Решение в части прекращения производству по делу не обжаловалось.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Предметом иска явилось требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск основан на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Из протокола судебного заседания от 13 декабря 2007 г. следует, что между Барановой Е.А. и ООО "Монтажник" (ИНН 3702067019) был устно заключен предварительный договор подряда.

13.02.2006 Баранова Е.А. получила от директора ООО "Монтажник" Комякова С.Н. 60 000 руб. Как указано в расписке: "на облицовку карнизов Наумова". Факт получения денег ответчицей не оспаривался.

В обоснование наличия на стороне ответчицы неосновательного обогащения истцом представлены также расходные кассовые ордеры:

- N 87/1 от 18.11.2005 на сумму 40000 руб., основание - оплата по договору N 40 от 10.11.05.,

- N 7/1 от 17.02.2006 на сумму 50000 руб., основание - за выполненные работы;

- N 29/1 от 27.04.2006 на сумму 50000 руб., основание - облицовка на улице Наумова;

- N 38/3 от 07.06.2006 на сумму 100000 руб., основание - облицовка на улице Наумова.

В ордерах указаны паспортные данные и стоит подпись получателя.

27.02.2007г. ООО "Монтажник" (ИНН 3702067019) направило в адрес Барановой Е.А. письмо N 45 с требованием вернуть деньги, так как результаты работ не сданы.

2 марта 2007 г. ответчица направила в ООО "Монтажник" (ИНН 3702067019) факсимильное сообщение, где указала, что претензия не обоснованна, так как работы на сумму 363059 руб. 60 коп. завершены в конце мая 2006 г.

27 августа 2007 г. зарегистрировано в качестве юридического лица ООО "Монтажник" (ИНН 3702534249).

В тот же день ООО "Монтажник" (ИНН 3702067019) - Кредитор и ООО "Монтажник" (ИНН 3702534249) - Правоприобретатель подписали договор уступки права требования.

Как дословно следует из пункта 1.1. договора "Кредитор в полном объеме передает Правообладателю права требования уплаты задолженности к Индивидуальному предпринимателю Барановой Е.А. (далее по тексту - Должник), Правоприобретатель, в свою очередь, принимает переданные Кредитором права требования".

Согласно пункту 1.2. договора "общая сумма задолженности Должника, право требования которой Кредитор уступает Правоприобретателю по настоящему договору, составляет 300000 (триста тысяч) рублей".

В соответствии с пунктом 1.3. договора "право требования Кредитора переходит к Правоприобретателю в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода права".

27 августа 2007 г. ООО "Монтажник" (ИНН 3702067019) и ООО "Монтажник" (ИНН 3702534249) заключили также договор займа, согласно которому первый передал второму заем на сумму 300000 руб. Факт передачи денег подтвержден актом от той же даты.

Основываясь на указанных выше доказательствах суд первой инстанции пришел к выводу, что к истцу от ООО "Монтажник" (ИНН 3702067019) перешло право требования долга Барановой Е.А.

В то же время в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона.

По правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора цессии существенным является условие об обязательстве, из которого возникло уступаемое право, поскольку в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе передать другому лицу требование, принадлежащее ему на основании обязательства.

В договоре уступки права требования от 27 августа 2007 г. отсутствуют сведения о конкретном обязательстве должника - Барановой Е.А. - перед первоначальным кредитором ООО "Монтажник" (ИНН 3702067019), которое было передано истцу по договору цессии. Фактически стороны указали только размер задолженности 300000 руб.

Акт приема-передачи документов к данному договору истцом не представлен.

В расчетных кассовых ордерах указаны разные основания для выдачи денег.

Текст уведомления должника о состоявшейся уступке (письмо от 3 сентября 2007 г.) также не содержит сведений относительно предмета соглашения.

Таким образом, ни договор, ни совокупность относящихся к нему документов, ни действия сторон данного соглашения, свидетельствующих о выражении воли на передачу права, не позволяют однозначно определить предмет цессии.

В связи с изложенным договор не может считаться заключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия у ООО "Монтажник" (ИНН 3702534249) субъективного права на задолженность ответчицы требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а значит и процентов за пользование этими деньгами, удовлетворению не подлежат.

В связи с неправильным применением норм материального права решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО "Монтажник" (ИНН 3702534249) заявлены требования на сумму 327540 руб. Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от этой суммы составляет 8050 руб.80 коп. За рассмотрение иска в суде первой инстанции истцом уплачена государственная пошлина в размере 5000 руб. (платежное поручение N 1 от 26.09.2007). Недоплаченная сумма составляет 3050 руб.80 коп.

Государственная пошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена заявителем (платежное поручение N 180 от 09.04.2008). Кроме того, Баранова Е.А. по тем же основаниям ошибочно уплатила на ненадлежащие реквизиты 1000 руб. по квитанции от 12 марта 2008 г. Заявитель представила платежные документы в копиях.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, понесенные им судебные расходы возлагаются на него же.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, взыскиваются в его пользу с истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Барановой Екатерины Анатольевны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2008 г. по делу N А17-5409/2007 в части, касающейся взыскания с Барановой Екатерины Анатольевны неосновательного обогащения и процентов, а также распределения судебных расходов, изменить и принять по этим вопросам новый судебный акт.

В удовлетворении требований иска обществу с ограниченной ответственностью "Монтажник" (ИНН 3702534249) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" (ИНН 3702534249) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3050 руб.80 коп. Выдать исполнительный лист.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" (ИНН 3702534249) в пользу индивидуального предпринимателя Барановой Екатерины Анатольевны 1000 руб. Выдать исполнительный лист после представления Барановой Е.А. в суд подлинных документов об уплате государственной пошлины.

Индивидуальному предпринимателю Барановой Екатерине Анатольевне выдать справку на возврат 1000 рублей, уплаченных по квитанции от 12 марта 2008 г. (после представления в суд подлинной квитанции).

Решение в части, касающейся прекращения производства по делу, оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Самуйлов С.В.

Судьи

Губина Л.В. Полякова С.Г.