Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 02АП-1176/2008

17 апреля 2008 г.

Дело N А29-7754/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2008 г.

полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2008 г.,

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - государственного учреждения Республики Коми "Бюро судебно-медицинской экспертизы"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20 февраля 2008 г. по делу N А29-7754/2007, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску государственного учреждения Республики Коми "Бюро судебно-медицинской экспертизы"

к Министерству Внутренних Дел Республики Коми

об обязании заключить договор и о взыскании 13490 рублей задолженности за оказанные услуги

УСТАНОВИЛ

Государственное учреждение Республики Коми "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее ГУ РК "Бюро СМЭ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Министерству Внутренних Дел Республики Коми (далее МВД РК, ответчик) об обязании заключить договор и о взыскании 13490 руб. задолженности за оказанные услуги.

Из искового заявления следует, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 911 от 31.12.2004г. медицинская помощь сотрудникам правоохранительных органов медицинская помощь оказывается в учреждениях государственной и муниципальной систем здравоохранения с возмещением расходов. ГУ РК "Бюро СМЭ" в своей деятельности руководствуется Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001г. (далее Закон N 73-ФЗ). Согласно указанному закону основанием производства судебной экспертизы является определение суда, постановление судьи, лица, производящего дознание. 17 мая 2007 г. в результате дорожно-транспортного происшествия погиб сотрудник милиции Черник Петр Станиславович. Тело доставлено в судебно-медицинский морг истца, где была проведена судебно-медицинская экспертиза с составлением акта. В адрес ответчика направлен договор на проведение платной судебно-медицинской услуги и счет на оплату. Неподписанный договор 26 февраля 2006 г. возвращен в адрес истца. Истец просил обязать МВД РК заключить договор с ГУ РК "Бюро СМЭ" и взыскать с ответчика 13490 руб. за оказанную услугу.

В судебном заседании первой инстанции истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в своих возражения на исковое заявление иск не признал, так как в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Статьей 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предписано обязательное назначение судебной экспертизы для установления причины смерти, характера и степени вреда, причиненного здоровью. В связи с гибелью Черника П.С. проводилась предусмотренная статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверка для решения вопроса о возбуждении головного дела. В соответствии с постановлением следователя прокуратуры в возбуждении уголовного дела отказано в связи со смертью виновника ДТП. В соответствии со статьей 37 Закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не предусмотрено проведение экспертиз по направлению следователя на платной основе.

По мнению ответчика, ссылка истца на постановление Правительства Российской Федерации N 911 и приказ Минздравсоцразвития и МВД РК N7/86/304 от 29.07.2005г. неправомерна, так как данные правовые акты регулируют оказание медицинской помощи (стационарной, амбулаторно-поликлинической или скорой) сотрудникам органов внутренних дел, однако проведение судебно-медицинской экспертизы трупа в рамках уголовно-процессуальной деятельности не является оказанием медицинской помощи. Исследование трупа производилось на основании направления следователя от 17.05.2007г., а не на основании письма ГИБДД МВД РК от 07.09.2007г. Последнее юридическим лицом не является.

В суде первой инстанции ответчик свою позицию подтвердил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2008г. в удовлетворении иска отказано полностью.

Суд исходил из того, что понуждение к заключению договора допускается в строго определенных случаях. Истцом нормативно-правовое обоснование понуждения ответчика заключить договор не указано. Экспертиза была проведена в рамках проверки факта дорожно-транспортного происшествия в целях выявления наличия в действиях Черника П.С. состава преступления. Производство экспертиз на возмездной основе для правоохранительных органов по уголовным делам является противоправным.

Не согласившись с принятым решением, ГУ РК "Бюро СМЭ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, обязав МВД РК заключить договор с ГУ РК "Бюро СМЭ" и взыскав с ответчика в пользу истца 13490 рублей за оказанные согласно условиям договора услуги.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что 17.05.2007 в Эжвинский морг по направлению следователя СУ при МВД по РК Лапина Д.И. был доставлен погибший в результате ДТП Черник П.С. Уголовное дело по факту данного дорожно-транспортного происшествия не возбуждалось (постановление от 25.06.2007г. старшего следователя СУ при МВД по РК старшего лейтенанта юстиции Васильева И.Ю.; постановление от 23.08.2007г. исполняющего обязанности старшего следователя по расследованию особо важных дел прокуратуры РК Немирова Д.М.). Постановление по факту расследования по данному ДТП, ответчиком не предоставлено ни в бюро СМЭ, ни суду. Согласно вынесенному Постановлению Немирова Д.М. виновность Черника П.С. была очевидной и доказыванию не подлежит.

Руководствуясь статьями Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", в адрес МВД по РК были направлены на подписание договор об оказании судебно-медицинских услуг и счет на оплату данной услуги. Статья 19 указанного закона перечисляет основания, производства судебной экспертизы, которыми являются определение суда, постановления судьи, лица, производившего дознание, следователя. В постановлении должно быть указано основание назначения судебной экспертизы (ст. 195 УПК РФ) для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. По этим основаниям и в рамках уголовного дела экспертиза проводится бесплатно. В остальных случаях следует руководствоваться статьей 37 этого же закона, где в пункте 3 предоставлено право, проводить данные услуги на платной основе.

Экспертиза проводилась в рамках служебного расследования несчастного случая, проводимого милицией в связи с гибелью своего сотрудника. Сотрудники МВД и их родственники получают медицинское обслуживание в медицинских учреждениях системы МВД, а если нет таковых, то в медицинских учреждениях Министерства здравоохранения с последующим возмещением расходов за счет МВД. В Приказе МВД РК и Министерства Здравоохранения и социального развития РК за N 304 и 7/86 от 29.07.2005 года предусмотрен порядок оказания медицинской помощи и порядок возмещения расходов государственным учреждениям здравоохранения республики.

Заявитель направил в суд ходатайство от 11.04.2008г. N 383/17-07 о рассмотрении дела без его участия. По существу жалобы добавил, что ГУ РК "Бюро СМЭ" финансируется за счет средств республиканского бюджета. Работодатель Черника П.С. (ответчик) должен в порядке ст.229.2 Трудового кодекса Российской Федерации оплатить его экспертизу.

МВД Республики Коми в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав следующее.

В ночь с 16 на 17 мая 2007 года произошло ДТП, в котором погибло 2 человека, в том числе сотрудник МВД по РК Черник П.С. На данное происшествие в составе дежурной следственно-оперативной группы выехал дежурный следователь СУ при МВД по РК. С целью проведения проверки в соответствии со статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ трупы погибших, в том числе и Черника П.С., были направлены в морг для определения причины смерти. Как следует из постановления следователя прокуратуры от 23.07.08г., в действиях Черника П.С. усматриваются признаки преступления, предусмотренные частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако в связи с его гибелью в возбуждении уголовного дела отказано.

Данный случай не подпадает под действие статьи 37 Закона Российской Федерации N 73-ФЗ от 31.05.01 г., поскольку ГИБДД МВД по РК не является юридическим лицом и не просило оказать данную услугу. Следователь СУ МВД по РК, направивший труп для исследования, действовал не как физическое, а как должностное лицо. Полномочий у следователя на заключение договора от имени МВД по РК нет. Кроме того, данное исследование проводилось не в рамках гражданского либо арбитражного дела, и не по делу об административном правонарушении, а именно в рамках проверки по факту ДТП, о чем свидетельствуют также и представленные истцом в дополнение к апелляционной жалобе копии запросов следователя.

Законодательством, на которые ссылается истец, не предусмотрено проведение судебно-медицинских исследований на платной основе по направлению следователя для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Проведение судебно-медицинской экспертизы трупа сотрудника не является оказанием ему медицинской помощи.

Также ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2008г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ГУ РК "Бюро СМЭ" удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска ГУ РК "Бюро СМЭ" явилось требование об обязании заключить договор и взыскании 13 490 рублей задолженности за оказанные услуги.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал Постановление Правительства Российской Федерации N 911 от 31.12.2004г. "О порядке оказания медицинской помощи, санаторно-курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и членам их семей", приказ МВД РК и Минздравсоцразвития РК от 29.07.2005г. N 304/7/86 "О порядке оказания медицинской помощи сотрудникам ОВД и возмещения расходов государственным учреждениям здравоохранения Республики", Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001г., статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

17.05.2007г. следователем Паниным Д.И. направлен ответчику труп Черных Петра Станиславовича 03.10.1966 года рождения для определения причины смерти.

17.05.2007г. по 20.09.2007г. ГУ РК "Бюро СМЭ" проведено исследование трупа Черника Петра Станиславовича и составлен акт судебно-медицинского исследования N 1/П.

Договор N 47-ПЛ-07 об оказании платной судебно-медицинской услуги от 29.05.2007г., подписанный истцом, был им направлен в адрес УГИБДД 31.05.2007г. N 1553.

Письмом от 08.06.2007г. N 13/4-1699 данный договор возвращен УГИБДД без его заключения в связи с тем, что последнее не является юридическим лицом.

19.06.2007г. за N 1703 договор направлен истцом в адрес ответчика.

25.06.2007г. старшим следователем СУ при МВД по Республике Коми Васильевым И.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

26.06.2007г. за N 26/5-1271 договор без подписи возвращен истцу.

23.08.2007г. и.о. старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Республики Коми принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь обязан проверить сообщение о любом совершенном преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности или в суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001г. задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Статья 11 и 19 вышеназванного закона предписывает государственным судебно-экспертным учреждениям в обязательном порядке производить судебную экспертизу для органов дознания, органов предварительного следствия и судов, расположенных на территории, которая определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти. Основаниями производства судебной экспертизы являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя.

В статье 37 Федерального закона N 73-ФЗ установлено, что деятельность государственных судебно-экспертных учреждений финансируется за счет средств федерального бюджета. Деятельность государственных судебно-экспертных учреждений финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях. Порядок расходования указанных средств определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии со статьями 195, 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебное экспертизы обязательно, если необходимо установить причины смерти.

Труп Черника П.С. был направлен следователем на экспертизу для проверки по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть двух лиц в целях выявления наличия в действиях Черника П.С. состава преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в рамках производства по уголовному делу. В данном случае проведение экспертизы является обязательным и финансируется из бюджета. Основания для производства экспертизы явилось постановление следователя СУ МВД по РК, направленное в морг г. Сыктывкара. Производство экспертиз на возмездной основе для правоохранительных органов по уголовным делам не предусмотрено и является противоправным.

Статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации дает понятие договора, которым признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истец не указал нормативно-правовые акты, на которых он основывает свое требование о понуждении ответчика заключить договор на медицинское обслуживание. Доказательств того, что ответчик добровольно принял на себя такое обязательство, в суд не представлено.

Результат оказанных услуг - акт судебно-медицинского исследования - ответчику направлен не был. Таким образом, истец не только не исполнил предписания о проведении экспертизы, указанного в постановлении следователя, но и не имел основания требовать оплаты не принятых истцом услуг.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования ГУ РК "Бюро СМЭ" не подлежат удовлетворению.

Основания для признания данного вывода суда неправильным у апелляционного суда отсутствуют.

Ввиду изложенного выше, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации о проведении расследования несчастных случаев (статься 229), на которые ссылается заявитель, не применимы к данным отношениям. Наличие постановлений о производстве экспертизы, об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления доказывают несостоятельность данного довода.

Ссылка заявителя на Постановление Правительства РФ N 911 от 31.12.2004г. и Приказ Министерства МВД РК и Министерства здравоохранения и социального развития РК за N 304 и 7/86 от 29.07.2005г., регулирующих порядок оказания медицинской помощи аттестованным сотрудникам МВД несостоятельна, поскольку проводилась экспертиза трупа в рамках решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нормы материального права Арбитражным судом первой инстанции применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20 февраля 2008 года по делу А29-7754/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения Республики Коми "Бюро судебно-медицинской экспертизы" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Самуйлов С.В.

Судьи

Тетервак А.В. Губина Л.В.