Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 г. N 02АП-1202/2008

г. Киров

18 апреля 2008 г.

Дело N А29-9490/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Самуйлова С.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при отсутствии в заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИСмарк"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 20 февраля 2008 г. по делу N А29-9490/2007,

принятое судьёй С.И. Понькиным,

по иску Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Сыктывкарский торгово-экономический колледж"

к обществу с ограниченной ответственностью "БИСмарк"

о расторжении государственного контракта и взыскании предварительной оплаты

УСТАНОВИЛ

Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Сыктывкарский торгово-экономический колледж" (далее - истец, ГОУ СПО "Сыктывкарский торгово-экономический колледж") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИСмарк" (далее - ответчик, заявитель, ООО "БИСмарк") о взыскании 123 106 руб. 50 коп. предварительной оплаты и расторжении государственного контракта на закупку и поставку компьютеров N 9 от 14.11.2007 г.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязанности по поставке компьютеров.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 20 февраля 2008 г. исковые требования в части расторжения государственного контракта N 9 на закупку и поставку компьютеров от 14.11.2007г. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора. В остальной части исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 123 106 руб. 50 коп. задолженности.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что истец произвел предварительную оплату товара по контракту в размере 123 106 руб.50 коп. Однако, ООО "БИСмарк" своих обязательств по поставке товара по контракту не исполнил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "БИСмарк" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части пункта 3 резолютивной части решения и принять новый судебный акт.

Кроме того, заявитель просит привлечь в качестве третьей стороны уполномоченного представителя компании "Майкрософт", работающего на территории Республики Коми и государственный орган, ответственный за контроль в сфере соблюдения законодательства по государственному и муниципальному заказу - Коми Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республике Коми, поскольку решение по делу затрагивает обязанности данного органа власти.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что не согласен с решением суда первой инстанции, поскольку госзаказчиком в одностороннем порядке были изменены условия государственного контракта, контракт был подписан ответчиком в иной редакции, впоследствии был направлен истцу протокол разногласий.

Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции в абзацах 5, 6, 7 третьей страницы решения и с пунктом 3 резолютивной части решения.

Считает, что судом первой инстанции не исследованы документы, имеющиеся в деле, не дана оценка действий госзаказчика в части навязывания ответчику требований госконтракта, ущемляющих имущественные интересы ответчика и третьих лиц. Считает, что оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, заявителем жалобы на рассмотрение суда апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой представлены копии следующих документов: проект государственного контракта на закупку и поставку компьютеров, копия государственного контракта N 9 от 14.11.2007 года, письмо истца от 28.11.2007 года, проект государственного контракта, в редакции ответчика, подписанный ответчиком, извещение ООО "БИСмарк" от 28.10.2007 года, руководство пользователя для операционной системы Windows XP, ответ ООО "БИСмарк" от 25.02.2008 года.

Апелляционный суд отмечает, что проект государственного контракта на закупку и поставку компьютеров, копия государственного контракта N 9 от 14.11.2007 года, письмо истца от 28.11.2007 года, извещение ООО "БИСмарк" от 28.10.2007 года в материалах дела имеются, оснований для их приобщения к материалам дела нет.

Иные документы, представленные ответчиком, не могут быть приобщены к материалам дела, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом, лицо, заявляющее ходатайство, не обосновало невозможности представления названных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

В силу пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из положений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.

Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле.

Непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Ответчик, извещенный судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, своих возражений и документов в обоснование возражений по делу, не представил.

Уважительных причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции не указал и не обосновал.

В то же время, исходя из принципа состязательности сторон, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

В дополнительном извещении, направленном в суд апелляционной инстанции, заявитель жалобы просил рассмотреть дело по жалобе в отсутствие представителя. Указал на несогласие с выводами суда первой инстанции. Считает, что претензионный порядок истцом нарушен, поскольку претензия направлена ответчику только 15.02.2008 года. Обращает внимание апелляционного суда, что в основном, все представленные дополнительные материалы в деле имеются.

Истец ГОУ СПО "Сыктывкарский торгово-экономический колледж" отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 20 февраля 2008 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство заявителя, изложенное в апелляционной жалобе, о привлечении в качестве третьей стороны уполномоченного представителя компании "Майкрософт", работающего на территории Республики Коми и государственного органа, ответственного за контроль в сфере соблюдения законодательства по государственному и муниципальному заказу - Коми Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республике Коми, поскольку решение по делу затрагивает обязанности данного органа власти, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о привлечении к участию в деле третьих лиц не имеется.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами 14 ноября 2007 г. был заключен государственный контракт N 9 на закупку и поставку компьютеров.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта истец (Заказчик) поручил, а ответчик (Поставщик) принял на себя обязанности по поставке товара согласно спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора, установке, наладке оборудования.

Цена контракта определена сторонами в сумме 410 355 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, товар, полученный Заказчиком, должен быть оплачен безналичным расчетом в следующем порядке: аванс в размере 30% от суммы государственного контракта, а остальная часть по факту предоставления актов приемки-передачи поставляемых товаров в течение 5 календарных дней с момента предоставления соответствующих документов (акт приемо-передачи) и после подписания акта приемо-предачи поставленного товара, счет-фактуры.

В силу пункта 3.1 данного контракта, товар, согласно спецификации должен быть поставлен Заказчику в полном объеме в течение 10 календарных дней с даты подписания контракта.

Как следует из платежного поручения N 1392 от 22.11.2007г. истец произвел предварительную оплату товара по государственному контракту в размере 123 106, 50 руб.

Указывая, что ООО "БИСмарк" не исполнил своих обязательств по поставке товара по контракту, истец обратился в суд с иском о расторжении государственного контракта и взыскании суммы предварительной оплаты.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда первой инстанции в той части, в которой заявленные исковые требования о расторжении государственного контракта оставлены судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспаривается.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При отсутствии возражений сторон, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части (в которой удовлетворены исковые требования о взыскании суммы аванса по государственному контракту).

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 3.4. контракта от 14.11.2007 года предусмотрено, что поставка товара оформляется актом сдачи-приемки товара с приложением отчетных документов.

Представленным платежным поручением N 1392 от 22.11.2007г. подтверждается, что истец произвел предварительную оплату товара по контракту в размере 123 106 руб.50 коп.

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Ответчик ООО "БИСмарк" доказательств исполнения своих обязательств по поставке товара по контракту в установленный контрактом срок, не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик, несмотря на направленное ему истцом требование от 28.11.2007 года об осуществлении поставки компьютеров, обязательства по государственному контракту в установленный срок не исполнил.

Доказательств исполнения обязанности по поставке не представлено ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 123 106 руб. 50 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Ссылка заявителя жалобы на одностороннее изменение истцом условий государственного контракта, апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 528 Гражданского кодекса Российской Федерации проект государственного или муниципального контракта разрабатывается государственным или муниципальным заказчиком и направляется поставщику (исполнителю), если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Сторона, получившая проект государственного или муниципального контракта, не позднее тридцатидневного срока подписывает его и возвращает один экземпляр государственного или муниципального контракта другой стороне, а при наличии разногласий по условиям государственного или муниципального контракта в этот же срок составляет протокол разногласий и направляет его вместе с подписанным государственным или муниципальным контрактом другой стороне либо уведомляет ее об отказе от заключения государственного или муниципального контракта.

Материалы дела показывают, что государственный контракт от 14.11.2007 года ответчиком подписан без возражений, без составления протокола разногласий.

Имеющийся в деле проект государственного контракта без даты, без указания стороны поставщика, не подписанный сторонами, правового значения для настоящего спора не имеет.

Представленное в материалы дела извещение от 28.10.2007 года и протокол разногласий ответчика по пунктам 1.1. и 3.3. государственного контракта, не являются надлежащими в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, подтверждающими наличие возражений ответчика по тексту государственного контракта при его подписании, а также доказательствами, свидетельствующими об освобождении ответчика от исполнения принятых на себя по подписанному государственному контракту обязательств.

Нарушений прав третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, о чем указывает заявитель жалобы, исходя из положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны юридически несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Заявитель ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате, в пять раз, в связи с отсутствием возможности произвести оплату государственной пошлины по причине отсутствия денежных средств в необходимом размере на расчетном счете.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1000 руб. 00 коп.,

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22. Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Представления документов, подтверждающих обращение истца (заявителя), лица, подающего апелляционную или кассационную жалобу, к банкам и иным организациям за получением заемных средств, а также свидетельствующих об отсутствии у них ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена денежная сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины, не требуется.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В обоснование ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины заявитель представил уведомление об открытии расчетного счета от 18.10.2007 года, а также выписку по счету.

Документов, подтверждающих тяжелое имущественное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном законом размере, заявителем жалобы не представлено. Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что на банковских счетах отсутствуют денежные средства в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, не представлен перечень открытых счетов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы об уменьшении размера государственной пошлины и взыскивает с заявителя государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "БИСмарк" - отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-9490/2007 от 20 февраля 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИСмарк" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИСмарк" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

С.В. Самуйлов С.Г. Полякова