Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 г. N 02АП-1084/2008

16 апреля 2008 г.

Дело N А82-289/2008-39

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Г.Буториной

судей Т.М.Ольковой, Т.В.Хоровой

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В.Караваевой,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.08г. по делу N А82-289/2008-39, принятое судьей Красновой Т.Б.

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Ярославской области

к конкурсному управляющему ГУП "Гаврилов - Ямский райтопсбыт" Майорову В.В.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее - заявитель, Управление, УФРС, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ГУП "Гаврилов-Ямский райтопсбыт" Майорова В.В. (далее - ответчик, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2008г. в удовлетворении требования заявителю отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, мотивируя тем, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отказа в удовлетворении требования о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, у суда первой инстанции не имелось. Апеллянт полагает, что вина конкурсного управляющего и факт совершения правонарушения, Управлением доказаны.

Конкурсный управляющий ГУП "Гаврилов - Ямский райтопсбыт" Майоров В.В. находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Заявитель просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из документов и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2006г. по делу N А82-9099/05-43-Б/53 ГУП "Гаврилов-Ямский райтопсбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Майоров Вячеслав Викторович.

Процедура конкурсного производства в отношении должника ведется по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Управлением Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Ярославской области проведена проверка деятельности конкурсного управляющего Майорова В.В.

По результатам проверки 16.01.2008г. Управлением составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что конкурсным управляющим Майоровым В.В. допущены нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в:

- неорганизации надлежащим образом приема заявок на участие в торгах, назначенных на 20.11.2007г., что является нарушением пункта 6 статьи 24, пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве.

На основании протокола об административном правонарушении от 16.01.2008г., Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении правонарушителя к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом состава административного правонарушения, вменяемого конкурсному управляющему.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), т.е. в данном случае предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. N 127-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Следовательно, в данном случае Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области обращаясь в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о привлечении конкурсного управляющего ГУП "Гаврилов-Ямский райтопсбыт" Майорова В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, обязано доказать вину конкурсного управляющего и факт совершения им вменяемого правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий опубликовал объявление о проведении третьих торгов по продаже имущества ГУП "Гаврилов-Ямский райтопсбыт" в "Российской газете" от 20.10.2007г., из его содержания усматривается, что прием заявок на участие в торгах осуществляется по 19.11.2007г. ежедневно с 10.00 по 13.00, кроме выходных, по адресу организатора торгов (т.е. г.Ярославль, ул.Папанина, д.14, кв.116), тел.: (4852) 74-09-10 (л.д.13).

Основанием для проведения Управлением проверки и составления протокола об административной ответственности от 16.01.2008г. послужили жалобы директора ООО "Прометей-2" О.А.Сечина и гражданина Шопина А.Г., в которых последние указывали, что 26.10.2007г., 01.11.2007г., 15.11.2007г., 19.11.2007г. по указанному в объявлении адресу, не имели возможности подать заявку на участие в торгах, ввиду отсутствия Майорова В.В.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административным органом не доказан факт вменяемого конкурсному управляющему правонарушения, а именно: неорганизации приема заявок участников торгов.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего.

Из пояснений конкурсного управляющего, зафиксированных судом первой инстанции в протоколе судебного заседания от 11.02.2008г., следует, что прием заявок осуществлялся в указанное в объявлении время, кроме Собковской И.А. никто не изъявил желание участвовать в третьих торгах по продаже имущества ГУП "Гаврилов-Ямский райтопсбыт". Гражданин Шопин А.Г. прибыл только 20.11.2007г., до этой даты Шопин А.Г. попыток подать заявку не предпринимал, по указанному в объявлении адресу не являлся.

Доводы конкурсного управляющего Майорова В.В. подтверждаются показаниями свидетелей Рыбина И.В. и Волковой Л.С., допрошенными судом первой инстанции в судебном заседании, и являющимися членами комиссии по рассмотрению заявок для участия в торгах по продаже недвижимого имущества, созданной приказом конкурсного управляющего от 13.08.2007г. N 4. Указанные свидетели пояснили, что во время приема заявок они находились по указанному в объявлении адресу, гражданин Шопин А.Г. по этому адресу не являлся, изъявил желание подать заявку только 20.11.2007г. (л.д.102.-106).

Из показаний свидетеля Собковской И.А., допрошенной судом первой инстанции в судебном заседании, следует, что она приезжала к организатору торгов 16.11.2007г., 19.11.2007г., 20.11.2007г. До 13 часов 19.11.2007г. заявок на участие в торгах, кроме нее, никто не подал. 20.11.2007г. приезжал молодой человек, изъявил делание участвовать, однако, ему было отказано, потому что заявки принимались только до 19.11.2007г. При этом свидетель также пояснила, что обычно люди то заходят, то выходят из подъезда, либо дверь в подъезд открыта, т.е. попасть в подъезд можно всегда. 19.11.2007г. дверь в подъезде не прищелкивалась, было видно, что она открыта (л.д.101-102).

Конкурсным управляющим в материалы дела в обоснование своих доводов представлен договор подряда от 15.11.2007г. N 511-14р, квитанция от 16.11.2007г. N R027052-2 и акт о приемке выполненных работ от 26.11.2007г. (л.д.93-95), из которых следует, что вызывная панель домофона, расположенного по адресу: г.Ярославль, ул.Папанина, д.14, подъезд 4, 16.11.2007г. была демонтирована для ремонта в лабораторных условиях. Демонтаж вызывной панели домофона завершен Подрядчиком 26.11.2007г. в установленный договором срок. Неопровержимые доказательства, свидетельствующие об обратном (ремонт домофона произведен раньше 26.11.2007г.), апеллянтом в материалы дела не представлены. Вышеназванный договор подряда от 15.11.2007г. N 511-14р, заключенный между ООО "НЭО-Электроникс" и Малейкович Н.Е. (старшей по 4 по ул.Папанина,14) на ремонт домофона, установленного по адресу: г.Ярославль, ул.Папанина, дом 14, подъезд 4, соответствует положениям статьи 420, 421, 434, главы 37 Гражданского кодекса РФ, в судебном порядке не оспаривался, в связи с чем не вызывает у суда сомнений по поводу его заключения - 15.11.2007г. и выполнения Подрядчиком работ в соответствии с названным договором - 26.11.2007г., является относимым и допустимым доказательством по данному делу.

Пояснения свидетеля Полушкина Ю.В. старшего оперуполномоченного уголовного розыска в РУВД Гаврилов-Ямского района, также допрошенного судом первой инстанции в судебном заседании, который пояснил, что он выезжал по указанному в объявлении адресу 19.11.2007г. в промежутке с 10 часов до 11 часов для истребования у Майорова В.В. документов, в подъезд не поднимался, раза три звонил по домофону, набирая номер квартиры, но ему никто не открыл (л.д.99-100), а также доводы директора ООО "Прометей-2" Сечина О.А., гражданина Шопина А.Г., изложенные в жалобах, адресованных в УФРС (л.д.11-12), противоречат вышеназванным доказательствам по делу и пояснениям свидетелей Рыбина И.В., Волковой Л.С., Собковской И.А.

Таким образом, вину конкурсного управляющего в совершении административного правонарушения нельзя считать установленной.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Доводы апеллянта о том, что в основу обжалуемого решения судом первой инстанции неправомерно положены показания свидетелей: Рыбина И.В., Волковой Л.С., Собковской И.А., т.к. последние являются работниками конкурсного управляющего и, соответственно, заинтересованными лицами, отклоняются, поскольку согласно статье 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является любое лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Перед допросом все свидетели, допрошенные судом первой инстанции по данному делу, предупреждены об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ за заведомо уголовные показания и статьей 308 Уголовного кодекса РФ за отказ от дачи показаний, о чем свидетельствуют их росписи (л.д. 96). Таким образом, в данном случае суд первой инстанции правомерно принял во внимание и исследовал показания вышеназванных свидетелей наряду с другими доказательствами по делу.

Представленные УФРС в материалы дела дополнительные доказательства по делу, а именно: справка ОАО "РЭУ N 20" от 04.03.2008г., объяснение Малейкович Н.Е. от 03.04.2008г., проживающей по адресу: г.Ярославль, ул.Папанина, 14-122; объяснение Ланцовой Н.В. от 03.04.2008г., проживающей по адресу: г.Ярославль, ул.Папанина, 14-140; объяснение Верлоки Т.А. от 03.04.2008г, проживающей по адресу: г.Ярославль, ул.Папанина, 14-128, из которых следует, что в ноябре 2007 г. демонтаж домофона по адресу: г.Ярославль, ул.Папанина, 14, подъезд 4, не производился, домофон ремонтировался впервые только в феврале 2008 г., носят противоречивый характер по отношению к имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве доказательств, однозначно устанавливающих вину конкурсного управляющего в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, доводы апеллянта отклоняются. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления федеральной регистрационной службы РФ по Ярославской области - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления федеральной регистрационной службы РФ по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.Буторина

Судьи

Т.М.Олькова Т.В.Хорова