Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 02АП-1024/2008

г. Киров

21 апреля 2008 г.

Дело N А82-13596/2007-20

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Лобановой

судей Т.В. Хоровой, Г.Г. Буториной

при ведении протокола судебного заседания: судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился;

от ответчика (должника): Швец М.С. по доверенности N 02-08/06 от 09.01.2008 года; Власова С.Ю, по доверенности N 02-08/2756 от 18.04.2008 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2008 года по делу N А82-13596/2007-20, принятое судьей Н.Н. Коробовой по заявлению Дочернего открытое акционерное общество "Каскад Верхневолжских ГЭС" к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области о признании недействительным решения налогового органа от 12.07.2007 года N 26,

УСТАНОВИЛ:

Дочернее открытое акционерное общество "Каскад Верхневолжских ГЭС" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 26 от 12.07.2007 года, которым налогоплательщику предъявлен к уплате налог на добавленную стоимость за январь 2007 года в сумме 565 778 рублей 48 копеек в связи с необоснованным применением вычетов сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным налогоплательщиком строительно-монтажным работам и оборудования для создания музейного комплекса "Музей гидроэнергетики России".

В связи с прекращением деятельности заявителя ОАО "Каскад Верхневолжских ГЭС" в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания" с 09.01.2008 года, судом первой инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заявителя по делу его правопреемником - ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания" (далее по тексту - ОАО "ГидроОГК", Общество, налогоплательщик).

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области не согласилась с принятым Арбитражным судом Ярославской области решением и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой указала на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права.

Ссылаясь на статьи 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган указывает, что одним из условий для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Заявитель апелляционной жалобы, на основании подпункта 20 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что операции по оказанию музейным комплексом, созданным Обществом, экскурсионных услуг освобождены от обложения налогом на добавленную стоимость, при этом инспекция считает, что основанием для применения льготы является сам факт оказания услуг, освобожденных от налогообложения. В связи с этим налоговый орган полагает, что у Общества не было правовых оснований для применения вычетов налога на добавленную стоимость предъявленного ему поставщиками при выполнении строительно-монтажных работ при реконструкции здания Управления Угличской ГЭС для создания музейного комплекса "Музей гидроэнергетики России".

Ссылаясь на пункты 2,3,5 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция указывает, налогоплательщик не вправе отказаться от применения льготного режима налогообложения спорных операций. Следовательно, дальнейшие действия налогоплательщика по восстановлению ранее принятого к вычету налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 171 Кодекса в случае использования объекта недвижимости для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Кодекса, при применении установленной подпунктом 20 пункта 2 статьи 149 Кодекса льготы, не могут быть признаны правомерными, поскольку изначально налоговые вычеты применены Обществом в нарушение порядка, установленного главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного налоговый орган считает, что позиция налогоплательщика о невозможности применения в данной ситуации подпункта 20 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, и правомерном включении в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость предъявленного налогоплательщику при приобретении оборудования и Строительно-монтажных работ по реконструкции здания Управления Угличской ГЭС для создания "Музея гидроэнергетики России", не основан на нормах законодательства о налогах и сборах. Доводы налогоплательщика о возможной передачи здания в аренду, не подлежит оценке, как документально неподтвержденные.

На основании изложенного, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа N 26 от 12.07.2007 года.

ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания" в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа, полагает, что применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года правомерно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представители налогового органа поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе. ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направило.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной Обществом за январь 2007 года и иных документов, по результатам которой составлен акт N 24 от 04.06.2007 года. Инспекцией установлено, что налогоплательщиком по указанной налоговой декларации необоснованно заявлен налоговый вычет в сумме 565 778 рублей 48 копеек, соответствующий стоимости работ для создания музейного комплекса "Музей гидроэнергетики России", в размере 3 708 992 рубля 28 копеек, выполненных в январе 2007 года на основании договора подряда N 6/1-5010 от 13.10.2006 года, поскольку указанные работы были приобретены налогоплательщиком не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений Общества, заместителем начальника инспекции принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 26 от 12.07.2007 года, которым применение налогового вычета в сумме 565 778 рублей 48 копеек также признано необоснованным, поскольку использование спорного объекта с целью оказания экскурсионных услуг предполагает освобождение указанных операций от налогообложения и обязанность применения налогоплательщиком подпункта 20 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 565 778 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением инспекции N 26 от 12.07.2007 года, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования налогоплательщика, поскольку признал, что спорные товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, следовательно, налоговый вычет применен налогоплательщиком в соответствии порядком, предусмотренном подпунктом 1 пункта 2 статьи 171, статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался подпунктом 20 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона "О музейном фонде Российской Федерации" от 26.05.1996 года N 54-ФЗ.

Рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области, апелляционный суд не находит основания для её удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 6 статьи 171 Кодекса, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Суммы налога, предъявленные налогоплательщику при проведении подрядчиками капитального строительства объектов недвижимости (основных средств), при приобретении недвижимого имущества (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также космических объектов), исчисленные налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, принятые к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в случае, если указанные объекты недвижимости (основные средства) в дальнейшем используются для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 170 Кодекса указано, суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях:

1) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);

2) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации;

3) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога;

4) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании указанных норм права суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что для разрешения вопроса о праве налогоплательщика на применение вычетов налога на добавленную стоимость, следует установить, для осуществления каких операций приобретаются товары (работы, услуги) в стоимость которых включен налог на добавленную стоимость. При этом следует учитывать, что законодатель предусмотрел правовые последствия дальнейшего использования приобретенных товаров (работ, услуг) иным образом, чем это первоначально планировалось налогоплательщиком, в виде обязанности восстановить принятый к вычету налог в том налоговом периоде, когда товары (работы, услуги), в том числе основные средства начнут использоваться для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Кодекса.

В соответствии с условиями договора N 6/1-0510 от 13.10.2006 года, заключенного между ОАО "Каскад ВВ ГЭС" (Заказчик) и ООО "Альвагрупп" (Подрядчик), подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика создание музейного комплекса "Музей гидроэнергетики России" с реконструкцией здания управления Угличской ГЭС и сдать результат заказчику, который обязан принять результат работ и оплатить его. В соответствии с графиком выполнения работ по договору, предполагаемый срок окончания выполнения работ установлен до 31.05.2007 года.

В соответствии с техническими требованиями на создание музейного комплекса "Музей гидроэнергетики России" с реконструкцией здания управления Угличской ГЭС, в здании выделены группы помещений по их функциональному назначению: служебные, технические помещения, помещения общего назначения, помещения музея, кафе, конференц и кинозал, зал памяти. В залах музея запланировано размещение экспозиций, диорам, макетов-карт, схем, витрин и подиумов для различных экспонатов, относящихся к заявленной тематике (том 2, листы дела 8-15).

Материалы дела показали, подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты выполненные работы в январе 2007 года по локальным сметным расчетам N 2 Конструктивно-строительная часть, N 5 Внутренние инженерные системы канализации, N 6 Вентиляция, N 7 Отопление и кондиционирование на сумму 3 708 992 рубля 28 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 565 778 рублей 48 копеек, что подтверждают акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактура N 1 от 31.01.2007 года (том 1, листы дела 124,125,129-147).

В январе 2007 года здание в эксплуатацию введено не было.

Материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспариваются факты предъявления налогоплательщику подрядчиком спорной суммы налога к вычету, принятие к учету товаров (работ, услуг), наличие соответствующих первичных документов, наличие счета-фактуры, оформленного с в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции, что спорные товары (работы, услуги) приобретены налогоплательщиком не для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, а для осуществления освобождаемых от налогообложения операций (подпункт 20 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации), поэтому налог на добавленную стоимость в сумме 565 778 рублей 48 копеек предъявлен к вычету неправомерно, апелляционным судом не принимаются.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации, оказываемых учреждениями культуры и искусства услуг в сфере культуры и искусства, к которым относятся: реализация входных билетов и абонементов на посещение театрально-зрелищных, культурно-просветительных и зрелищно-развлекательных мероприятий, аттракционов в зоопарках и парках культуры и отдыха, экскурсионных билетов и экскурсионных путевок, форма которых утверждена в установленном порядке как бланк строгой отчетности.

К учреждениям культуры и искусства в целях настоящей главы относятся театры, кинотеатры, концертные организации и коллективы, театральные и концертные кассы, цирки, библиотеки, музеи, выставки, дома и дворцы культуры, клубы, дома (в частности, кино, литератора, композитора), планетарии, парки культуры и отдыха, лектории и народные университеты, экскурсионные бюро (за исключением туристических экскурсионных бюро), заповедники, ботанические сады и зоопарки, национальные парки, природные парки и ландшафтные парки.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26 мая 1996 года N 54-ФЗ "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации", музей - некоммерческое учреждение культуры, созданное собственником для хранения, изучения и публичного представления музейных предметов и музейных коллекций.

Музейный комплекс Общества данным требованиям не отвечает и, следовательно, не является музеем, а представляет собой выставочно-демонстрационный зал, посвященный истории гидроэнергетики России, рассказывающий о перспективах её развития. Также Общество не относится ни к одному из иных учреждений культуры и искусства, приведенных в абзаце 5 подпункта 20 пункта 2 статьи 149 Кодекса.

ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания" не присвоены коды ОКОНХ, а также Общероссийского классификатора видов экономической деятельности о принадлежности организации к учреждениям культуры и искусства. Из материалов дела усматривается, что Обществу присвоен код ОКОНХ 11130, гидроэлектростанции (том 1, листы дела 127,128).

Кроме того, поскольку здание музея не было введено в эксплуатацию, Общество не осуществляло реализацию услуг в сфере культуры и искусства, что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, проектный комитет (протокол от 29.06.2007 года N 077а ОАО "УК ГидроОГК", по договору выполняющей функции единоличного исполнительного органа - генерального директора ОАО "Каскад ВВ ГЭС") принял решение о выделении музейной деятельности Общества в отдельный бизнес, о целесообразности создания автономной некоммерческой организации для развития и осуществления музейной деятельности, которой здание музея предполагается передать в аренду (том 1, листы дела 104-105, том 2, листы дела 47-52). Данные операции не освобождены от налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о намерениях Общества использовать создаваемый им музейный комплекс для облагаемых налогом на добавленную стоимость операций, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 171 Кодекса. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что спорные товары (работы, услуги) приобретались налогоплательщиком для осуществления облагаемых налогом на добавленную стоимость операций, основан на материалах дела.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении Обществом порядка применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма налога в размере 565 778 рублей 48 копеек обоснованно включена налогоплательщиком в раздел 3 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года "Налоговые вычеты" как сумма налога, предъявленная подрядными организациями при проведении капитального строительства

Более того, в случае, если в дальнейшем объект будет использоваться налогоплательщиком для операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), то, в силу пунктов 2,6 статьи 171, подпункта 1 пункта 2, подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, у Общества возникнет обязанность по восстановлению суммы налога, ранее принятой к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Таким образом, у Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области отсутствовали законные основания для доначисления Обществу к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 565 778 рублей 48 копеек за январь 2007 года, поскольку все условия для применения налогового вычета налогоплательщиком были соблюдены.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оспариваемое налогоплательщиком решение суда первой инстанции от 28.01.2008 года вынесено с соблюдением норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому отмене не подлежит. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей следует отнести на её заявителя. Уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе налоговым органом подтверждена платежным поручением N 92 от 29.02.2008 года.

Руководствуясь статьями 258, 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2008 года по делу N А82-13596/2007-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова Г.Г. Буторина