Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 02АП-1235/2008

17 апреля 2008 г.

Дело N А17- 5169/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.А. Гуреевой

судей: Т.М. Дьяконовой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Изотон" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15 февраля 2008 года по делу N А17-5169/2007, принятое судом в лице Д.К. Пичевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Изотон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Контракт-Сервис"

о взыскании 1039281 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Изотон" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Контракт-Сервис" о взыскании 911060 руб. 61 коп. задолженности за товар (шумовибропоглащающие материалы), поставленный по договору поставки N 9 от 01.09.2006 г., 128220 руб. 87 коп. неустойки, начисленной по договору, и о расторжении договора поставки.

Исковые требования основаны на нормах статей 314, 330, 452, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.02.2008 года суд расторг договор поставки от 01.09.2006г. N 9, взыскал с ответчика в пользу истца 911.060 руб. долга и 35.616 руб. 72 коп. пени за период с 05.06.2007г. по 30.10.2007г. Во взыскании остальной суммы пени отказано ввиду применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: расчет неустойки осуществлялся в полном соответствии с договором N 9 от 01.09.2006 года; размер неустойки является разумным и обычно применимым в деловом обороте, был установлен по соглашению сторон, поэтому не подлежал уменьшению.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2008 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Изотон" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Контракт-Сервис" (дилер) заключен договор N 9 от 01.09.2006 года на поставку шумовибропоглащающих материалов.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали порядок и сроки оплаты товара: 50% от стоимости партии продукции перечисляется поставщику в качестве предоплаты, оставшиеся 50 % дилер оплачивает в течение двух банковских дней с даты поставки.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара предусмотрена в пункте 6.2. договора, согласно которому в случае задержки оплаты сверх срока дилер оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более чем 20 % от суммы поставки.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору N 9 от 01.09.2006 года, что явилось поводом для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области.

Задолженность ответчика за продукцию, поставленную в рамках исполнения договора N 9 от 01.09.2006 года, составила 911060 рублей 91 копейку. Истец произвел расчет неустойки за период с 05.06.2007 года по 30.10.2007 года, что составило 128220 рублей 87 копеек.

Признавая требования истца правомерными, суд первой инстанции снизил размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Заявитель жалобы оспаривает решение суда только в части применения к спорным правоотношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Суд вправе уменьшить ее размер, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Кодекса).

Апелляционный суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, чётких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд признал размер неустойки чрезмерно завышенным, в результате чего пришел к выводу о несоразмерности предъявленных к взысканию пеней последствиям просрочки платежа. Данный вывод имеющимся в деле доказательствам не противоречит. Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям применены правомерно.

Довод о недоказанности несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, отклоняется.

Истец, возражающий против доводов о несоразмерности должен доказать, что нарушение обязательств вызвало соответствующее имущественное последствие для потерпевшего. Документов, в подтверждение данного обстоятельства, в материалы дела представлено не было. Кроме того, указанный период просрочки платежа, не может рассматриваться как длительное нарушение неисполнения ответчиком обязательств, влекущих для истца значительные негативные последствия.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 15 февраля 2008 г. по делу N А17-5169/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изотон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова