Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 г. N 02АП-1209/2008

"18" апреля 2008 г.

Дело N А29-287/2008

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В.Хоровой

судей Л.Н.Лобановой, Г.Г.Буториной

при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.

при участии представителей сторон

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Арго-Техно"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 19.02.2008 года по делу N А29-287/2008, принятое судьей Шипиловой Э.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Арго-Техно"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару,

3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми

о признании недействительным (незаконным) решения от 02.10.2007 года N 13554,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Арго-Техно" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (далее- Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным (незаконным) решения от 02.10.2007 года N 13554 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ООО "Арго-Техно" не согласилось с вынесенным решением и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2008 года, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования и признать незаконным ненормативный акт налогового органа.

Общество полагает, что оно неправомерно привлечено к ответственности за нарушение срока представления налоговой декларации, поскольку им была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, которая является уточненной по отношению к ранее представленной в установленный срок - 22.01.2007 года налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года, а ответственность за нарушение срока представления уточненной налоговой декларации статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Также Общество считает, что налоговый орган и суд первой инстанции необоснованно не учли при определении суммы налоговых санкций такие обстоятельства совершенного правонарушения, как добровольное и самостоятельное исправление допущенных нарушений в исчислении налога и представлении уточненной налоговой декларации.

ИФНС России по г.Сыктывкару в отзыве на апелляционную жалобу против доводов налогоплательщика возразила, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта, считает, что Общество имело реальную возможность своевременного представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, поскольку выручка от реализации превысила 2 миллиона рублей еще в октябре 2006 года. То есть о необходимости представления налоговых деклараций ежемесячно налогоплательщик узнал заблаговременно.

Инспекция указывает, что представленная 14.06.2007 года налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года не является уточненной по отношению к налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года, представленной 22.01.2007 года.

Также налоговый орган поясняет, что Общество не заявляло ходатайство о снижении размера налоговой санкции, в связи с чем данные обстоятельства не были рассмотрены судом первой инстанции.

Третье лицо-УФНС России по Республике Коми отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается Вторым арбитражным апелляционным судом без участия представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми решения от 19.02.2008 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в пределах и порядке, установленных в статьях 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Арго-Техно" 14.06.2007 года в налоговый орган представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, согласно, которой в сумма налога к уплате в бюджет исчислена в размере 200 778 рублей.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку и установила, что данная декларация подана налогоплательщиком несвоевременно, что было отражено в акте N 3989 от 04.09.2007 года.

По результатам проверки заместитель начальника Инспекции принял решение от 02.10.2007 N 13554 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5% от суммы налога, подлежащей уплате на основании представленной декларации, за каждый полный и неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не менее 100 рублей, всего в сумме 50 197 рублей.

Общество не согласилось с вынесенным по результатам проведенной проверки решением от 02.10.20087 года и обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь положениями статей 23, 81, пунктом 1 статьи 119, 163, пунктами 5 и 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что налогоплательщик, имея реальную возможность представить налоговую декларацию за декабрь 2006 года в установленный срок, фактически представило ее с нарушением срока, в связи с чем обоснованно привлечено налоговым органом к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд считает такое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Арго-Техно" является налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является календарный месяц. Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговым периодом является квартал (пункт 2 статьи 163).

В силу пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации(далее- Кодекс) уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода, исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 174 Кодекса установлено, что налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

Налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом (пункт 6 статьи 174 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что при выполнении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 163 Кодекса, налогоплательщик вправе самостоятельно выбирать налоговый период для уплаты налога на добавленную стоимость. Однако, налогоплательщик обязан представлять декларацию ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло превышение сумм выручки, если в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость превысила два миллиона рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Арго-Техно" 22.01.2007 года представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года. Согласно указанной декларации выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость за квартал составила 0 рублей.

14.06.2007 года Обществом была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, согласно которой выручка за указанный период составила 7 012 098 рублей. Сумма налога к уплате в бюджет была исчислена в размере 200 788 рублей.

Как было установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, выручка Общества от реализации товаров (работ, услуг) в 4 квартале 2006 года без учета налога на добавленную стоимость превысила 2 миллиона рублей и составила за октябрь 2006 года - 3 482 820 рублей, за ноябрь 2006 года - 2 979 064 рублей, за декабрь 2006 года - 7 012 098 рублей.

Исходя из положений пункта 2 статьи 163 Кодекса Общества по представлению налоговых деклараций за налоговый период - календарный месяц возникла с октября 2006 года, так как именно в этот период выручка превысила установленный размер в 2 миллиона рублей.

Однако в установленный срок - 22.01.2007 года ООО "Арго-Техно" налоговую декларацию за декабрь 2006 года не представило. Представление Обществом 22.01.2007 года налоговой декларации за иной налоговый период - 4 квартал 2006 года, не установленный в отношении Общества, не является обстоятельством, свидетельствующим о надлежащем исполнении налогоплательщиком обязанности по представлению в налоговый орган ежемесячных налоговых деклараций.

Налоговая декларация, соответствующая требованиям пункта 2 статьи 163 и пункта 5 статьи 174 Кодекса была представлена Обществом 14.06.2007 года, то есть с нарушением установленного срока.

Доводы Общества о том, что представленная 14.06.2007 года декларация является уточненной налоговой декларацией, не принимаются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Из материалов дела следует, что до 14.06.2007 года Общество не представляло налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, следовательно, представленная 14.06.2007 декларация не может быть признана уточненной.

Также при рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Республики Коми о наличии у Общества реальной возможности представить налоговую декларацию за декабрь 2006 года в срок, установленный пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ему уже должно было быть известно о том, что выручка по итогам октября и ноября 2006 года превысила 2 миллиона рублей.

Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Представление Обществом 14.06.2007 года налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года свидетельствует о нарушении установленного срока представления декларации - 22.01.2007 года и совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, решение Инспекции N 13554 от 02.10.2007 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело и учитываются при применении налоговых санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки Обществом было заявлено ходатайство о смягчении ответственности (л.д.41), в связи с необходимостью считать первичными декларациями первоначально поданнные "нулевые" декларации. Данные доводы были отклонены налоговым органом обоснованно.

Иных смягчающих обстоятельств Обществом не заявлялось.

В заявлении о признании решения N 13554 незаконным, поданном в Арбитражный суд Республики Коми, Общество не заявило о снижении штрафных санкций и не представило доказательств, свидетельствующих о наличии смягчающих обстоятельств.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, требования Общества о снижении размера налоговых санкций находятся вне пределов рассмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем не подлежат оценке и учету при рассмотрении дела. Кроме того, арбитражным апелляционным судом в ходе рассмотрения настоящего спора таких обстоятельств не установлено.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба ООО "Арго-Техно" не подлежит удовлетворению по изложенным в ней доводам.

Учитывая обстоятельства данного спора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Республики Коми всесторонне и полно исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованным выводам о правомерном принятии Инспекцией решения от 02.10.2007 года N 13554, решение суда первой инстанции по делу является законным, принятым при правильном применении норм материального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя апелляционной жалобы - ООО "Арго-Техно".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2008 года по делу N А29-287/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арго-Техно" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.В .Хорова

Судьи

Л.Н.Лобанова Г.Г. Буторина