Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 г. N 02АП-1138/2008

18 апреля 2008 г.

Дело N А29-8902/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М., судей Буториной Г.Г., Лобановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ольковой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Букина И.И. по доверенности от 26.11.2007 г.,

представителя ответчика - Черной Е.М. по доверенности от 01.02.2008 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2008 г. по делу N А29-8902/2007, принятое судьей Елькиным С.К.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Время"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Время" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - управление, ответчик, Роспотребнадзор) от 22.11.2007 г. N 9874/01-07.

Решением суда от 15.02.2008 г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на то, что суд не применил закон, подлежащий применению по данному делу, и на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика дополнительно заявил о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, так как предписание вынесено не юридическому лицу, а должностному лицу - генеральному директору общества.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, в судебном заседании представитель заявителя указал на то, что, по его мнению, обжалуемое предписание вынесено в отношении юридического лица. Просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 18.04.2008 г., о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

После перерыва, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленным в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, 16.11.2007 г. на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 14.11.2007 г. N 865 должностными лицами Управления в отношении ООО "Время" проведены контрольно-надзорные мероприятия с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, в результате которых установлено нарушение требований пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 г. N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" (далее - Федеральный закон N 87-ФЗ), а именно: в проверяемом магазине N90, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Карла Маркса, 172 производится розничная продажа табачных изделий в ассортименте на расстоянии менее ста метров от границ территорий образовательных организаций - средней школы N21 и ГДОУ "Детский сад N43".

22.11.2007 г. управлением вынесено предписание N 9874/01-07 об устранении допущенных нарушений, которым генеральному директору ООО "Время" предписано снять с реализации в срок с 23.11.2007 г. табачные изделия и соблюдать требования действующих законодательных актов и нормативных документов.

Посчитав данное предписание незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции счел обжалуемое решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право организаций обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае предписание Управления, адресованное генеральному директору Общества, устанавливает неправомерность действий руководителя Общества, поскольку из буквального содержания резолютивной части предписания, усматривается, что произвести действия по снятию с реализации в срок с 23.11.2007 г. табачных изделий и соблюдению требований действующих законодательных актов и нормативных документов предписано именно генеральному директору ООО "Время". Следовательно, неисполнение данного предписания влечет последствия экономического характера для генерального директора как физического лица, а не для самого Общества.

Пояснение представителя Общества о том, что контрольно-надзорные мероприятия проводились в отношении юридического лица, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные пояснения не изменяют буквального содержания оспариваемого предписания.

Изложенное позволяет прийти к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку в рассматриваемом случае обжалуемый акт не относится к ненормативным правовым актам государственных органов, которые могут быть оспорены в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено с нарушением ранее названных процессуальных норм, что привело к принятию неправильного решения и в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

С учетом указанного решение Арбитражного суда Республики Коми следует отменить, производство по делу прекратить.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем по делу государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению от 27.11.2007 N 247 и государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная заявителем апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.03.2008 г. N 460 подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2008 г. по делу N А29-8902/2007 отменить.

Производство по делу прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Время" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 27.11.2007 N 247.

Выдать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 11.03.2008 г. N 460.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Олькова Т.М.

Судьи

Буторина Г.Г. Лобанова Л.Н.