Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2008 г. N 02АП-500/2008

г. Киров

22 апреля 2008 г.

Дело N А82-11870/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.М. Ольковой,

судей Г.Г. Буториной, Т.В.Хоровой,

при ведении протокола судебного заседания Ольковой Т.М.

при участии в заседании:

представителей заявителя Постникова В.И. по доверенности от 12.11.2007г., Клюева А.В. по доверенности от 19.11.2007г.,

представителей ответчика Порфирьева С.В. по доверенности от 09.11.2007г., Гаврилова А.В. по доверенности от 06.12.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ярославской таможни на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19 декабря 2007 года по делу N А82-11870/2007, принятого судьей Е.В.Мухиной, по заявлению Открытого акционерного общества "Птицефабрика "Волжская" к Ярославской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Волжская" (далее заявитель, ОАО "П/ф" Волжская") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий Ярославской таможни по корректировке таможенной стоимости товара.

Решением суда от 19 декабря 2007 года требования заявителя удовлетворены.

Ярославская таможня с решением суда не согласна, просит решение отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать. По мнению таможни, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Таможенный орган считает, что таможенная стоимость товара не может быть определена по первому методу (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами), предусмотренному статьей 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" и должна быть определена по резервному методу, предусмотренному статьей 24 указанного Закона.

ОАО "П/ф" Волжская" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представители ОАО "П/ф" Волжская" пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании контракта N COSRu - 5 2006/0728 от 28 июля 2006 года, заключенного с Венгерской компанией ООО Авиаген, ОАО "П/ф" Волжская" на таможенную территорию был ввезен товар - суточные цыплята родительских форм материнской линии племенного разведения "Ross 308". Таможенная стоимость была определена по методу стоимости сделки, по цене 2,72 Евро за штуку. Стоимость товара заявлена ОАО "П/ф" Волжская" в грузовой таможенной декларации N 10117060/150906/0000014 и послужила основой начисления таможенных платежей.

Ярославская таможня провела проверку достоверности заявленной стоимости товаров, по результатам которой оформила заключение N 43 от 7 сентября 2007 года. В заключении содержатся выводы о неправомерности определения цены товара в связи со следующим. В пункте 2 статьи 29 Закона "О таможенном тарифе" оговорены условия, при которых применяется метод по стоимости сделки. Если условия не соблюдены, то метод по стоимости сделки применить нельзя.

По мнению таможни, ОАО "П/ф" Волжская" не соблюдено условие подпункта 2 пункта 2 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе", согласно которому таможенной стоимостью является стоимость сделки, если продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено. Несоблюдение условия подпункта 2 пункта 2 статьи 19 вышеуказанного Закона выразилось в снижении цены товара из-за срыва поставки, запланированной на 31.08.2006г.

ОАО "П/ф" Волжская" было предложено откорректировать таможенную стоимость с применением другого метода. ОАО "П/ф" Волжская" таможенную стоимость не откорректировало, поэтому таможенный орган самостоятельно, применив резервный метод, пересчитал стоимость и выставил требование об уплате таможенных платежей от 12 сентября 2007 года N 16 исходя из цены 3,81 Евро за штуку.

Не согласившись с действиями таможни ОАО "П/ф" Волжская" обжаловало их в судебном порядке.

Признавая незаконными действия Ярославской таможни, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что ОАО "П/ф" Волжская" подтвердило данные, представленные для определения таможенной стоимости товаров, соответствующими документами, оснований для отказа в использовании метода по стоимости сделки, не имелось. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии зависимости цены товаров от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя необоснованны, а выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами и основаны на законе.

Согласно пункту 3 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации. Аналогичная норма содержится и в п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса РФ.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки следует понимать отсутствие документального подтверждения цены сделки, отсутствие в документах ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Для подтверждения таможенной стоимости ОАО "П/ф" Волжская" представило контракт N COSRu - 5 2006/0728 от 28 июля 2006 года, коммерческий инвойс (счет) N 20060211 от 22.08.2006г.

Таким образом, вывод таможенного органа о том, что таможенная стоимость не основывается на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, не соответствует фактическим обстоятельствам. Доказательств недостоверности сведений о стоимости товара таможенный орган не представил.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров может быть количественно определено.

По мнению таможни, влияние условий выразилось в срыве поставки, перепроизводстве, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенного органа.

Суд апелляционной инстанции считает довод о срыве поставки несостоятельным, так как действия по предварительному согласованию графика поставки (график подписан 14 января 2006 г.), переписку сторон о согласовании сроков и цены товара (письмо от 18 июня 2006 г.) следует квалифицировать как преддоговорные отношения, направленные на согласования условий контракта, заключенного позднее. Контракт заключен 28 июля 2006 года, в нем стороны окончательно согласовали срок поставки цыплят - 15 сентября 2006 года. Указанный срок поставки Продавцом не нарушен. Товар поставлен в установленный срок - 15 сентября 2006 года. Следовательно, срыва поставки не было.

Довод о значительном отличии цены сделки от сделок с идентичными и однородными товарами, также несостоятелен на основании следующего.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" признаки недостоверности сведений о цене сделки могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территории РФ при сопоставимых условиях.

Таможенный орган, сославшись в апелляционной жалобе на оформление Воронежской таможней идентичного товара (цыплят), поставленного тем же поставщиком и в тот же период времени, не доказал факт идентичности товара и сопоставимость условий ввоза на территорию РФ.

Напротив, в материалах дела имеется письмо от Поставщика от 05.12.2007г., где указано, что поставленные цыплята не стандартного статуса, получены от старшего птицеголовья (более крупные, менее восприимчивые к адаптации окружающей среды и т.д.). Кроме того, в материалах дела имеется справка научных работников Федерального государственного образовательного учреждения ВПО "Костромская Государственная сельскохозяйственная академия", из которой следует, что цыплята от старших пород кур из-за большой массы обладают более рыхлой конституцией и меньшей жизнеспособностью. Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что больший вес цыпленка является фактором, влияющим на цену товара в сторону ее снижения, а не в сторону повышения.

Указанные особенности цыплят свидетельствуют о неидентичности поставленной партии товара по отношению к другим поставкам.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип свободы сторон в определении договорных условий (в том числе и цены), цена партии цыплят, поставленных по контракту от 28 июля 2006 года, объективно оправдана.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся невозможности применения других методов расчета таможенной стоимости (вычитания, сложения, по стоимости сделки с идентичными товарами, однородными товарами) и доводы о непредставлении декларантом дополнительных документов, подтверждающих формирование цены сделки, не влияют на правильность выводов суда.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности таможенным органом наличия условий, препятствующих применению основного метода (метод по стоимости сделки) определения таможенной стоимости товара.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 19 декабря 2007 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярославской таможни - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19 декабря 2007 года по делу N А82-11870/2007-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярославской таможни без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В.Хорова