Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 02АП-1172/2008

23 апреля 2008 г.

Дело N А82-5975/2007-35

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2008 г.

полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии представителей сторон

от истца: Зябирова Р.Ш. - по доверенности от 02.04.2008 г. N 09-11/145,

Мазина Г.И. - по доверенности от 02.04.2008 г. N 09-11/152,

от ответчика:

Тачалов В.С. - генеральный директор (протокол общего

собрания N 1 от 08.091999г.);

Тачалова И.М. - по доверенности от 13.12.2005г. N 12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:

истца - открытого акционерного общества "Центртелеком" в лице Верхневолжского филиала;

ответчика - общество с ограниченной ответственностью "РТС"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15 февраля 2008 г. по делу А82-5975/2007-35, принятое судом в составе председательствующего судьи Чистяковой О.Н., арбитражных заседателей Буянова Д. В. и Кравца В. П.,

по иску открытого акционерного общества "Центртелеком" в лице Верхневолжского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью "РТС"

третьи лица:

- Федеральная антимонопольная служба;

- Федеральная служба по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия;

о внесении изменений в договор,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Центртелеком" (далее ОАО "Центртелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТС" (далее ООО "РТС", ответчик) о внесении изменений в договор о межсетевом взаимодействии операторов связи путем заключения дополнительного соглашения N 1 от 6 июля 2007 г. в редакции, предлагаемой ОАО "Центртелеком".

Из искового заявления следует, что ОАО "Центртелеком" является оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования. По решению Арбитражного суда Ярославской области N А82-1235/2004-3 (вступило в законную силу 3 февраля 2006 г.) между истцом и ответчиком заключен договор о межсетевом взаимодействии операторов связи. Взаимоотношения сторон по указанному договору были основаны на нормативных актах, утративших силу с 1 января 2006 г. С этой же даты вступили в силу обязательные для выполнения всеми операторами связи новые нормативно-правовые акты в области связи: Правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, Требования к построению телефонной сети общего пользования, Требования к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования.

С целью приведения взаимоотношений сторон по договору межсетевого взаимодействия в соответствие с новыми требованиями, истец направил ответчику дополнительное соглашение о внесении изменений в договор. Дополнительным соглашением ОАО "ЦентрТелеком" предложило новую редакцию договора, где определяются вопросы присоединения и взаимодействия сети ООО "РТС" с сетью ОАО "ЦентрТелеком" в соответствии с Федеральным законом "О связи", постановлениями Правительства РФ N 161 от 28.03.2005г. и N 627 от 19.10.2005г. другими нормативными актами, регламентирующими взаимодействие между операторами связи. Ответчику были предложены условия, аналогичные тем, на которых заключались договора с другими операторами связи.

ООО "РТС" дополнительное соглашение не подписало. Поскольку договор между сторонами носит публичный характер, ОАО "ЦентрТелеком" обратилось в суд о понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение о новой редакции договора.

Таким образом, предметом иска ОАО "ЦентрТелеком" явилось требование о понуждении заключить договор.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 421, 426, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации", статью 19 Федерального закона "О связи".

Представители истца в суде первой инстанции поддержали требования и пояснили, что предложенная ответчику редакция договора соответствует порядку присоединения и взаимодействия сетей электросвязи, установленному действующим законодательством и отражает существующее положение сторон.

В суде первой инстанции ООО "РТС" требования не признало, поскольку, по мнению ответчика, условия договора в новой редакции отличаются от условий, опубликованных в соответствии с пунктом 35 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 г. N 161.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Федеральная антимонопольная служба и Федеральная служба по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия (далее Россвязьохранкультура). В суде первой инстанции Россвязьохранкультура поддержала исковые требования.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15 февраля 2008 г. иск удовлетворен частично. Суд обязал ООО "РТС" заключить дополнительное соглашение к договору о межсетевом взаимодействии операторов связи в редакции открытого акционерного общества "Центртелеком", за исключением пунктов 7.1. и 10.5. В отношении заключения дополнительного соглашения по пунктам 7.1. и 10.5. истцу в удовлетворении иска отказано. С ООО "РТС" в пользу ОАО "Центртелеком" взысканы расходы по уплате госпошлины - 2000 руб.

Суд исходил из того, что ОАО "Центртелеком" и ООО "РТС" являются операторами связи и правоотношения между ними урегулированы договором "О межсетевом взаимодействии операторов связи". Договор подлежал изменению и приведению в соответствие действующему законодательству. ОАО "Центртелеком" является оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования (далее существенный оператор) и наделено правом устанавливать условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика на территории Ярославской области. В связи с этим обстоятельством договор, предложенный истцом ответчику, является публичным. Его условия не отличались от аналогичных, заключенных другими операторами. Несоответствие предложенной истцом редакции договора требованиям закона или иных нормативных правовых актов в суде не установлено (кроме пунктов 7.1. и 10.5.).

Суд первой инстанции доводы ответчика оценил как попытку определения для него индивидуальных условий присоединения на местном уровне его сети к сети ОАО "ЦентрТелеком", что противоречит нормам закона, регулирующим правоотношения, вытекающие из публичного договора.

Оценивая условия, содержащиеся в пунктах 7.1. и 10.5, суд первой инстанции указал, что приостановление оказания услуг связи в случае нарушения операторами связи взаимных договоренностей по оплате нарушает права и законные интересы третьих лиц, исполняющих принятые на себя обязанности надлежащим образом. Ответчик вправе защитить свои права в ином порядке. Расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке противоречат требованиям статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 42, 43 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 г. N 161 (далее - Правила N 161).

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОАО "ЦентрТелеком" в апелляционной жалобе потребовало отменить решение суда первой инстанции в части, касающейся выводов по пунктам 7.1. и 10.5. дополнительного соглашения и принять по делу новый судебный акт, обязав ответчика заключить дополнительное соглашения к договору о межсетевом взаимодействии операторов связи в редакции ОАО "ЦентрТелеком".

Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что договор о межсетевом взаимодействии является двусторонним. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). ОАО "ЦентрТелеком" и ООО "РТС" обязаны исполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается. Наличие у стороны по договору договорных отношений с третьими лицами не может являться основанием для освобождения виновной стороны от ответственности за неисполнение ею денежного обязательства. Отсюда истец сделал вывод о необходимости включения в договор с ООО "РТС" пункта 7.1., устанавливающего право каждой стороны договора при неисполнении условий договора по оплате услуг приостанавливать оказание услуги. Позиция истца получила поддержку у Россвязьнадзора.

ОАО "ЦентрТелеком" не согласно с выводом суда об исключении из дополнительного соглашения пункта 10.5., поскольку изложенные в нем условия направлены на предотвращение причинения значительного ущерба истцу при нарушении ответчиком условий договора. Условия пункта 10.5. соответствуют положениям статьи 44 Федерального закона "О связи".

ОАО "ЦентрТелеком" в апелляционной жалобе также указало, что исключение судом из текста соглашения пунктов 7.1. и 10.5. нарушает принцип публичности договора, поскольку ставит прочих операторов, с которыми уже заключены аналогичные договоры, в неравные условия. Решение суда противоречит пункту 1 статьи 19 Федерального закона "О связи", статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "РТС" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить в силе решение суда в части исключения из текста договора пунктов 7.1. и 10.5., а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Позиция ООО "РТС" основана на статьях 44 и 46 Федерального закона "О связи", приказе Госкомсвязи РФ от 11.01.1999г. N 3 и мотивирована тем, что законодательством возможность приостановления оказания услуг связи предусмотрена лишь для случаев нарушения пользователем требований, установленных Федеральным законом "О связи", правилами или договором об оказании услуг связи. Данная норма не распространяется на отношения между операторами связи.

Ссылка на письмо Управления Россвязьохранкультуры от 30.10.2006г. N П21-3-13-4528 не состоятельна, поскольку содержание письма имеет только рекомендательный характер и не влечет правовых последствий.

Положения пункта 10.5. договора в редакции истца противоречат как нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 450 и 452), так и пункту 3 статьи 19 Федерального закона "О связи".

ООО "РТС" в апелляционной жалобе потребовало решение суда первой инстанции отменить, поскольку при вынесении решения суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что договор, предложенный истцом, не является публичным. Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона "О связи" к договору присоединения применяются положения о публичном договоре в отношении операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования, в части установления всем операторам равных условий присоединения и пропуска трафика. Таким образом, публичный характер имеют только условия присоединения: технические, экономические и информационные. В остальном стороны руководствуются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, предметом договора присоединения является взаимное предоставление услуг присоединения и услуг по пропуску трафика. При этом цены на услуги ОАО "Центртелеком" устанавливает государство, а цены на свои услуги присоединения и услуги по пропуску трафика ООО "РТС" устанавливает самостоятельно, исходя из требований разумности и добросовестности.

ООО "РТС" в апелляционной жалобе также указало, что не согласно с наименованием договора, поскольку оно противоречит как законодательству, так и сути взаимоотношений и ограничивает права ООО "РТС" на оказание услуг связи.

Заявитель не согласен с терминами "Точка присоединения" и "Услуга присоединения", поскольку они односторонне определяют предоставление услуги присоединения только со стороны истца.

ООО "РТС" указало, что оно не согласно с пунктами 1.1., 2.1.10., 2.1.12., 2.1.14., 2.2.14., 2.2.10., разделами 3, 4, 5, 6, пунктами 7.2.-7.5, 7.8., 7.9., 10.1., 10.2., 10.4., 11.1. - 11.3., 11.5., 11.7 договора и Приложением N 1 к нему.

По мнению заявителя, редакция пункта 1.1. договора, предложенная истцом, ограничивает права ООО "РТС" на оказание услуги присоединения оператору зоновой и местной телефонной связи. Заявитель настаивает на указании на взаимное оказание сторонами по договору услуги присоединения.

Заявитель настаивал на включении в пункт 2.1.10. договора слова "в аварийных случаях незамедлительно", гарантирующие соблюдение прав абонентов сети общего пользования.

По мнению заявителя, суд, вопреки требованиям пункта 3 статьи 19 Федерального закона "О связи", отказал ответчику дополнить пункт 2.1.12. договора словами "не чаще, чем один раз в год". Суд неправомерно принял пункты 2.1.14. и 2.2.14. договора в редакции истца, поскольку в них предусматривается право ОАО "Центртелеком" приостанавливать оказание услуг связи потребителям.

Редакция пункта 2.2.10. договора содержит условия, не предусмотренные законодательством. К тому же эти условия не включены в опубликованные условия присоединения.

ООО "РТС" в апелляционной жалобе также указало на незаконность принятия судом разделов 3, 4, 5 договора в редакции истца. Вопреки требованиям пункта 35 Правил N 161 истец изменил структуру условий присоединения, дополнив их различными условиями, не предусмотренными опубликованными условиями присоединения.

По мнению заявителя, суд необоснованно проигнорировал доводы ответчика, основанные на положениях Правил N 161, о включении в договор присоединения условий присоединения сетей истца к сети ответчика, что делает невозможным производить взаимные расчеты за услуги присоединения и услуги по пропуску трафика. Тем самым суд нарушил основной принцип Правил N 161 о взаимном, а не одностороннем присоединении сетей электросвязи, что нарушает законные интересы ООО "РТС".

В нарушение пункта 18 Федерального закона "О связи" суд ущемил права оператора местной телефонной связи и по своей воле установил ООО "РТС" тарифы на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика.

Раздел 6 договора, регулирующий порядок взаимодействия сторон с пользователями услуг связи, судом принят необоснованно, так как эти взаимоотношения не относятся к взаимодействию операторов электросвязи.

ООО "РТС" не согласно с взысканием пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ (пункты 7.2., 7.3. договора), т.к. размер пени принят с нарушением правоприменительной практики и не предусмотрен опубликованными условиями присоединения.

ООО "РТС" не согласно так же с установлением дополнительной ответственности, предусмотренной пунктами 7.4. и 7.5. договора, так как суд не имеет право устанавливать санкции, не предусмотренные действующим законодательством, и понудить 000 "РТС" исполнять их.

Схема организации связи, приведенная в Приложении N 1, по мнению заявителя, не соответствует фактическому состоянию построения сети связи (пункты 7.8., 7.9. договора).

Суд незаконно принял в редакции истца пункты 10.1., 10.2.,11.2. договора, которые предусматривают действие договора с момента подписания до 31.12.2007 г.

Заявитель также не согласен с пунктами договора в редакции истца:

- пунктом 10.4., поскольку он противоречит нормам главы 6 Федерального закона "О связи" и пункту 43 Правил N 161, не предусматривающих понятия "отзыва лицензии";

- пунктом 11.1., т.к. суд не имеет право в принудительном порядке обязать ответчика получать дополнительные точки присоединения;

- пунктом 11.3. договора, обязывающего ответчика к заключению договора аренды, т.к. это противоречит пункту 1 статьи 421. Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе заключения договора;

- пунктами 11.5., 11.7 договора, так как приложения к договору не предусмотрены Правилами N 161, а сведения указанные в приложениях включены в условия присоединения, которые должны соответствовать опубликованным условиям присоединениям для оператора, занимающего существенное положение в сети электросвязи.

ООО "РТС" так же полагает, что суд необоснованно взыскал с него в пользу ОАО "Центртелеком" расходы по уплате госпошлины. Заявитель считает, что расходы по уплате госпошлины должны быть возложены на истца и ответчика, поскольку договор носит взаимный характер и истец намеренно уклонялся от заключения договора присоединения по оферте ООО "РТС" в марте 2007 г., обратившись в июле 2007 г. в суд с заявлением о внесении изменений в договор.

Учитывая изложенное выше, заявитель считает договор, принятый судом, не соответствует требованиям закона "О связи", Правилам N 161 и опубликованным условиям присоединениям сетей.

ОАО "Центртелеком" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда в части, обжалуемой ООО "РТС", оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РТС" - без удовлетворения. Обосновывая свою позицию ОАО "Центртелеком" указало, что к договору между сторонами спора применяются положения о публичном договоре, что прямо следует пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О связи". ОАО "ЦентрТелеком" является оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования. По отношению к нему потребителями услуг присоединения являются присоединяемые операторы.

Ввиду публичности договора ОАО "ЦентрТелеком" обязано оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится; оно не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора; в сходных обстоятельствах обязано оказывать равные услуги присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика для операторов, оказывающих аналогичные услуги; цена услуг и иные условия публичного договора, устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

В соответствии с требованиями законодательства ОАО "ЦентрТелеком" опубликовало существенные условия присоединения сетей электросвязи к сети ОАО "ЦентрТелеком" в журнале "Связьинформ" и на Интернет-сайте этого журнала. Данные условия были рассмотрены Федеральной службой по надзору в сфере связи. Каких-либо несоответствий условий положениям нормативных правовых актов в сфере связи установлено не было.

Таким образом, ОАО "ЦентрТелеком" полагает, что ответчику был предложен договор, соответствующий требованиям законодательства и содержащий условия аналогичные тем, что были предложении и приняты другими операторами.

Довод ответчика о взаимном присоединении сетей электросвязи и взаимном оказании услуг присоединения не соответствует законодательству. У оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования, отсутствует обязанность получать услугу присоединения у своего контрагента. ООО "РТС" может оказать услугу присоединения только равноправному оператору, то есть оператору, не занимающему существенное положение в сети связи общего пользования, который выразит намерение присоединить свою сеть к сети связи ООО "РТС" и выполнит при этом технические условия присоединения, выданные ему присоединяющим оператором.

ОАО "Центртелеком" настаивало так же на предложенной им редакции каждого из пунктов договора, указав на соответствие их нормативным актам в области связи. Право на приостановление услуг связи стороне, виновной в ненадлежащей оплате, мотивировано отсутствием обязательств по двустороннему договору в отношении третьих лиц. Содержание договора и порядок его заключения соответствуют законодательству. Оператор не вправе самостоятельно устанавливать цены на услуги присоединения в том случае, когда его контрагентом является оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования. ОАО "Центртелеком" установил равные цены на услуги, оказываемые прочим операторам. На аналогичных условиях заключены договоры с 66 операторами, присоединенными к сети связи ОАО "Центртелеком" и оказывающими аналогичные услуги. Положения договора об ответственности сторон не противоречат законодательству. Редакция пункта 11.1. написана в интересах ответчика.

По мнению ОАО "Центртелеком", все доводы и возражения ответчика сводятся к определению для него индивидуальных условий присоединения на местном уровне его сети к сети ОАО "Центртелеком", что не допускается в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица отзыв на апелляционные жалобы не представили. Федеральная служба по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия сослалось на доводы, изложенные ей в суде первой инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15 февраля 2008 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, дело просили рассмотреть без их участия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы заявителей подлежат частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Сторонами не оспаривается сведения о том, что ОАО "Центртелеком" и ООО "РТС" являются операторами связи. Причем ОАО "Центртелеком" является оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования (приказ Федеральной службы по надзору в сфере связи N 39 от 21 октября 2005 г.).

Между сторонами действует договор "О межсетевом взаимодействии операторов связи". Как пояснили в суде представители сторон, договор в виде отдельного документа не составлялся. Стороны используют для регулирования отношений текст, содержащийся в решении Арбитражного суда Ярославской области N А82-1235/2004-3. Решение вступило в законную силу 3 февраля 2006 г. после апелляционного рассмотрения дела в том же суде.

Из решения Арбитражного суда Ярославской области N А82-1235/2004-3 видно, что договор между сторонами действует на срок действия лицензии ООО "РТС". Между сторонами урегулированы права, обязанности и ответственность в ходе межсетевого взаимодействия в процессе оказания услуг связи абонентам, порядок ведения взаиморасчетов, условия и порядок расторжения договора.

28 февраля 2006 г. ОАО "Центртелеком" направило в адрес ООО "РТС" письмо N 14-05/726. Из письма следует, что ОАО "Центртелеком" предложило ответчику в течение 10 дней подписать предложенный истцом договор и направить его вместе со своими замечаниями в адрес ОАО "Центртелеком". Действия истца были мотивированы необходимостью приведения договорных отношений в соответствие с нормативными правовыми актами, вступившими в силу с 1 января 2006 г. К письму приложен текст договора N 54 от 1 марта 2006 г.

В апреле 2006 г. в N 4 официального издания Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации "Свяьинформ" опубликованы условия присоединения сетей операторов к сети связи ОАО "Центртелеком".

20 февраля 2007 г. Управление Россвязьнадзора по Ярославской области выдало ООО "РТС" предписание N П-132941-76-02/15 об устранении выявленного нарушения, где указало на нарушения законодательства о связи и необходимость их устранения.

12 марта 2007 г. ООО "РТС", исполняя предписание Россвязьнадзора, обратилось с письмом N 31/07юр к ОАО "Центртелеком" и предложило заключить договор о присоединении сетей ООО "РТС" к сети ОАО "Центртелеком". Текст договора приложен.

Впоследствии ООО "РТС" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области и иском к ОАО "Центртелеком" от 5 апреля 2007 г. с требованием о понуждении ответчика к заключению договора о присоединении сетей связи в редакции ООО "РТС". В исковом заявлении истец указал, что ООО "РТС", действуя по "Правилам присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия", направило ОАО "Центртелеком" оферту в виде полного текса договора. Отказ от заключения договора существенным оператором законодательством не допускается. В то же время по истечении предусмотренных законодательством 30 дней от ОАО "Центртелеком" акцепта не поступило, что и послужило основанием для обращения в суд.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика пояснили, что производству по иску ООО "РТС" приостановлено до вступления в силу решения суда по данному делу.

6 июля 2007 г. ОАО "Центртелеком" направило в адрес ООО "РТС" письмо N 39-08/563С. Из письма следует, что истец повторно предложил ответчику рассмотреть в пятидневный срок вопрос о заключении дополнительного соглашения N1 о внесении изменений в Договор о межсетевом взаимодействии операторов связи, заключенному между ООО "РТС" и ОАО "Центртелеком" на основании указанного выше решения арбитражного суда.

Редакция изменений в договор, предложенная истцом, имеется в материалах дела и в полном объеме изложена в решении суда первой инстанции.

Из текста дополнительного соглашения N 1, приложенного к письму, следует, что по существу оно содержит один пункт: "В целях приведения в соответствие положений Договора действующий нормативным правовым актам в отрасли "Связь", внести изменения в указанный договор, изложив его в следующей редакции". Далее изложен текст договора N 1082 о присоединении сети ООО "РТС" к сети ОАО "Центртелеком" от 6 июля 2007 г.

Дополнительное соглашение ответчиком не подписано, что и послужило поводом для обращения в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно статьям 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу изменение договора возможно по соглашению сторон. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут или изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно всех условий, перечисленных в части 2 этой статьи. При этом изменение договора допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии со статьями 432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" к договору о присоединении сетей электросвязи, определяющему условия оказания услуг присоединения, а также связанные с этим обязательства по взаимодействию сетей электросвязи и пропуску трафика, применяются положения о публичном договоре в отношении операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования. При этом потребителями услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для целей настоящей статьи являются операторы сети связи общего пользования.

Из статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в т.ч. услуги связи).

Согласно части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Исследованными судом доказательствами подтверждается, что ОАО "Центртелеком" является существенным оператором, а значит и стороной, заключение договора для которой обязательно.

Истец направил ответчику предложение о заключении дополнительного соглашения N 1, полагая, что этим соглашением будут внесены изменения в прежний договор. Однако, из текста дополнительного соглашения следует, что истцом не названы конкретные положения прежнего договора, подлежащие изменению. Не мотивирована также необходимость изменения именно этих положений и их связь с существенными обстоятельствами, из которых исходили стороны при заключении договора. Истцом не названа и не подтверждена совокупность условий, необходимых для изменения договора (часть 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не подтверждены также обстоятельства, позволяющие квалифицировать данный случай как исключительный (часть 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора между ОАО "Центртелеком" и ООО "РТС" предусматривают возможность его изменения только по двустороннему соглашению. Такого соглашения стороны не достигли.

В то же время из дополнительного соглашения вполне однозначно следует, что предлагаемые истцом изменения к договору по существу являются предложением заключения нового договора. Дополнительное соглашение N 1 содержит новую редакцию договора о межсетевом взаимодействии операторов связи: по новому раскрывается понятие терминов и определений, предмет договора, права и обязанности сторон, технические и экономические условия присоединения, порядок расчетов, ответственность сторон и др., имеется 6 приложений к нему.

Исходя из содержания дополнительного соглашения, принимая во внимание пояснения представителей сторон в судебном заседании о мотивах действий истца и ответчика, суд апелляционной инстанции оценивает дополнительное соглашение N 1 как оферту, направленную ОАО "Центртелеком" в адрес ООО "РТС". При этом, учитывая положения законодательства о свободе договора и о публичном договоре, ОАО "Центртелеком" не вправе требовать в судебном порядке понуждения ООО "РТС" заключить договор в новой редакции. Право для обращения с суд с требованием о понуждении заключить публичный договор не предоставлено стороне, для которой заключение договора обязательно.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, основанные на нормах, регулирующих порядок изменения договоров, неправомерны. В рассматриваемом споре подлежат применению правовые нормы, регулирующие порядок заключения договоров. В связи с неправильным применением норм материального права решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции жалобы истца и ответчика удовлетворяет частично. В удовлетворении требований, касающихся обязанности сторон заключить дополнительное соглашение N 1 полностью или по отдельным его пунктам, суд отказывает. В остальной части требований апелляционные жалобы суд удовлетворяет.

Довод ООО "Центртелеком" об обязанности ООО "РТС" заключить договор, так как имелось предписание на устранение нарушения законодательства, не влияет на выводы суда по данному спору, поскольку интересы истца данным предписанием не затрагиваются.

Заявление истца о том, что им предпринимались действия по изменению договора, а не по заключению нового, опровергается материалами дела.

Нормативные акты в области связи, на которые ссылался истец (Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161, от 19.10.2005 N 627, приказы Мининформсвязи России от 08.08.2005 N97 от 08.08.2005 N98) являются подзаконными нормативными актами, а не законами, в смысле статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ни один из них не предусматривает необходимости приведения ранее заключенных договоров в соответствие с принятыми нормативными актами, в том числе и в судебном порядке.

Вопреки доводам ООО "Центртелеком" правила направления оферты существенному оператору урегулированы соответствующими правовыми нормами (пункты 35 и 36 Правил).

Прочие доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд полагает несущественными, не влияющими на выводы, изложенные в данном постановлении.

Поскольку данным постановлением апелляционные жалобы удовлетворены частично, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителями, возлагаются на них же.

Судебные расходы, понесенные истцом в суде первой инстанции, возлагаются на ОАО "Центртелеком".

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Центртелеком" и общества с ограниченной ответственностью "РТС" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15 февраля 2008 г. по делу N А82-5975/2007-35 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Открытому акционерному обществу "Центртелеком" в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Самуйлов С.В.

Судьи

Тетервак А.В. Губина Л.В.