Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 02АП-634/2008

"21" апреля 2008 г.

N А31-3484/2007-21

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия сторон в судебном заседании

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Сичевого Константина Михайловича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2007 по делу N А31-3484/2007-21, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области

к Индивидуальному предпринимателю Сичевому Константину Михайловичу

о взыскании убытков, с учетом уточнений, в размере 131.440 рублей

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Костромской области обратилась ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее истец, ФНС России) с исковым заявлением к Индивидуальному Предпринимателю Сичевому Константину Михайловичу (далее Предприниматель, ответчик) о взыскании, с учетом неоднократного уточнения: от 13.11.2007 (т. 2, л.д. 36-37), 17.12.2007 (т. 2,л.д. 5), убытков в сумме 131.440 рублей, в том числе 90.000 рублей, возникших в результате расходования Сичевым К.М., как конкурсным управляющим ОГУ Костромское ДЭП-2, денежных средств должника на свои личные нужды в виде заключения с Шульженко С.А. договора об оказании юридических услуг, и 41.440 рублей убытков, возникших в результате нецелесообразного расходования конкурсным управляющим средств должника на аренду помещения по договору аренды от 01.06.2007.

Исковые требования заявлены на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 24,34,60,129,131,134 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы тем, что конкурсным кредиторам причинены убытки, возмещение убытков должно быть произведено путем возвращения ответчиком средств в конкурсную массу. По мнению истца, конкурсным управляющим Сичевым К.М. неправомерно произведена выплата вознаграждения Шульженко С.А. на основании договора об оказании юридических услуг от 16.04.2007 в размере 90 000 руб. за счет конкурсной массы, поскольку указанный договор заключен не в интересах должника или кредиторов, а для получения юридической помощи лично Сичевым К.М. при рассмотрении обращения уполномоченного органа о привлечении Сичевого К.М. к административной ответственности за неисполнение требований Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом за время проведения конкурсного производства уже было привлечено несколько специалистов по оказанию юридических услуг и привлечение еще одного юриста для нужд конкурсного производства не требовалось, стоимость юридических услуг по договору значительно выше обычных расценок. Также истец полагает, что заключение договора аренды нежилого помещения от 01.06.2007 с ООО "Рента" нецелесообразно, не в интересах должника и кредиторов, расчеты по указанному договору не производились, однако могут быть произведены впоследствии, действия ответчика противоречат пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27 декабря 2007 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу предприятия-должника - ОГУ Костромкое ДЭП-2 - взыскано 90.000 рублей убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 90.000 рублей, возникших в результате расходования конкурсным управляющим денежных средств должника на свои личные нужды в виде заключения с Шульженко С.А. договора об оказании юридических услуг является обоснованным, поскольку предметом указанного договора является, в частности, защита интересов конкурсного управляющего Сичевого К.М. при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности), расходы на которые не относятся к расходам, производимым за счет конкурсной массы должника в соответствии со статьями 134,142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части исковых требований истцом не доказан факт возникновения у истца либо у должника убытков, так как выплаты по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2007 не производились и каких-либо убытков на момент рассмотрения спора конкурсным кредиторам действиями конкурсного управляющего Сичевого К.М. не причинено, оснований для взыскания средств в целях восстановления нарушенного права не имеется.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2007 отменить в части взыскания с него убытков в размере 90.000 рублей и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы (с учетом представленного дополнения) считает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, неправильно истолкован Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)", неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик полагает, что истцом не доказано наличие всех квалифицирующих признаков убытков и им не представлены достаточные доказательства объема выполненных Шульженко С.А. работ и их стоимость. Заявитель жалобы указал, что безусловным основанием для отмены судебного акта является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку исковая сумма взыскана в пользу должника, который не являлся участником процесса.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, в заседание суда не явился.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 решение Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2007 по делу N А31-3484/2007-21 вследствие несоблюдения судом при принятии обжалуемого судебного акта норм процессуального права отменено в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 270 названного Кодекса рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, изучив правовые позиции сторон, Апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Как свидетельствуют материалы дела, решением Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-2138/2005-18 от 21.07.2005 Областное государственное унитарное Костромское дорожно-эксплуатационное предприятие N 2 (далее ОГУ Костромское ДЭП-2, предприятие-должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-2138/2005-18 от 27.07.2006 конкурсным управляющим ОГУ Костромского ДЭП-2 утвержден Сичевой К.М.

Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (истец) выполняет функции уполномоченного органа и является конкурсным кредитором -ОГУ Костромское ДЭП-2.

Предметом исковых требований явилось взыскание убытков в сумме 131.440 рублей, в том числе 90.000 рублей неправомерно произведенной выплаты вознаграждения Шульженко С.А. на основании договора об оказании юридических услуг от 16 апреля 2007 за счет конкурсной массы, 41.440 рублей нецелесообразно израсходованных средств должника на аренду помещения по договору аренды.

Согласно пункту 4 статьи 24 и пункту 3 статьи 25 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Установленная названными статьями ответственность является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные материалы дела, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

Из материалов дела следует, что между конкурсным управляющим ОГУ Костромское ДЭП-2 Сичевым К.М. (заказчик) и гражданином Шульженко С.А. (исполнитель) 16 апреля 2007 заключен договор на юридическое обслуживание, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность осуществить юридическое обслуживание заказчика по жалобе УФНС России по Костромской области N 16-30/02755 от 04.04.2007, направленной в УФРС по Костромской области и Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" N 16-30/002756 от 04.04.2007, а именно:

- подготовить отзыв на жалобу УФНС России по Костромской области;

- подготовить копии всех необходимых документов, затребованных при проведении проверки;

- представлять интересы заказчика в УФРС по Костромской области и НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа";

- представлять интересы заказчика в арбитражном суде по месту нахождения рассмотрения дела об административном правонарушении, а также в арбитражных судах по месту рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб;

- осуществлять иные юридические действия, связанные с исполнением настоящего договора по поручению заказчика.

Между сторонами 19 апреля 2007 также заключено дополнительное соглашение к договору на юридическое обслуживание от 16 апреля 2007, предусматривающее осуществление юридического обслуживания заказчика в процедуре конкурсного производства в виде:

- консультирования заказчика по вопросам, связанным с осуществлением, процедуры банкротства;

- участия в судебных процессах, в том числе апелляционной и кассационной инстанциях по всем вопросам, возникающим в процедуре конкурсного производства;

- составления отзывов на требования кредиторов;

- осуществления подготовки документов, рассматриваемых собранием кредиторов;

- составления протоколов собраний кредиторов;

- осуществления подготовки документов к проведению торгов, участия в проведении торгов, оформления результатов торгов, а также ведения судебно-претензионной работы, связанной с продажей имущества;

-осуществления иных юридических действий по поручению заказчика.

Согласно пункту 2.1, 2.2 договора стоимость оказываемых услуг составила 90.000 рублей.

Платежным поручением N 22 от 30 мая 2007 Шульженко С.А. перечислено вознаграждение в размере 90.000 рублей по договору на юридическое обслуживание от 16 апреля 2007

В силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве конкурсный управляющий для обеспечения осуществления своих полномочий вправе на договорной основе привлекать иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Указанная сделка, совершенная между юридическими лицами, не признана недействительной, не применены судом последствия недействительности сделки, вина бывшего конкурсного управляющего в причинении убытков должнику заключением указанного договора не установлена.

В соответствии со статьями 12, 24, 60, 143 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры банкротства, исходя из предоставленных арбитражному управляющему прав и обязанностей и дается надлежащая правовая оценка.

В материалы дела не представлены доказательства принятия к арбитражному управляющему мер взыскания в рамках дела о банкротстве за ненадлежащее исполнение обязанностей по заявлению уполномоченного органа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что действия конкурсного управляющего Сичевого К.М. не были оспорены и признаны неправомерными в деле о несостоятельности (банкротстве) ОГУ Костромское ДЭП-2.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Поскольку наличия неправомерных действий со стороны конкурсного управляющего не установлено, то, учитывая требования статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает исковые требования истца в данной части необоснованными.

Апелляционным судом отклоняется также довод истца о возникновении у должника убытков в размере 41.440 рублей в результате нецелесообразного расходования средств должника на аренду помещения по договору аренды от 01.06.2007, поскольку истцом не доказан факт возникновения у истца либо у должника данных убытков и их размер, так как выплаты по указанному договору не производились.

Таким образом, требование о взыскании убытков с Предпринимателя Сичевого К.М. в силу статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Расходы по апелляционной жалобе и государственная пошлина по делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении исковых требований ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области о взыскании с Индивидуального Предпринимателя Сичевого Константина Михайловича 131.440 рублей убытков отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области в доход федерального бюджета 4.128руб.80коп. государственной пошлины по делу, в пользу Индивидуального Предпринимателя Сичевого Константина Михайловича расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе 1.000 рублей.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева