Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 02АП-905/2008

23 апреля 2008 г.

Дело N А17-6243/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Г.Буториной,

судей Т.В.Лысовой, Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Г.Г.Буториной,

без участия представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.08г. по делу N А17-6243/2007, принятое судом в составе судьи В. Н. Борисовой

по заявлению ИП Павловой Н.В.

к Инспекции ФНС России по г. Иваново

третье лицо: Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области

о признании незаконными действий налогового органа, связанных с отказом в зачете страховых взносов, и об обязании ответчика произвести зачет,

установил:

Индивидуальный предприниматель Павлова Н.В. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области к Инспекции ФНС России по г.Иваново (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) с заявлением (с учетом уточнения - л.д.29) о признании незаконным отказа Инспекции ФНС России по г.Иваново, выраженного в решении от 11.04.2007г. за N 412 и письме от 18.10.2007г. N 1253 в зачете (переключении) ошибочных сумм платежей по страховым взносам, и обязании налогового органа произвести перевод на КБК 18210202030061000160 (страховые взносы в виде фиксированного платежа, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии) следующих ошибочных сумм платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование: а) суммы 1950руб. - с КБК 1010620/18210202030061000160 (страховые взносы, зачисляемые в ПФ РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии); б) суммы 300руб. - с КБК 18210202010061000160 (страховые взносы, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии); в) суммы 318 руб. - с КБК 18210202040061000160 (страховые взносы в виде фиксированного платежа, зачисляемые в ПФ РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии).

Не согласившись с принятым решением по делу, третье лицо: Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области (далее - Пенсионный фонд, Управление) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить и частично удовлетворить требование предпринимателя в сумме 600руб., обязав Инспекцию произвести перевод сумм страховых взносов следующим образом: 300руб. с КБК 18210202010061000160 на КВК18210202030061000160 и 300руб. с КБК 18210202010061000160 на КВК18210202030061000160, в остальной части заявленных требований предпринимателю отказать.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005г. N 164-О. По мнению апеллянта, предприниматель за период с 01.01.2002г. по 12.04.2005г. обязана была уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа на выплату накопительной части трудовой пенсии.

Индивидуальный предприниматель Павлова Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Инспекция и предприниматель просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, учитывая при этом, что лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в течение 2003-2006гг. индивидуальный предприниматель Павлова Н.В. уплатила в бюджет Пенсионного фонда РФ 9768руб. в виде страховых взносов, направляемых на финансирование трудовой пенсии. Все суммы указанных платежей поступили в бюджет Пенсионного фонда РФ. Данное обстоятельство последним не отрицается.

Согласно акту сверки расчетов с Пенсионным фондом по состоянию на 12.11.2007г. задолженности по платежам, направляемым на финансирование страховой части трудовой пенсии, предприниматель не имеет (л.д.35).

В то же время часть взносов, направляемых на финансирование накопительной части трудовой пенсии в общей сумме 1950 руб. в силу технической ошибки были перечислены не на те коды бюджетной классификации, в частности, в 2003-2004гг. ошибочно перечислены взносы на КБК 1010620 в сумме 900руб. и 600руб., в 2005 г. ошибочно перечислены взносы на КБК 18210202020061000160 в сумме 450руб.

За себя, как за индивидуального предпринимателя, не пользующегося услугами наемных работников, предпринимателю следовало перечислить указанные суммы на КБК 1010621 в 2003-2004гг. и КБК 18210202040061000160 в 2005 г. В апреле 2005 г. предприниматель ошибочно перечислила 300руб. на КБК 18210202010061000160 в виде страховых взносов, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии, а следовало перечислить на КБК 18210202030061000160.

Материалами дела подтверждается, что, начиная с 2005 г. Павлова Н.В. предпринимала попытки возвратить страховые взносы, направляемые на финансирование трудовой пенсии.

В ноябре 2005 г., когда была обнаружена ошибка перечисления страховых взносов не на те коды бюджетной классификации, Пенсионный фонд письмом от 11.11.2005г. обратился к руководству Инспекции ФНС России по г.Иваново с просьбой произвести переключение суммы 300руб. на КБК 18210202030061000160, суммы 900руб., 600руб. и 450руб. - на КБК 18210202040061000160 (л.д.19).

Письмом от 30.11.2005г. Инспекция в переводе указанных сумм отказала на основании того, что данный вопрос в компетенцию налоговых органов не входит (л.д.20).

07.04.2007г. предприниматель обратилась в Инспекцию ФНС РФ по г.Иваново с заявлением о зачете страховых взносов ошибочно ею перечисленных не на те КБК, а именно: суммы 300руб. на КБК 18210202030061000160, суммы 900руб., 600руб. и 450руб. - на КБК 18210202040061000160 (л.д.21).

Решением от 11.04.2007г. N 412 налоговый орган отказал в зачете, указав, что вопрос по зачетам (возвратам) страховых взносов в компетенцию налоговых органов не входит (л.д.22).

11.10.2007г. предприниматель, учитывая конституционно-правовой смысл положений пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001г. N 167-ФЗ, выявленный Конституционным Судом РФ и изложенный им в Определении от 12.04.2005г. N 164-О, вновь обратилась с заявлением в Инспекцию ФНС России по г.Иваново с просьбой произвести зачет суммы 2268руб., перечисленной в виде страховых взносов, направляемых на финансирование накопительной части трудовой пенсии, и суммы 300руб., перечисленной в виде страховых взносов, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии, на КБК 18210202030061000160 (л.д.23-24).

Решением от 18.10.2007г. N 1253 Инспекция вновь отказала предпринимателю в зачете по тем же основаниям (л.д.25)

Посчитав свои права нарушенными, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ивановской области, придя к выводу о том, что обязанность по зачету (возврату) ошибочных платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование возлагается на налоговые органы, заявленные требования удовлетворил.

Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 13 названного Федерального закона страховщик (территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации) имеет право осуществлять возврат страховых взносов страхователям в случае, если невозможно установить, за каких застрахованных лиц указанные платежи внесены. Иные возможности проведения территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации возврата или зачета, в том числе и излишне уплаченных сумм по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, законодательством не установлены.

Из пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 167-ФЗ следует, что контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговым органом в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

Указанным Федеральным законом не установлен порядок зачета либо возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в связи, с чем к данным правоотношениям применяются положения главы 12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 78 Налогового кодекса РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пеней, предусматривает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).

Таким образом, на основании статьи 78 Налогового кодекса РФ суд первой инстанции правомерно обязал Инспекцию ФНС России по г.Иваново совершить действия по зачету ошибочно уплаченных индивидуальным предпринимателем Павловой Н.В. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не на нужный КБК в сумме 2568 руб. на КБК18210202030061000160.

Апеллянт полагает, что заявленное требование предпринимателя подлежит частичному удовлетворению, а именно: только в сумме 600руб. (300руб. с КБК 18210202010061000160 на КВК18210202030061000160 и 300руб. с КБК 18210202010061000160 на КВК18210202030061000160). Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005г. N 164-О. По мнению апеллянта, предприниматель за период с 01.01.2002г. по 12.04.2005г. обязана была уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа на выплату накопительной части трудовой пенсии, что составляет 1968руб., а ею уплачено только 318руб.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется ошибочной в силу следующего.

Согласно статье 28 Федерального закона N 167-ФЗ страхователи - индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации. Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 рублей направляются на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

По буквальному смыслу данных нормативных положений, фиксированный платеж в указанном размере на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии должен уплачиваться всеми без исключения индивидуальными предпринимателями, в том числе теми, кто уже достиг пенсионного возраста, а также теми, чей возраст близок к пенсионному.

Вместе с тем в Определении от 12.04.2005г. N 164-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционно-правовой смысл этих положений не может быть выявлен без учета их взаимосвязи с иными положениями Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и места в системе действующего пенсионного законодательства.

Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", закрепляющий виды трудовых пенсий, их структуру, условия назначения (статьи 5, 7 - 9, 27, 28), предусматривает, что установление застрахованному лицу накопительной части трудовой пенсии осуществляется при наличии средств, учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета (пункт 3 статьи 6). Эти средства формируются за счет поступивших страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии и дохода, полученного от их инвестирования. При этом возникновение у застрахованного лица права на получение накопительной части трудовой пенсии законодатель связывает и с достижением им общеустановленного пенсионного возраста, за исключением случаев, указанных в пункте 5 статьи 8 названного Федерального закона.

Правила, в соответствии с которыми при назначении застрахованному лицу трудовой пенсии определяется размер ее накопительной части, установлены статьями 14 и 15 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Так, размер накопительной части трудовой пенсии по старости рассчитывается путем деления суммы пенсионных накоплений застрахованного лица, учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета по состоянию на день, с которого назначается данная часть пенсии, на количество месяцев ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии по старости, применяемого для расчета накопительной части указанной пенсии, определяемого в порядке, установленном федеральным законом (пункт 9 статьи 14).

В силу статей 22 и 33 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи, производящие выплаты физическим лицам, не должны уплачивать страховые взносы по установленным данными статьями тарифам на финансирование накопительной части трудовой пенсии за лиц определенной возрастной группы, а именно 1966 года рождения, и, соответственно, эти лица право на накопительную часть трудовой пенсии не приобретают.

Устанавливая такую дифференциацию применительно к взиманию страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии (в зависимости от возраста застрахованного лица), законодатель исходил из необходимости обеспечить к моменту достижения пенсионного возраста и назначения пенсии формирование достаточных для выплаты этой части пенсии пенсионных накоплений, для чего требуется соответствующий временной период.

Следовательно, нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", рассматриваемые в системной связи с положениями его статей 22 и 33, а также пункта 3 статьи 6, статьи 7, пункта 5 статьи 8, пункта 9 статьи 14 и пунктов 5 и 6 статьи 15 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не могут истолковываться как возлагающие на всех индивидуальных предпринимателей - независимо от того, к какой возрастной группе они относятся, - обязанность уплачивать направляемую на финансирование накопительной части трудовой пенсии часть страхового взноса в виде фиксированного платежа.

Таким образом, индивидуальные предприниматели 1966 года рождения и старше для приобретения пенсионных прав должны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в размере, установленном статьей 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", лишь в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии. Уплата страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии не предполагается.

Конституционно-правовой смысл пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", выявленный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005г. N 164-О, в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" является общеобязательным и исключает любое иное их толкование в правоприменительной практике.

Доводы заявителя жалобы о том, что в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-О действие Определения от 12.04.2005г. N 164-О может быть распространено только на отношения, возникшие после его принятия, арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В Определении Конституционного Суда РФ от 05.02.2004г. N 78-О указано, что юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционными акта или его отдельных положений либо акта или его отдельных положений с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы на будущее время.

Вместе с тем, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005г. N 164-О нормативные положения Федерального закона N 167-ФЗ не признаны неконституционными, а выявлен конституционно-правовой смысл указанных законоположений, который является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Следовательно, вышеуказанное Определение Конституционного Суда РФ необходимо применять к правоотношениям, возникшим как до вступления его в законную силу, так и после.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у Павловой Н.В., 1951 года рождения, отсутствовала обязанность уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа, направленные на финансирование накопительной части трудовой пенсии за период с 01.01.2002г. по 11.04.2005г. Оснований для уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 1968руб., у индивидуального предпринимателя Павловой Н.В. не имелось.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, доводы заявителя жалобы отклоняются. Решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2008г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1000 руб. и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2008г. в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.Буторина

Судьи

Т.В.Лысова Т.В.Хорова