Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 г. N 02АП-11194/2008

24 апреля 2008 г.

Дело N А28-10858/07-370/52

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 г., постановление в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей С.В. Самуйлова, Л.В. Губиной

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Федин С.В., Целоусов Н.Г., доверенность от 20.02.08г.

от ответчика:

рассмотрев апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Федина Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 22 февраля 2008 г. по делу N А28-10858/07-370/25,

принятое судом в составе судьи М.В. Малышевой

по иску индивидуального предпринимателя Федина Сергея Викторовича

к закрытому акционерному обществу "Компания "ОСТ"

о взыскании 694882 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Федин Сергей Викторович (далее - Федин С.В., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Компания ОСТ" (далее - ЗАО "Компания ОСТ", ответчик) о взыскании убытков, причинённых истцу ненадлежащим исполнение обязательств (просрочкой исполнения обязательств по договору передать торговое помещение в собственность), также истец просит взыскать с ответчика убытки - расходы на оплату услуг представителя и иные расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 6800 руб. и государственную пошлину в сумме 2000 рублей независимо от результата рассмотрения спора, обосновывая это тем, что ответчиком нарушен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора на основании части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании убытков основаны на статьях 5, 10, 12, 15, 309, 314, пунктах 1 и 2 статьи 393, статье 394, пункте 1 статьи 396, пункте 1 статьи 405, статьях 421, 431, пункте 1 статьи 708, пункте 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие в совокупности условий, необходимых для наступления ответственности в виде взыскания убытков.

Судом отклонено ходатайство истца об отнесении на ответчика судебных расходов независимо от исхода дела, поскольку это противоречит требованиям частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, Федин С.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить, требования истца о взыскании с ЗАО "Компания ОСТ" 694882 руб. 88 коп. убытков, причинённых истцу ненадлежащим исполнение обязательств (просрочкой исполнения обязательств по договору передать торговое помещение в собственность) и об отнесении на ответчика судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела удовлетворить.

В качестве правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции заявителем указаны:

- неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

- несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

- неприменение закона, подлежащего применению (статей 5, 10, 12, 15, 309, 314, 393, 394, 396, 405, 421, 431, 708, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- применение закона, не подлежащего применению (статей 2 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г.) в отношении истца;

- неправильное истолкование закона (статьи 4 и частей 1 и 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- нарушение или неправильное применение норм процессуального права (статей 170, 153, 155, 110, 111, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2008 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кировской области нет, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Компания ОСТ" (застройщиком) и Фединым С.В. (инвестором) заключен договор N 687 на участие в инвестировании строительства жилья от 26.06.2000 г. (л.д. 92-94). Предметом договора является участие сторон в строительстве жилого дома по адресу: ул. Горбачёва, 22.

Согласно пунктам 1.2. и 1.3. договора инвестор принимает на себя обязательство в порядке долевого участия направить денежные средства на строительство торгового помещения на первом этаже общей площадью 152,0 кв.м., застройщик принимает на себя обязательство осуществить строительство жилого дома в соответствии с проектно-сметной документацией и после завершения строительства передать обозначенную в договоре квартиру в собственность инвестору.

Пунктом 3.2.1. договора установлено, что застройщик обязуется сдать законченный строительством жилой дом в эксплуатацию и обеспечить оформление соответствующей документации не позднее 30.06.2004 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "Компания ОСТ" обязательств по договору по передаче торгового помещения, расположенного по адресу: ул. Горбачёва, 22 - Федин С.В. обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, составляющих затраты на аренду торгово-офисных помещений в сумме 747916 руб. 35 коп.

При неполучении возмещения и, указывая на то, что Федин С.В вынужден был осуществлять предпринимательскую деятельность на арендованных площадях в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ЗАО "Компания ОСТ" 694882 руб. 88 коп. убытков, составляющих арендную плату за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005г.

Доказательства сдачи законченного строительством жилого дома в эксплуатацию и обеспечения оформления соответствующей документации не позднее 30.06.2004 г. в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору на участие в инвестировании строительства жилья, ответчиком не представлены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков, истцом представлен расчёт убытков, представляющих собой расходы по арендной плате за пользование помещениями по договорам N 45 от 04.01.2005 г. и договору N Р-35 от 15.1.2004 г.

Истцом представлены соответствующие договоры аренды нежилых помещений, счета на оплату арендных платежей и платёжные документы, свидетельствующие о внесении арендной платы истцом в адрес арендодателей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (см. ст. 393 ГК), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину (ст. 401 ГК).

В качестве виновных действий ответчика истец называет неисполнение ЗАО "Компания ОСТ" обязательств по договору инвестирования в части передачи в собственность Федину С.В. торговых помещений в срок, предусмотренный договором.

Из постановления Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-10112/07-331/25 от 28 марта 2008 г. следует, что между ЗАО "Компания ОСТ" и ООО "Компания ОСТ" 30 апреля 2003 г. был заключен договор N 72/2 в соответствии с условиями которого ответчик по настоящему делу передал ООО "Компания ОСТ" все права и обязанности заказчика-застройщика, в том числе и в отношении дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Горбачёва, 22.

Из представленного истцом технического паспорта на здание общественного назначения, расположенного по улице Горбачёва, 22 г. Кирова, следует, что на 8 ноября 2007 г. владельцем здания значится ООО "Компания "Ост".

В данном случае истец не доказал того факта, что убытки ему были причинены ЗАО "Компания "Ост".

Таким образом, при наличии между ЗАО "Компания Ост" и ООО "Компания Ост" договора N 72/2 от 30.04.03г., суд апелляционной инстанции не может признать, что виновной стороной в невыполнении договорных обязательств, а следовательно, и в причинении Федину С.В. убытков, является исключительно ЗАО "Компания Ост".

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на применении судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей отказ в защите права лицу, злоупотребляющему своими правами и совершающему действия, направленные исключительно на причинение вреда другому лицу.

Судом первой инстанции правомерно отказано в применении данной статьи, поскольку за защитой права обратился Федин С.В., который указывает на злоупотребление правами ответчиком. Применение нормы пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае в отношении ответчика не представляется возможным, поскольку им не заявлено самостоятельных требований, в защите которых следовало бы отказать.

А отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца в предложенном им виде не свидетельствует об отказе ему в праве на защиту.

Правовые основания для возложения на ответчика судебных расходов отсутствуют.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Специальным основанием ответственности в виде отнесения судебных расходов на лицо, участвующее в деле, выступает факт возникновения спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. Для применения данного основания необходимо установить совокупность обстоятельств:

а) нарушение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок действительно был предусмотрен федеральным законом или договором.

б) возникновение спора (дела) в суде вследствие указанного нарушения (должна быть установлена причинно-следственная связь);

в) нарушение должно быть допущено лицом, участвующим в деле.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ни федеральным законом, ни договором, заключённым между сторонами, обязательный претензионный порядок не предусмотрен.

Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющиеся основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, нет.

В силу требований части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной распределяются по правилам, установленным статьей 110 кодекса.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству удовлетворено ходатайство Федина С.В. о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2008 г. по делу N А28-10858/07-370/25оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с Федина Сергея Викторовича 1000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

С.В. Самуйлов Л.В. Губина