Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 г. N 02АП-1389/2008

24 апреля 2008 г.

Дело N А82-13776/2007-70

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2008 г.

полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Городской парк культуры и отдыха города Ярославля"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2008г. по делу N А82-13776/2007-70, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску муниципального учреждения здравоохранения Клиническая больница Скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева

к муниципальному унитарному предприятию "Городской парк культуры и отдыха города Ярославля"

третье лицо: государственной учреждение Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

о взыскании 72393 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное учреждение здравоохранения Клиническая больница Скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева (далее Клиническая больница, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городской парк культуры и отдыха города Ярославля" (далее МУП "Горпарк", ответчик, заявитель) о взыскании стоимости лечения работника ответчика в связи с производственной травмой в сумме 72393 руб. 56 коп.

Из искового заявления следует, что в Клинической больнице на лечение в 10 терапевтическом, 3 нейрохирургическом отделениях с 1 июля по 16 августа 2007 г. с тяжелой производственной травмой находилась Беристова Оксана Игоревна - работница МУП "Горпарк". Общая стоимость расходов, затраченных на ее лечение, составила 152090 руб. 16 коп. Клиническая больница полагает, что из этой суммы за счет Фонда социального страхования Российской Федерации ей должно быть выплачено 79696 руб. 60 коп., составивших стоимость койко-дней лечения по тарифам, предусмотренным Тарифным соглашением на оплату медицинских услуг по обязательному медицинскому страхованию жителей Ярославской области, а также стоимость металлоконструкции. Остальная сумма подлежит взысканию с работодателя.

Учитывая, что травма Беристовой О.И. является производственной, истец предъявил ответчику счет-фактуру N 841 от 28.08.2007г. на сумму 72393 руб. 56 коп., оставшуюся к оплате за лечение. В добровольном порядке МУП "Горпарк" счет-фактуру не оплатило.

Определением суда от 25 января 2008 г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (именуемое далее отделение Соцстраха).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал в связи с тем, что оплата расходов на медицинскую помощь застрахованного лица должна производиться страховщиком (Ярославским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации) за счет средств, предусмотренных на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве, уплаченных предприятием страховых взносов.

Третье лицо в отзыве указало, что медицинская помощь подлежит оплате страховщиком при наличии прямых последствий страхового случая. На основании проведенной экспертизы третьим лицом установлено, что несчастный случай, произошедший с Беристовой, страховым не признан. Следовательно, договор об оплате ее лечения между отделением Соцстраха и медицинской организацией не заключался.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 7 марта 2008 г. иск удовлетворен полностью. С МУП "Горпарк" в пользу Клинической больницы взыскано 72393 руб. 56 коп. в возмещение стоимости затрат на оказание медицинской помощи и 2671 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд исходил из того, что государство гарантирует работникам защиту их прав на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда лежит на работодателе. Обстоятельства, приведшие к несчастному случаю, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении МУП "Горпарк" данных условий, и, как следствие, о противоправности действий ответчика, допустившего производственную травму. Средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с предприятий, ответственных за причиненный вред здоровью граждан, в пользу учреждений системы здравоохранения, понесших расходы.

Не согласившись с принятым решением МУП "Горпарк" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить ходатайство МУП "Горпарк" и "опротестовать решение арбитражного суда от 07.03.2008г. об его отмене".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что данное происшествие подлежит квалификации как несчастный случай на производстве и является страховым случаем. МУП "Горпарк" перечисляет взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Оплата расходов на медицинскую реабилитацию застрахованного лица производится страховщиком за счет средств, предусмотренным на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Заявитель не оспаривает, что несчастный случай произошел на производстве при выполнении пострадавшим работником своих трудовых обязанностей, и расчет стоимости медицинских услуг подлежащих к возмещению.

Клиническая больница в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы апелляционной жалобы и решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве указало, что правовые основания для оплаты медицинской помощи за счет фонда социального страхования отсутствуют.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2008г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третье лицо просили рассмотреть жалобу без участия своих представителей, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба МУП "Горпарк" удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска Клинической больницы явилось требование о взыскании стоимости медицинских услуг, оказанных Беристовой О.И. - работнице МУП "Горпарк", за период с 1 июля по 16 августа 2007 г.

Исковые требования основаны на статье 67 Основ законодательства Российской Федерации "Об охране здоровья граждан".

Из материалов дела следует, что 1 июля 2007 г. в 20.00 ч. оператор-посадчик Беристова О.И. в рабочее время каталась на аттракционе "Башня свободного падения" в МУП "Горпарк". В результате нарушения мер безопасности она выпала из кабины. Пострадавшая была доставлена в больницу, где был установлен закрытый не осложненный оскольчатый перелом правового плеча, компрессионный перелом тела а 5, закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга. Вред здоровью квалифицированный как тяжелый.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом N 1 о несчастном случае на производстве от 1 июля 2007 г. Согласно акту причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация работы операторов-посадчиков на аттракционы, отсутствие надлежащего контроля со стороны должностных лиц за соблюдением трудовой дисциплины работниками.

Из медицинской карты N 9114 стационарного больного следует, что с 1 июля по 16 августа 2007 г. Беристова О.И. находилась на стационарном лечении в Клинической больнице. Проведены три операции.

Договор между Клинической больницей и отделением Соцстраха об оплате лечения Беристовой О.И. не заключался в связи с непризнанием последним данного случая страховым.

Из расчетов стоимости лечения N 380 и N 381 от 27 и 28 августа 2007 г., представленных истцом, следует, что общая стоимость расходов, затраченных на лечение Беристовой О.И. в стационаре, составила 152090 руб. 16 коп.

Расчеты составлены на основе данных медицинской карты N 9114 и Тарифного соглашения, а также в соответствии с Методическими рекомендациями по расчету стоимости платных медицинских услуг в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, разработанными Департаментом здравоохранения и фармации администрации Ярославской области.

Расчет в суде не оспаривался.

Из общей суммы затрат на лечение 79696 руб. 60 коп. предъявлено к оплате отделению Соцстраха, что подтверждается счетом N 840 от 28 августа 2007 г. и не оспаривается сторонами. В данную сумму вошла стоимость 22 койко-дней из расчета по 510 руб. 30 коп. за день и 25 койко-дней из расчета по 768 руб. 80 коп. за день и стоимость одной металлоконструкции - 48800 руб.

Клиническая больница предъявила ответчику счет-фактуру N 841 от 28.08.2007г. на оплату лечения Беристовой О.И. на оставшуюся сумму 72393 руб. 56 коп. В эту сумму включена разница в стоимости койко-дней, превышающая установленную Тарифным соглашением, стоимость трех операций, наркоза, осмотр и консультаций врачей, компьютерной томографии.

Доказательств оплаты счета-фактуры N 841 от 28.08.2007г. ответчиком не представлено.

Отказ МУП "Горпарк" возместить истцу затраченные денежные средства явился основанием для взыскания этой суммы в судебном порядке.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, поэтому суд правильно определил ответственного лица за произошедший несчастный случай на предприятии.

В соответствии со статьей 67 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с предприятий, ответственных за причиненный вред здоровью граждан, в пользу учреждений системы здравоохранения, понесших расходы.

В ходе расследования несчастного случая установлено, что причиной несчастного случая послужили нарушения пункта 2.1 "правил внутреннего трудового распорядка", пункта 1.4 инструкции N 27 по охране труда и технике безопасности для операторов-посадчиков, пунктов 2.3, 3.2.1, 3.2.6 "Должностной инструкции оператора-посадчика", статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и установил, что несчастный случай имел производственный характер и ответственность за вред, причиненный Беристовой О.И., несет МУП "Горпарк"; медицинские услуги оказаны Клинической больницей; стоимость услуг подтверждена материалами дела; оплата части медицинских услуг предъявлена к страховой организации. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оставшаяся часть затрат учреждения здравоохранения может быть взыскана с МУП "Горпарк".

Оснований для признания данного вывода суда неправильным у апелляционного суда нет.

Довод МУП "Горпарк" о том, что в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24.10.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и пункта 4 "Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N286 от 15.05.2006г. иск должен быть удовлетворен исключительно за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации несостоятелен.

Вышеназванный Закон и Положение регулируют отношения в сфере обязательного социального страхования, возникающие между страхователями, страховщиками и застрахованными. Истцом сумма, подлежащая оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, учтена в расчете и к взысканию с ответчика не предъявлена.

В то же время, ответчик не лишается права на обращение в суд, в том числе для урегулирования вопросов со страховщиком о размерах страхового обеспечения.

Нормы материального права Арбитражным судом Ярославской области применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 7 марта 2008 г. по делу N А82-13776/07-70 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской парк культуры и отдыха города Ярославля" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Самуйлов С.В.

Судьи

Тетервак А.В. Полякова С.Г.