Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 г. N 02АП-1311/2008

24 апреля 2008 г.

Дело N А82-13306/2007-2

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2008 г.

полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2008г. по делу А82-13306/2007-2, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.

по иску государственного стационарного учреждения социального обслуживания Ярославской области Туношенского пансионата для ветеранов войны и труда

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорремстрой"

о взыскании 60997 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ

Государственное стационарное учреждение социального обслуживания Ярославской области Туношенский пансионат для ветеранов войны и труда (далее Туношенский пансионат, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" (далее ООО "Дорремстрой, ответчик, заявитель) о взыскании 103 817 руб. 60 коп. неустойки по договору подряда N 5/9 от 12.09.2006г.

Из искового заявления следует, что истец (заказчик) на основании государственного контракта N 199-Д от 24.08.2006г. заключил с ответчиком (подрядчиком) договор подряда N 5/9 от 12.09.2006г, по которому подрядчик обязался в срок с 15 сентября по 15 октября 2006 г. выполнить капитальный ремонт холла, коридора и комнат 2-го этажа жилого корпуса Туношенского пансионата на общую сумму 787 792 руб. 78 коп. С учетом изменения сметы в сумме 775 098 руб. 00 коп. Цена договора включает в себя стоимость материалов. В срок подрядчиком работы не выполнены, в связи с чем заказчиком была начислена неустойка в сумме 103 817 руб. 60 коп.

Истец уменьшил сумму неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец до 60 997 руб. 05 коп.

Представитель ответчика в отзыве на иск и в судебном заседании первой инстанции пояснил, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ является основанием для ее уменьшения. Превышение срока выполнения работ по сравнению с указанным в деле незначительно.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2008г. иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 35 000 руб. и 2101 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд исходил из того, что ответчиком ненадлежаще исполнены обязанности по договору подряда, предусматривающего в таких случаях уплату неустойки. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Дорремстрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить сумму неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд ничем не обосновал необходимость взыскания неустойки именно в размере 35 000 руб. Не учтены несоразмерность последствиям, превышение прямых затрат (на закупку материалов, выполнение работ), несущественный период просрочки исполнения обязательства (по одному акту работ он составил всего 1 месяц, по второму - 2 месяца).

Туношенский пансионат в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве истец указал, что материалами дела доказана просрочка ответчиком исполнения своих обязательств. Суд первой инстанции учел доводы ответчика и уменьшил договорную неустойку почти вдвое. Более того, фактически работы истцом были выполнены в феврале и мае 2007 г. Истец, приняв работы с недоделками, тем самым облегчил финансовое положение ответчика, так как выплату неустойки за этот период не требовал.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2008г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом, жалобу просили рассмотреть без их участия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решений только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО "Дорремстрой" удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска Туношенского пансионата явилось взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства, определенной договором.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 401, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 статьи 9 Федерального закона N 94 от 21.07.2005г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных муниципальных нужд.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

24.08.2006г. между департаментом социальной защиты населения и труда администрации Ярославской области и ООО "Дорремстрой" заключен государственный контракт N 199-Д на выполнение ремонтных строительных работ в Туношенском пансионате.

Согласно пункту 6.2 контракта при несоблюдении предусмотренных сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику (Туношенскому пансионату) неустойку в размере 0,2 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

12.09.2006г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 5/9 на выполнение ремонтных строительных работ. Стороны определили даты начала и окончания работ 15 сентября и 15 октября 2006 г. соответственно. Работы считались принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ и при наличии счета-фактуры (пункт 3.13 и 3.15). Если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внести изменения в график производства работ, то такие изменения должны производиться по согласованию сторон в письменной форме (пункт 3.16). Стоимость работ по договору составляла 787792 руб. 78 коп. (пункт 2.16 договора). В пункте 8.2 сторонами предусмотрена выплата неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,2 % от стоимости недовыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 2.22 и 2.20 договора заказчик вправе перечислить подрядчику аванс в размере 30% для приобретения материалов. Окончательный расчет производится после принятия заказчиком выполненных работ в соответствии с подписанными сторонами актами и счетов-фактур с отсрочкой платежей на срок до 90 дней.

По состоянию на сентябрь 2006 г. составлен локальный сметный расчет N 41 на ремонт холла, коридора и комнат 2-го этажа Туношенского пансионата, сметная стоимость 775098 руб.

Истцом перечислены денежные средства по договору платежными поручениями:

- 14.09.2006г. N 1390 в размере 236338 руб.;

- 08.12.2006г. N 1550 в размере 200000 руб.;

- 27.12.2006г. N 1599 в размере 195758 руб. 42 коп.

- 01.02.2007г. N 83 в размере 124015 руб. 72 коп.

13.11.2006г. сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 30 на сумму 267667 руб. 66 коп.

07.12.2006г. и 26.12.2006г. ответчиком предъявлены счета N 35 и N 39 на сумму 538772 руб. 14 коп. и 507442 руб. 48 коп.

12.12.2006г. составлен акт б/н о приемке выполненных работ за декабрь 2006 г. на сумму 507 442 руб. 48 коп.

12.12.2006г. ответчиком предъявлена к оплате истцу счет-фактура N 00000036 на сумму 507442 руб. 48 коп.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии о статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Невыполнение этого требования лишает подрядчика права при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии со статьями 329 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что истец взятые на себя по договору обязательства выполнил полностью. Ответчик к обусловленному сроку работу не выполнил, доказательств выполнения работ в суд не представил. Ответчик также не выплатил истцу полагающуюся по условиям договора неустойку. Неустойка рассчитана истцом в соответствии с условиями договора.

В силу изложенных выше правовых норм и на основе представленных сторонами доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца по взысканию неустойки с учетом ее уменьшения соразмерно последствиям неисполнения обязательств.

Основания для признания данного вывода суда неправильным у апелляционного суда отсутствуют.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, в основу решения суда положено заключение о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, то есть судом при уменьшении неустойки уже приняты во внимание обстоятельства, изложенные заявителем в апелляционном жалобе и размер неустойки сокращен судом первой инстанции практически вдвое.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы отзыва на апелляционную жалобу о том, что фактически работы сданы в феврале и мае 2007 г. и за этот период просрочки исполнения обязательств истец претензий не предъявлял. Эти сведения подтверждены соответствующими актами от 29 февраля и 11 мая 2007 г. Акты вручены представителю ООО "Дорремстрой".

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нормы материального права Арбитражным судом первой инстанции применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же и государственная пошлина взыскивается с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2008г. по делу А82-13306/2007-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Самуйлов С.В.

Судьи

Тетервак А.В. Полякова С.Г.