Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2006 г. N КГ-А40/632-06-Ж В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования судебных актов отказано, поскольку причины пропуска срока признаны судом неуважительными (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2006 г. N КГ-А40/632-06-Ж
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2006 г. N КГ-40/6267-06-П

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2006 г. N А40/632-06

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2006 г. N КГ-А40/632-06-Б возвращена кассационная жалоба потребительского кооператива "Эксплутационная контора "Синичка 9А" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2005 г. N 09АП-11333/05-ГК по делу N А40-27571/05-54-177.

Кассационная жалоба, поданная за пределами срока на обжалование решения и постановления (ч. 1 ст. 276 АПК РФ), возвращена по основанию п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, в связи с тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, признав причины пропуска срока неуважительными.

В жалобе на определение ФАС МО от 10 февраля 2006 г. N КГ-А40/632-06-Б о возвращении кассационной жалобы заявитель просит данное определение отменить, поскольку считает, что при его вынесении суд сделал ошибочный вывод о неуважительности причины пропуска срока на кассационной обжалование судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что определение ФАС МО от 10 февраля 2006 г. N КГ-А40/632-06-Б по настоящему делу отмене не подлежит.

Признавая причины пропуска срока на кассационной обжалование определения неуважительными, суд кассационной инстанции исследовал и оценил совокупность обстоятельств, касающихся сроков отправления судом и получения заявителем копии определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2005 г. N 09АП-11333/05-ГК по делу N А40-27571/05-54-177, установив, что у заявителя имелась объективная возможность для своевременного обращения с кассационной жалобой.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В этой связи оснований для иной оценки, переоценки причин пропуска срока, на чем настаивает ПК "Эксплутационная контора "Синичка 9А", у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2006 года г. N КГ-А40/632-06-Б по делу N А40-27571/05-54-177 оставить без изменения, а жалобу ПК "Эксплутационная контора "Синичка 9А" - без удовлетворения.