Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 02АП-1394/2008

"23" апреля 2008 г.

N А28-724/08-33/26

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца - Назарова Н.С.

от ответчика - Яковлев С.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.02.2008 по делу N А28-724/08-33/26, принятое судом в составе судьи М.В.Будимировой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кировская ПМК-21"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой"

о взыскании 2.120.000 рублей

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Кировской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Кировская ПМК-21" (далее ООО "Кировская ПМК-21", истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее ООО "Жилстрой", ответчик) о взыскании, с учетом уточнения от 26.02.2008 (л.д.143-144), 2.120.000 рублей, их них 2.000.000 рублей основного долга и 120.000 рублей процентов за пользование денежными средствами, а также судебные издержки в сумме 8.700 рублей на оплату услуг представителя.

Исковые требования заявлены на основании статей 309,314,395,810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору беспроцентного займа N 392/22 от 30.11.2006.

Ответчик признал исковые требования о взыскании 2.000.000 рублей долга по договору займа N 392/22 от 30.11.2006 и 118.888руб.89коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, просит в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер процентов до 30.000 рублей.

Арбитражный суд Кировской области, приняв в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание ответчиком иска в размере 2.000.000 рублей долга и 118.888руб.89коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, решением от 29 февраля 2008 удовлетворил исковые требования, также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8.700 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.000 рублей. При этом суд не нашел оснований для уменьшения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку при расчете процентов применена ставка рефинансирования ЦБ РФ и размер взыскиваемых процентов соразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом периода нарушения и суммы невозвращенного займа; суд расценил расходы на оплату услуг представителя как обоснованные и заявленные в разумных пределах.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 29.02.2008 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 118.888руб.89коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 8.700 рублей и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, суд принял увеличение исковых требования в части отнесения на ответчика расходов по оплате услуг представителя без уплаты государственной пошлины, тем самым нарушив статью 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, также считает размер взысканных судебных расходов явно завышенным.

Истец в отзыве на жалобу и в заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласен, считает судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, заявил ходатайство об отнесении судебных расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя в апелляционном суде в размере 6 900 руб.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 29.02.2008 в обжалуемой части по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и заслушав представителей сторон, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Так, из материалов дела видно, что основанием для предъявления требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.06.2007 по 01.02.2008 явилось неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору беспроцентного займа N 392/22 от 30.11.2005 в сумме 2.000.0000 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ссылка заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята судом во внимание.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Согласно разъяснению, изложенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По общему правилу, установленному в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик в силу статьи 66 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска, поэтому несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от наличия вины.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, судом первой инстанции принято правильное решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в уточненной ответчиком сумме.

Вместе с тем, апелляционный суд не может не согласиться с доводом подателя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя истца в размере 8 700 руб. явно завышена.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом в качестве оценочного критерия статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена разумность размеров взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при этом закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как установил суд и свидетельствуют материалы дела, между истцом и Назаровой Н.С. заключен договор о предоставлении юридических услуг N 3-Н от 17.12.2007 (л.д.146), по акту N 1 от 26.02.2008 истцом приняты выполненные Назаровой Н.С. работы по взысканию суммы задолженности по договору беспроцентного займа N 392/22 от 30.11.2006 на общую сумму 8.700 рублей (л.д.147). Оплата Назаровой Н.С. вознаграждения в сумме 8.700 рублей подтверждается расходным кассовым ордером N 4 от 26.02.2008 (л.д.148).

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных издержек в сумме 8.700 рублей, Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исходил из принципа разумности возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. Оценив заявленные истцом требования, исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая характер и категорию спора, признание ответчиком исковых требований, объем и качество письменных документов, подготовленных представителем истца, исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае соразмерной компенсацией представительства в суде первой инстанции является сумма 3 000 руб.

Иная оценка данных обстоятельств со стороны истца не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт в части взыскания расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению.

В остальной части оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы по существу спора государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Истцом в заседании апелляционного суда также заявлено ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением в апелляционном суде жалобы ответчика на вынесенный по делу судебный акт в размере 6 900 руб. В обоснование данного требования истцом представлены следующие доказательства: дополнительное соглашение от 03.04.2008 к договору о предоставлении юридических услуг N 3-Н от 17.12.2007, акт N 3 сдачи-приемки выполненных работ от 23.04.2008, расходный кассовый ордер N 10 от 23.04.2008 на сумму 5 900 руб. и пл.поручение N 40 от 11.04.2008 на оплату госпошлины за рассмотрение апелляционным судом ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 1 000 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства истца в заявленной сумме, так как считает ее несоразмерной понесенным расходам.

Заявление истца рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 101,112, частями 1,2,5 статьи 110, пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из реальности оказанной юридической помощи в стадии апелляционного производства, апелляционный суд при рассмотрении заявления исследовал и оценил представленные доказательства и руководствуясь принципом разумности на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал вывод об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 2 000 руб., в том числе 1 000 руб. - расходов по госпошлине по заявлению о принятии обеспечительных мер.

В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед судом.

На основании статей 7 и 8 Кодекса правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 29.02.2008 по делу N А28-724/08-33/26 изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кировская ПМК-21" 3 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кировская ПМК-21" судебные издержки в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева