Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 г. N 02АП-1299/2008

24 апреля 2008 г.

Дело N А17-5489/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой,

при участии представителя истца Баранова М.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна "Решма" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15 февраля 2008 года по делу N А17-5489/2007, принятое судом в лице судьи В.П. Семёнова,

по иску ЗАО "Передвижная механизированная колонна "Решма"

к ООО Охранному предприятию "Монолит"

с привлечением третьих лиц Ягунова Сергея Александровича, Яркова Василия Анатольевича

о взыскании 259988 руб.,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна "Решма" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранному предприятию "Монолит" о взыскании 259988 руб., в том числе: 259188 руб. стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и 800 руб. стоимости услуг по оценке ущерба.

Исковые требования основаны на условиях договора на оказание охранных услуг N 12/06 от 01 мая 2006 года, статьях 15, 307, 309, 393, 401, 779-783, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением ущерба имуществу истца действиями работников охранного предприятия "Монолит".

Определением от 26 ноября 2007 года (л.д. 59-60) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ягунов Сергей Александрович, Ярков Василий Анатольевич.

Решением от 15 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 128592 руб. стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, 800 руб. стоимости услуг по оценке ущерба и 3313 руб. 38 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых основании для удовлетворения иска в полном объёме. Пункт 5.1 договора суд посчитал соглашением сторон о возмещении причинённого ущерба в меньшем размере, в связи с чем взыскал сумму ущерба, опредёлённые в отчёте с учётом износа автомобиля.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа во взыскании с ответчика 130596 руб. стоимости восстановления транспортного средства и 3386 руб. 38 коп. государственной пошлины, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: ответчик и его работники факт причинения ущерба, обстоятельства его причинения и свою вину в причинении ущерба не оспаривают; согласно ст. 431 ГК РФ, если буквальное значение слов и выражений не позволят определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора; договор N 12/06 от 01 мая 2006 года является договором на оказание охранных услуг, смысл и цель которого направлены на обеспечение сохранности имущества собственника и возмещение ему ущерба, в случае причинения такового, в том числе по вине работников, осуществляющих охрану (п. 5.4 договора); ссылка суда на п. 5.1 договора как на основание удовлетворения иска в размере действительного ущерба не является обоснованной; содержащиеся в п. 5.1 слова "в пределах прямого действительного ущерба" не могут указывать на возмещение причинённого ущерба с учётом износа повреждённого транспортного средства.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Ягунов С.А. с доводами заявителя не согласился, считает заявленную в иске сумму явно завышенной.

Ответчик и третье лицо Ярков В.А. отзывы на жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1-3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 15 февраля 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено следующее.

01 мая 2006 года между ЗАО ПМК "Решма" (заказчиком) и ООО ОП "Монолит-Б" (исполнителем) заключён договор на оказание охранных услуг (л.д. 9-10), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране территории заказчика по адресу: Ивановская область, Кинешемский район, д. Дьячево, п/о Решма-1.

В соответствии с п. 8.1 договора срок его действия установлен сторонами с 01 января по 31 декабря 2006 года. На основании п. 8.3 срок действия договора продлён на 2007 год.

Из пунктом 2.1 договора следует, что в обязанности исполнителя входит, в частности, обеспечение сохранности имущества заказчика и соблюдение сотрудниками правил трудовой дисциплины, охраны труда, внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 5.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в пределах прямого действительного ущерба.

В силу п. 5.4 договора исполнитель отвечает, в том числе, за ущерб, причинённый по вине работников, осуществляющих охрану.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 11-12), в ночное время суток с 10 на 11 июня 2007 года работники ООО ОП "Монолит-Б" Ягунов С.А. и Ярков В.А., охраняющие территорию заказчика, сели в кабину принадлежащей истцу автомашины МАЗ-5551 регистрационный номер Т169МО 37 с целью покататься. При движении Ягунов С.А., не справившись с управлением, совершил столкновение со стеной гаража, расположенного на охраняемой территории, в результате чего автомашина и строение гаража получили повреждения.

Согласно отчёту N 524/2007 об оценке стоимости ущерба транспортного средства, подготовленного оценочно-консалтинговой фирмой Росбизнесоценка (л.д. 13-25), стоимость восстановления составила 259188 руб., стоимость устранения дефектов с учётом износа - 128592 руб. Стоимость услуг по оценке составила 800 руб. и уплачена истцом оценщику в полном объёме (л.д. 26).

Письмом от 15 августа 2007 года N 121 (л.д. 56) истец потребовал от ответчика перечислить 259188 руб. ущерба на его расчётный счёт.

Неисполнение данного требования ответчиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт причинения транспортному средству истца ущерба по вине работников охранного предприятия подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Стоимость восстановительного ремонта в размере 259188 руб. определена независимым оценщиком.

Обязательства ответчика по обеспечению сохранности имущества истца, соблюдению своими сотрудниками правил трудовой дисциплины, охраны труда, внутреннего трудового распорядка, а также ответственность за ущерб, причинённый по вине работников, осуществляющих охрану, предусмотрены договором от 01 мая 2006 года.

Таким образом, причинение имуществу заказчика ущерба (повреждение транспортного средства) в результате ненадлежащего исполнения охранным предприятием принятых по договору обязательств установлено материалами дела. Следовательно, в силу ст.ст. 393, 15 ГК РФ требование истца о возмещении ответчиком причинённого ущерба следует признать правомерным.

Вывод суда первой инстанции о том, что п. 5.1 договора на оказание охранных услуг является соглашением сторон о возмещении причинённого ущерба в меньшем размере, является ошибочным.

Буквальное содержание п. 5.1 не позволяет сделать однозначного, бесспорного вывода, свидетельствующего о том, что слова "ответственность в пределах прямого действительного ущерба" являются соглашением сторон об уменьшении полного размера причиненных убытков, и в рассматриваемом случае этот предел должен быть ограничен стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа повреждённого транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа истцу в удовлетворении требований в сумме 130596 руб. 38 коп.

Решение суда по данному делу подлежит изменению, а исковые требования удовлетворению в заявленном размере.

По результатам рассмотрения дела расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 15 февраля 2008 года по делу N А17-5489/2007 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО Охранного предприятия "Монолит" в пользу ЗАО "Передвижная механизированная колонна "Решма":

259988 руб., в том числе: 259188 руб. стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и 800 руб. стоимости услуг по оценке ущерба;

6699 руб. 76 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску;

1000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова