Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 г. N 02АП-1285/2008

24 апреля 2008 г.

Дело N А17-6675/2007

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2008 г.

решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей С.Г. Поляковой, С.В. Самуйлова

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии в судебном заседании:

от истца:

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия "Ивгорэлектросеть"

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от 20 февраля 2008 г. по делу N А17-6675/2007,

принятое судом в составе судьи Е.А. Опря

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания"

к муниципальному унитарному предприятию "Ивгорэлектросеть"

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" (далее - ООО "Энергосетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Ивановская городская электрическая сеть" (далее - МУП "Ивгорэлектросеть", ответчик, заявитель) об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии N 3630 от 20.09.2007 г.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2008 г. установлена редакция спорных пунктов договора.

Не согласившись с принятым решением, МУП "Ивгорэлектросеть" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2008г. отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Письмом от 11 апреля 2008 г. заявитель уточнил свои требования по апелляционной жалобе и просит отменить решение суда от 20.02.2008г. в части пунктов 1.1, 2.2.1, 3.2, 3.3, 4.1, 4.3 и 4.4. Эти пункты, по мнению заявителя должны быть приняты в его редакции. Заявитель также просит включить в договор предложенные им пункты 2.1.5, 2.1.9, 4.5 и приложение N 6.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; судом не полностью выяснены обстоятельства и не правильно применены нормы материального права.

Ответчик не согласен с редакцией следующих пунктов договора, установленной судом: 1.1., 2.1.5., 2.1.9., 2.2.1., 3.3., 4.1., 4.3., 4.4., 4.5., приложения N 6.

МУП "Ивгорэлектросеть" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

ООО "Энергосетевая компания" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласно, считает решение Арбитражного суда ивановской области законным и обоснованным, просит оставить решение суда по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 18 декабря 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части: в части установления редакции подпунктов 1.1., 2.1.5., 2.1.9., 2.2.1., 3.3., 4.1., 4.3., 4.4., 4.5., приложения N 6 - в отсутствие возражений сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части нет, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергосетевая компания" (заказчиком) и МУП "Ивгорэлектросеть" (исполнителем) возникли разногласия при заключении договора N 3630 возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.09.2007 г.

В соответствии с положениями статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не урегулирования разногласий при заключении договора, заключение которого для одной сторон является обязательным, разногласия могут быть переданы на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, с учётом требований заявителя апелляционной жалобы, проверяет законность и обоснованность установления обжалуемым актом редакции спорных подпунктов 1.1., 2.1.5., 2.1.9., 2.2.1., 3.3., 4.1., 4.3., 4.4., 4.5., приложения N 6 договора.

1. Пункт 1.1. договора принят судом первой инстанции в редакции истца: "1.1. По настоящему договору Исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанным действий, обеспечивающих передачу электроэнергии заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя от точек приёма до точек передачи, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором".

Ответчик, возражая против указанной редакции пункта, настаивает на его изложении: " 1.1. По настоящему договору исполнитель обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанным действий, обеспечивающих передачу электроэнергии заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя от точек приёма до точек передачи в объёмах и режиме, указанных в приложении N 6 к настоящему договору, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором".

То есть, между сторонами возникли разногласия по поводу включения в договор условий об объемах и режиме потребления услуг.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на пункт 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила недискриминационного доступа), утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 г., которым установлено, что при исполнении договора потребитель услуг обязан соблюдать предусмотренный договором режим потребления (производства) электрической энергии (мощности).

Судом первой инстанции указанный довод ответчика рассмотрен и обоснованно отклонён, поскольку нормы пункта 14 Правил недискриминационного доступа не регулируют порядок определения предмета договора оказания услуг по передаче электрической энергии, а устанавливают порядок его исполнения.

Кроме того, договор возмездного оказания услуг заключается ООО "Энергосетевая компания" в целях обеспечения реализации договоров энергоснабжения граждан-потребителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

При таких условиях включение в договор приложения N 6 к договору, определяющего объемы и режим потребления электрической энергии, и соответствующих условий в пункт 1.1. договора обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Ссылки ответчика на то, что разрешённая к использованию мощность энергопринимающих устройств граждан-потребителей электрической энергии установлена в размере 3кВт отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтверждённые соответствующими доказательствами.

2. Ответчик не согласен с выводом суда о невключении в договор пункта 2.1.5. в следующей редакции: "Заказчик обязан обеспечить в течение 30 (тридцати) дней с момента заключения настоящего договора точки присоединения средствами измерения электрической энергии, в том числе измерительными приборами, соответствующими установленным законодательством Российской Федерации требованиям, а также обеспечить их работоспособность и соблюдение в течение всего срока действия договора эксплуатационных требований к ним, установленных уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем".

Настаивая на включении в договор условий пункта 2.1.5., ответчик ссылается на подпункт "г" пункта 13 Правил недискриминационного доступа.

Согласно подпункту "г" пункта 13 Правил недискриминационного доступа договор должен содержать следующие существенные условия: обязательства сторон по оборудованию точек присоединения средствами измерения электрической энергии, в том числе измерительными приборами, соответствующими установленным законодательством Российской Федерации требованиям, а также по обеспечению их работоспособности и соблюдению в течение всего срока действия договора эксплуатационных требований к ним, установленных уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем. До исполнения обязательств по оборудованию точек присоединения приборами учета стороны применяют согласованный ими расчетный способ учета электрической энергии (мощности), применяемый при определении объемов переданной электроэнергии (мощности).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о невключении в договор предложенного ответчиком пункта, поскольку действующее законодательство не содержит императивной нормы, обязывающей абонента устанавливать средства измерений учета полученной питьевой воды и сброшенных им сточных вод в определенный срок.

Из предложенной ответчиком редакции не представляется возможным определить какие именно точки присоединения необходимо обеспечить приборами измерения. В договоре определены только два понятия - это точка приёма и точка передачи. При этом, из договора следует, что ООО "Энергосетевая компания" не является владельцем сетей ни в точке приёма, ни в точке передачи. А установление обязанности по оборудованию приборами измерения точки соединения сетей третьих лиц нарушает права данных лиц.

С учётом выше сказанного, доводы ответчика о несоответствии приборов учёта граждан-потребителей электрической энергии требованиям законодательства и необходимости их замены отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на установление отношений с лицами, не являющимися сторонами рассматриваемого договора.

3. МУП "Ивгорэлектросеть" считает, что в договор подлежит включению пункт 2.1.9. договора: Заказчик обязуется: "2.1.9. Обеспечить выполнение потребителями обязательств по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в их ведении электрических сетей и исправности используемых ими приборов и оборудования, связанных с передачей электроэнергии".

Ответчик указывает, что редакция пункта 2.1.9. договора соответствует положениям подпунктов "в" и "г" пункта 13 Правил недискриминационного доступа.

На что судом первой инстанции обоснованно указано в решении, что в соответствии с пунктом 19 Правил недискриминационного доступа, обязанность включения предложенных ответчиком условий в договор, заключаемый в интересах гражданина-потребителя, не предусмотрена в качестве императивной нормы. Следовательно, на включение предложенного пункта в договор в отсутствие соответствующего соглашения сторон, отсутствуют правовые основания.

4. Ответчик считает необходимым включить в договор пункт 2.2.1. следующего содержания: "Принять электроэнергию заказчика в точках приёма и обеспечить её передачу в точках передачи в объёме и режиме, указанных в приложениях к настоящему договору, качество и параметры электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, установленным нормами действующего законодательства Российской Федерации".

Пункт 2.2.1. договора принят судом в редакции, предложенной МУП "Ивгорэлектросеть" при исключении из него слов "в объёме и режиме, указанных в приложениях к настоящему договору".

С учётом редакции пункта 1.1. договора, принятой судом, и соответствующего обоснования к нему, пункт 2.2.1. обоснованно установлен судом в редакции: "Принять электроэнергию заказчика в точках приёма и обеспечить её передачу в точках передачи, качество и параметры электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, установленным нормами действующего законодательства Российской Федерации", как соответствующий подпункту "а" пункта 15 правил недискриминационного доступа.

5. Пункт 3.2. договора включён в договор в редакции, предложенной ООО "Энергосетевая компания": "Собственник (иной законный владелец) расчётного прибора учёта обязан обеспечить работоспособность и соблюдение эксплуатационных требований к ним, установленных уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем".

Заявитель апелляционной жалобы считает, что включение в договор пункта 3.2. предложенного содержания противоречит нормам действующего законодательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что предложенная истцом редакция договора не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и не нарушает прав ответчика, в связи с чем не находит правовых оснований для изменения решения арбитражного суда в указанной части.

6. Пункт 3.3. договора принят судом в редакции истца: "В отсутствии расчётных приборов учёта для определения объёма переданной электроэнергии за период, в течение которого отсутствовали расчётные приборы учёта, применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации".

МУП "Ивгорэлектросеть" считает, что пункт 3.3. договора должен быть принят в редакции ответчика, которая соответствует подпунктам "б", "г" пункта 14 Правил недискриминационного доступа и конкретизирует порядок оплаты за оказанные услуги: "В отсутствие расчётных приборов учёта, в том числе их ненадлежащего технического состояния, для определения объёма переданной электроэнергии применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации, что учитывается при расчётах за переданную электрическую энергию между заказчиком и исполнителем по настоящему договору, за период с момента заключения настоящего договора в течение срока согласно пункту 2.1.5. настоящего договора".

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что предложенные сторонами редакции пункта 3.3. не имеют существенных различий и по своему содержанию преследуют одинаковые цели. Следовательно, принятая судом редакция договора не нарушает прав ответчика, поскольку совпадает с его волеизъявлением.

Основания для изменения указанного пункта договора отсутствуют.

7. Ответчик не согласен с включением в договор пункта 4.1., предложенного ООО "Энергосетевая компания": "Периодом платежа заказчика за услуги исполнителя по передаче электроэнергии является календарный месяц (расчётный месяц)".

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что указанный пункт не подлежит исключению из договора, поскольку он направлен на разъяснение порядка применения пунктов 4.2. и 4.4. договора, в которых говорится о "расчётном" месяце и не изменяет воли сторон на определение расчётного периода по сравнению с иными пунктами договора, в том числе, предложенными ответчиком.

8. Пункт 4.3. договора принят в редакции истца: "На основании сведений, указанных в пункте 4.2. настоящего договора исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ и счёт-фактуру".

Ответчик не согласен с данным пунктом и указывает, что обязанность направления счёта-фактуры не предусмотрена действующим законодательством.

Поскольку частью 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность при реализации услуг выставлять соответствующие счета-фактуры, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что установленная судом редакция пункта 4.3. договора не противоречит действующему законодательству. Доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

9. Согласно пункту 4.4. договора, принятого судом в редакции истца "Заказчик на основании счёта-фактуры, выставленного исполнителем в соответствии с пунктом 4.3. настоящего договора, обязан до 15 числа месяца, следующего за расчётным, оплатить оказанные за отчётный месяц услуги исполнителя по передаче электроэнергии".

Ответчиком предложена следующая редакция пункта 4.4. договора: "Оплата услуг по передаче электрической энергии заказчиком осуществляется самостоятельно платёжными поручениями на расчётный счёт исполнителя в следующие сроки: - 25 числа месяца, предшествующего отчётному месяцу, вносится авансовый платёж в размере 100% от месячного договорного объёма передачи электроэнергии; - до 5 числа месяца, следующего за отчётным, производится окончательный расчёт по фактическим показаниям расчётных приборов учёта с учётом произведённого авансового платежа за отчётный месяц".

В отсутствие установленного договором месячного объёма передачи электрической энергии применение пункта 4.4. договора в редакции, предложенной ответчиком, не представляется возможным.

Следовательно, доводы ответчика, направленные на необходимость принятия пункта 4.4. в его редакции, не могут быть приняты судом.

10. Ответчик считает, что в договор подлежит включению пункт 4.5. в редакции: "Исполнением заказчиком своих обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям исполнителя считается зачисление денежных средств на расчётный счёт исполнителя".

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен, что предложенная ответчиком редакция пункта 4.5. договора не противоречит нормам гражданского законодательства. Однако, в отсутствие императивной нормы, предусматривающей необходимость включения в договор соответствующего условия и отсутствие соглашения сторон на включение данного пункта в договор, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для включения предложенного ответчиком пункта в договор в судебном порядке.

11. Судом первой инстанции обоснованно отказано и во включении в договор приложения N 6 об объёмах и режиме потребления электрической энергии с учётом изложенного относительно редакции пункта 1.1. договора.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта нет.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд с апелляционной жалобой, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2008 г. по делу N А17-6675/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Ивановская городская электрическая сеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова С.В. Самуйлов