Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 02АП-1336/2008

25 апреля 2008 г.

Дело N А29-7991/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Г. Поляковой

судей А.В.Тетервака, С.В. Самуйлова

при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой

при участии представителей сторон:

от истца: по доверенности Идрисова О.А.

от ответчика: по доверенности Чернов А.В.( МУП "СТС")

рассмотрев апелляционные жалобы ответчиков Муниципального унитарного предприятия "Воркутинские тепловые сети" и Муниципального унитарного предприятия "Северные тепловые сети" Муниципального образования Городской округ "Воркута"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 05.03.2008г. по делу N А29-7991/2007,

принятое судом в составе судьи Н.Д. Тренькиной,

по иску Открытого акционерного общества "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго"

к Муниципальному унитарному предприятию "Воркутинские тепловые сети",

Муниципальному унитарному предприятию "Северные тепловые сети" Муниципального образования Городской округ "Воркута"

о взыскании убытков в сумме 229.880 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" (далее - ОАО АЭК "Комиэнерго", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Муниципальному унитарному предприятию "Воркутинские тепловые сети" и Муниципальному унитарному предприятию "Северные тепловые сети" Муниципального образования Городской округ "Воркута" (далее соответственно - МУП "Воркутинские тепловые сети" и МУП "Северные тепловые сети" МО ГО "Воркута", ответчики, заявители) с требованием о взыскании 229.880 руб. 59 коп. убытков, возникших у истца в результате исполнения за счет своих средств решений мировых судей о возврате денежных средств населению.

Исковые требования ОАО АЭК "Комиэнерго" основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированы тем, что вступившими в законную силу решениями мировых судей установлено, что начисление платы за жилищно-коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) за период с 01.10.2003г. по 29.02.2004г. было произведено по тарифам, утвержденным постановлением Главы МО "Город Воркута" N 511 от 24.04.2003г.; кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12.01.2004г. по делу N 33-22/2004 постановление Главы МО "Город Воркута" N 511 от 24.04.2003г. признано незаконным и отменено; начисление платы за жилищно-коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) за период с 01.10.2003г. по 29.02.2004г. необходимо производить по тарифам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 97 от 18.07.2002г.

Ответчик (МУП "Воркутинские тепловые сети") в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; указал, что МУП "ВТС" не оказывало услуги по отоплению и горячему водоснабжению непосредственно гражданам, начисление и сбор не производило.

Ответчик (МУП "Северные тепловые сети" МО ГО "Воркута") в отзыве на иск N 1/9-121 от 20.02.2008г. исковые требования отклонил; сообщил, что не считает себя ответчиком по делу, поскольку в соответствии с разделительным балансом и актом приема-передачи кредиторской задолженности от МУП "Воркутинские тепловые сети" к МУП "Северные тепловые сети" перешла лишь задолженность перед кредитором - ООО "Лукойл-Севернефтепродукт" в размере 1.188.403,86 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2008г. по делу N А29-7991/2007 исковые требования ОАО АЭК "Комиэнерго" удовлетворены: с МУП "Воркутинские тепловые сети" и МУП "Северные тепловые сети" солидарно взыскано в пользу ОАО "АЭК "Комиэнерго" 229.880 руб. 59 коп. убытков и 6.097 руб. 61 коп. судебных расходов.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано причинение ему вреда ответчиком МУП "Воркутинские тепловые сети" в виде выплаты понесенных расходов по исполнению решений о взыскании суммы переплаты и понесенных судебных расходов истцов по решениям мировых судей; с 17.07.2007г. МУП "Воркутинские тепловые сети" реорганизовано путем выделения МУП "Северные тепловые сети"; при этом, копия разделительного баланса МУП "Воркутинские тепловые сети" по состоянию на 01.07.2007г. не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица в отношении убытков, причиненных истцу; при данных обстоятельствах, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед ОАО АЭК "Комиэнерго" (пункт 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики МУП "Воркутинские тепловые сети" и МУП "Северные тепловые сети" МО ГО "Воркута" обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (аналогичны по содержанию), в которых просят решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2008г. по делу N А29-7991/2007 отменить, производство по делу прекратить.

Заявители с вынесенным решением суда первой инстанции не согласны, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением и неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Так, заявители в апелляционных жалобах указывают, что наличие убытков не признают, мировые суды правомерно возложили ответственность за применение завышенных тарифов на ОАО АЭК "Комиэнерго", данные суммы убытками истца в результате исполнения агентского договора от 01.10.2003г. не являются.

Предприятия полагают, что основания для возложения ответственности на ответчиков в солидарном порядке отсутствовали, поскольку МУП "Северные тепловые сети" в каких-либо договорных отношениях с истцом не состоял, МУП "Воркутинские тепловые сети" прямых договоров с населением не имело.

Заявители также сообщают, что разделительный баланс МУП "Воркутинские тепловые сети" содержит указание на правопреемство МУП "Северные тепловые сети" в отношении полной кредиторской задолженности только одного кредитора; считают, что передача вновь созданному юридическому лицу обязательств в отношении иных кредиторов невозможна.

Кроме того, по мнению МУП "ВТС" и МУП "СТС", включение спорных убытков в разделительный баланс невозможно ввиду их отсутствия на момент реорганизации (составления разделительного баланса).

Истец, ОАО АЭК "Комиэнерго", в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2008г. по делу N А29-7991/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика МУП "СТС" поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Истцом подано заявление о процессуальном правопреемстве, в котором указано, что между ОАО "АЭК "Комиэнерго" и ОАО "МРСК Северо-Запада" заключен договор о присоединении от 29.10.2007 г., в отношении ОАО "АЭК "Комиэнерго" в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. В связи с указанными обстоятельствами просит заменить истца ОАО "АЭК "Комиэнерго" на ОАО "МРСК Северо-Запада".

Ответчик МУП "Воркутинские тепловые сети" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2003г. между ОАО АЭК "Комиэнерго" (агент) и МУП "Воркутинские тепловые сети" (принципал) был заключен агентский договор.

По условиям данного договора агент обязался по от своего имени и за счет принципала осуществлять с 01.10.2003г. сбор платежей по всем потребителям (юридическим лицам) по договорам энергоснабжения, указанным в приложении N 1 и N 2 к договору, являющихся его неотъемлемой частью, а также осуществлять сбор платежей с населения г. Воркуты за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

В соответствии с пунктом 2.2 договора при поступлении денежных средств на расчетный счет агента по договорам, согласно Приложению N 1, агент в течение 5 рабочих дней с момента перечисления перечисляет сумму транспортной составляющей тарифа на расчетный счет принципала, остальная сумма поступает в собственность агента в счет погашения долга по договору энергоснабжения N 999 от 01.04.2002г. между агентом и МУП "Коммунальник", правопреемником которого является принципал.

Согласно пункту 2.3 агентского договора от 01.10.2003г. при поступлении денежных средств на расчетный счет абонента по договорам согласно приложению N 2 агент в течение 5 рабочих дней с момента перечисления, обязался перечислять указанную сумму на расчетный счет принципала.

Пунктами 3.1 и 3.2 агентского договора от 01.10.2003г. установлено, что принципал обязался выплачивать агенту агентское вознаграждение по 500.000 руб. ежемесячно путем удержания до 15 числа следующего за расчетным месяца поступивших денежных средств на расчетный счет агента с учетом условий пунктов 2.2, 2.3 агентского договора от 01.10.2003г.

По пункту 3.1.2 агентского договора от 01.10.2003г. фактические расходы, понесенные агентом, связанные с деятельностью по договору, возмещаются принципалом ежемесячно в течение 7 дней, после предоставления документов, подтверждающих расходы.

Таким образом, начисление и сбор средств за отопление и горячее водоснабжение с населения г. Воркуты производится ОАО АЭК "Комиэнерго" от собственного имени за счет МУП "Воркутинские тепловые сети", плата за отопление и горячее водоснабжение по агентскому договору собирается ОАО "АЭК "Комиэнерго" и передается МУП "ВТС", у ОАО "АЭК "Комиэнерго" остается только агентское вознаграждение.

Согласно отчетам об исполнении агентского договора от 31.12.2003г. данное условие агентского договора от 01.10.2003г. ОАО "АЭК "Комиэнерго" исполняет.

Как следует из материалов дела, начисление платы для населения за жилищно-коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) за период с 01.10.2003г. по 29.02.2004г. произведилось по тарифам, утвержденным постановлением Главы Муниципального образования "Город Воркута" N 511 от 24.04.2003г.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12.01.2004г. по делу N 33-22/2004 постановление Главы МО "Город Воркута" N 511 от 24.04.2003г. признано незаконным и отменено; указано, что начисление платы за жилищно-коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) за период с 01.10.2003г. по 29.02.2004г. необходимо производить по тарифам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 97 от 18.07.2002г.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения граждан г. Воркуты с исками о взыскании с ОАО АЭК "Комиэнерго" денежных средств, излишне уплаченных за централизованное отопление и горячее водоснабжение. Вступившими в законную силу решениями мировых судей с ОАО АЭК "Комиэнерго" в пользу граждан взысканы излишне уплаченные последними за услуги ЖКХ денежные средства - на общую сумму 229.880 руб. 59 коп., что подтверждается представленными в дело решениями мировых судей.

По данному арбитражному делу истец просит взыскать убытки, возникшие на основании решений мировых судей по искам следующих граждан: Акилова Раиса Васильевна, Аминов Равиль Васильевич, Артеменкова Светлана Николаевна, Богданова Наталья Александровна, Вагнер Елена Николаевна, Войнова Лидия Ивановна, Волова Любовь Ивановна, Гербер Виктор Александрович, Гедрайтиса Иозаса Иозе, Горюнова Ирина Ильинична, Грибанова Елена Викторовна, Григорьев Вячеслав Владимирович, Губаева Ирина Арнольдовна, Донгаузер Галина Николаевна, Дубровская Юлия Анатольевна, Егорова Ольга Ивановна, Иващенко Раиса Андреевна, Ильина Альбина Степановна, Зайцева Галина Ивановна, Зиновская Ирина Владимировна, Калашникова Марина Николаевна, Ковальчук Александра Николаевна, Кононова Лариса Станиславовна, Корнеева Людмила Николаевна, Красненкова Нина Петровна, Кредер Ирина Анатольевна, Кулибаба Николай Григорьевич, Кучма Геннадий Анатольевич, Лавринова Надежда Васильевна, Лапкина Мария Гавриловна, Лапшина Анна Никитична, Ларина Лидия Григорьевна, Лифанова Римма Ильинична, Лишиленко Валентина Михайловна, Лобастов Виталий Андреевич, Лохматова Анна Васильевна, Ляшенко Владимир Анатольевич, Малышева Юлия Викторовна, Марценюк Валентина Анатольевна, Марченко Владимир Михайлович, Матвеева Елена Николаевна, Матвеев Сергей Александрович, Мурзакаев Идрис Савдингович, Мусеев Фердинат Туктамышевич, Мятигин Юрий Михайлович, Немна Елена Юрьевна, Новожилова Любовь Александровна, Паровышник Наталья Владимировна, Петрова Любовь Ивановна, Почапская Нина Ивановна, Прядкина Наталья Владимировна, Пыжов Михаил Михайлович, Реуцкова Татьяна Геннадьевна, Рычков Константин Михайлович, Савка Владимир Игоревич, Саймукова Людмила Александровна, Семяшкин Анатолий Вячеславович, Синягина Лидия Павловна, Скородумов Виталий Павлович, Соловьева Наиля Романовна, Уляшева Лидия Васильевна, Цефрус Антонида Антоновна, Чабанова Галина Васильевна, Чеботаренко Ольга Ивановна, Чекалева Ольга Николаевна, Чернилина Елена Александровна (г. Воркута, ул. Чернова, д. 8, кв. 69), Чернилина Елена Александровна (г. Воркута, ул. Локомотвная, д. 1, кв. 1), Чубаров Александр Витальевич, Чумаченко Сергей Николаевич, Чупрова Татьяна Ивановна, Чуряев Александр Николаевич, Югова Нина Васильевна, Шаева Дина Петровна, Щеглов Игорь Евгеньевич, Шальма Владимир Викторович, Яценко Мария Антоновна, Янков Александр Витальевич.

Как следует из представленных истцом постановлений об окончании исполнительного производства, денежные суммы, взысканные решениями мировых судей, были перечислены ОАО АЭК "Комиэнерго" в пользу граждан.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что плата за отопление и горячее водоснабжение, собираемая истцом, передается МУП "Воркутинские тепловые сети"; при этом, ОАО "АЭК "Комиэнерго" за счет своих средств исполнило решения мировых судей о взыскании суммы переплаты за период с 01.10.2003г. по 29.02.2004г. (по ряду дел и судебных расходов); данные расходы являются убытками истца в виде реального ущерба; просил взыскать с ответчиков 229.880 руб. 59 коп. убытков.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Таким образом, по агентскому договору от 01.10.2003г. плата за отопление и горячее водоснабжение собирается ОАО "АЭК "Комиэнерго" и передается МУП "Воркутинские тепловые сети", у агента (истца) остается только агентское вознаграждение.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что по требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, услуги по отоплению и горячему водоснабжению в период с 01.10.2003г. по 29.02.2004г. оказывались МУП "Воркутинские тепловые сети"; денежные средства, уплаченные за централизованное отопление и горячее водоснабжение, перечислены истцом на счет МУП "Воркутинские тепловые сети"; на основании решений мировых судей с ОАО АЭК "Комиэнерго" взысканы суммы, составляющие переплату населения по данному виду услуг на общую сумму 229.880 руб. 59 коп.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в связи с исполнением за счет своих средств указанных выше решений мировых судей ОАО "АЭК "Комиэнерго" понесло убытки в виде реального ущерба в размере 229.880 руб. 59 коп.

Согласно материалам дела МУП "Воркутинские тепловые сети" не возместило ОАО "АЭК "Комиэнерго" данные убытки, что МУП "ВТС" не отрицается.

Таким образом, истцом доказано причинение вреда истцу МУП "Воркутинские тепловые сети" в виде выплаты понесенных расходов по исполнению решений о взыскании суммы переплаты и понесенных судебных расходов истцов по решениям мировых судей, а также причинная связь между действиями ответчика и понесенным истцом ущербом.

С 17.07.2007г. МУП "Воркутинские тепловые сети" на основании Постановления Главы городского округа "Воркута" N 727 от 17.07.2007г. реорганизовано путем выделения МУП "Северные тепловые сети" для осуществления основного вида деятельности - транспортировки тепловой энергии и теплоносителя.

02.08.2007г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании МУП "Северные тепловые сети" путем реорганизации в форме выделения, о чем выдано свидетельство серии 11 N 001577593.

В соответствии с разделительным балансом МУП "Воркутинские тепловые сети" по состоянию на 01.07.2007г. (утв. Главой ГО "Воркута" 23.07.2007г.), представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Воркуте по запросу суда, и актом приемки-передачи кредиторской задолженности от МУП "Воркутинские тепловые сети" к МУП "Северные тепловые сети" перешла лишь задолженность перед кредитором - ООО "Лукойл-Севернефтепродукт" в размере 11.838.403,86 руб.

Таким образом, в перечне кредиторской задолженности, переданной в МУП "Северные тепловые сети", сумма убытков перед ОАО АЭК "Комиэнерго", связанных с исполнением обязательств по агентскому договору от 01.10.2003г. не отражена; одновременно, в числе обязательств, остающихся у МУП "Воркутинские тепловые сети" после реорганизации, сумма убытков также не значится.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Согласно решениям мировых судей, вынесенных в 2006 г., убытки истца возникли до реорганизации МУП "Воркутинские тепловые сети" (17.07.2007г.). Вопрос о том, какое из юридических лиц, должно возмещать возникшие при проведении реорганизации убытки, разрешен не был.

В отсутствие указания на то, какое из двух юридических лиц после реорганизации МУП "Воркутинские тепловые сети" несет ответственность по обязательству по возмещению убытков (были ли данные убытки переданы вновь созданному юридическому лицу либо остались у МУП "Воркутинские тепловые сети"), возможность определить правопреемника реорганизованного юридического лица по спорному обязательству отсутствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что сумма убытков, связанных с выплатой истцом суммы переплаты по решениям мировых судей, подлежит солидарному взысканию с МУП "Воркутинские тепловые сети" и МУП "Северные тепловые сети" на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей жалоб об отсутствии убытков, отсутствия оснований для возложения ответственности на ответчиков в солидарном порядке, отклоняются апелляционным судом.

Так, указание заявителей на отсутствие договорных отношений у ответчиков с населением несостоятельно, поскольку условиями агентского договора предусмотрена обязанность истца по перечислению в адрес предприятия собранных с населения платежей.

Ссылка на то, что разделительный баланс МУП "Воркутинские тепловые сети" содержит указание на правопреемство МУП "Северные тепловые сети" в отношении полной кредиторской задолженности только одного кредитора, не влияет на правильность вывода суда первой инстанции в отношении несения ответчиками солидарной ответственности по обязательству, в отношении которого невозможно определить правопреемника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителями в нарушение названной нормы не представлено доказательств в подтверждение собственных доводов и возражений.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объеме.

Заявленное в апелляционный суд ходатайство МУП "СТС" об истребовании дополнительных доказательств (разделительного баланса, актов приема-передачи кредиторской задолженности, документов, свидетельствующих о реорганизации ОАО "АЭК "Комиэнерго" 01.07.2006г., разделении кредиторской задолженности среди выделенных в процессе реорганизации юридических лиц) не подлежит удовлетворению, так как ответчиком не доказана невозможность истребования данных доказательств при разрешении спора в суде первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционных жалоб МУП "Воркутинские тепловые сети" и МУП "Северные тепловые сети" МО ГО "Воркута" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Заявленное истцом ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство апелляционный суд находит обоснованным и подтвержденным представленными доказательствами - протоколом общего собрания акционеров от 20.12.2007г., свидетельством о внесении записи о прекращении деятельности ОАО "АЭК "Комиэнерго" путем реорганизации в форме присоединения, выпиской из ЮГРЮЛ.

Руководствуясь статьями 48, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Заявление истца о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену Открытого акционерного общества "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" на Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада".

В удовлетворении ходатайства ответчика Муниципального унитарного предприятия "Северные тепловые сети" об истребовании доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2008г. по делу N А29-7991/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Муниципального унитарного предприятия "Воркутинские тепловые сети" и Муниципального унитарного предприятия "Северные тепловые сети" Муниципального образования Городской округ "Воркута" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

А.В. Тетервак С.В. Самуйлов