Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 02АП-1201/2008

25 апреля 2008 г.

Дело N А17-5089/13-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Г. Поляковой

судей А.В. Тетервака , С.В. Самуйлова

при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой

при участии представителей сторон:

от истца: по доверенности Фомин М.Е.

от ответчика: по доверенности Колесникова И.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Ситимаркет"

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от 04.02.2008г. по делу N А17-5089/2007-13,

принятое судом в составе судьи О.В. Лопухиной,

по иску Государственного унитарного предприятия Ивановской области "Ивановогражданпроект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ситимаркет"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Ситимаркет"

к Государственному унитарному предприятию Ивановской области "Ивановогражданпроект"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

Государственное унитарное предприятие Ивановской области "Ивановогражданпроект" (далее - ГУП "Ивановогражданпроект", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Ситимаркет" (далее - ООО "Ситимаркет", ответчик, заявитель) с требованием о взыскании задолженности по договору подряда N 611/06 от 25.07.2006г. в размере 584.999 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007г. по 31.08.2007г. в сумме 37.594 руб. 83 коп. и далее, начиная с 01.09.2007г. по день фактической уплаты суммы долга из расчета 162 руб. 50 коп. в день. (с учетом уточнений - уменьшения размера исковых требований).

Исковые требования ГУП "Ивановогражданпроект" основаны на статьях 758, 762, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО "Ситимаркет" в нарушении принятых на себя договорных обязательств не произвел оплату выполненных для него проектных и изыскательских работ в полном объеме.

Ответчик (ООО "Ситимаркет") в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; указал, что истец не выполнил работы в установленные календарным планом сроки и не доказал факт выполнения работ по 4 и 5 этапам.

ООО "Ситимаркет" обратилось к ГУП "Ивановогражданпроект" со встречным иском, в котором просило (с учетом уточнения встречных требований) взыскать с ГУП "Ивановогражданпроект" 423.000 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 37.717 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2007г. по 18.12.2007г.

Встречные исковые требования ООО "Ситимаркет" основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием правового основания для удержания Предприятием суммы оплаченных работ, выполнение которых не осуществлено.

ГУП "Ивановогражданпроект" встречные исковые требования не признало; указало, что стороны до настоящего времени находятся в договорных отношениях, спорный договор не расторгнут, все работы по спорному договору были выполнены и приняты заказчиком, неосновательная выгода на стороне Предприятия отсутствует.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2008г. по делу N А17-5089/13-2007 требования сторон удовлетворены следующим образом.

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично: с ООО "Ситимаркет" в пользу ГУП Ивановской области "Ивановогражданпроект" взыскано 585.847 руб. 46 коп., в том числе 584.999 руб. 34 коп. долга и 848 руб. 12 коп. процентов за период с 21.07.2007г. по 31.08.2007г., а также 12.839 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; начиная с 01.09.2007г. проценты надлежит начислению до уплаты суммы задолженности 72.696 руб. 53 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10% годовых; в остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования о взыскании с ГУП Ивановской области "Ивановогражданпроект" 460.718 руб. 23 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Производство по делу в части взыскания с ООО "Ситимаркет" 6.767 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания с ГУП Ивановской области "Ивановогражданпроект" 989 руб. 90 коп. процентов прекращено.

При вынесении решения суд первой инстанции в отношении первоначального иска исходил из того, что работы, выполненные на основании договора подряда N 611/06 от 25.07.2006г. по первым трем этапам, заказчиком полностью оплачены и предметом спора не являются; факт выполнения работ по четвертому, пятому и шестому этапам подтвержден материалами дела; доказательств недостоверности актов приема-передачи выполненных работ от 25.06.2007г. и 20.07.2007г. ответчиком не представлено; истец правомерно заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, расчет процентов является завышенным.

Встречные исковые требования по решению суда первой инстанции удовлетворению не подлежат, так как нарушение ГУП "Ивановогражданпроект" сроков выполнения работ произошло по вине ООО "Ситимаркет", которое в нарушение условий договора не сообщило исполнителю необходимые исходно-разрешительные данные по предмету заказа и не исполнило обязанности по оказанию содействия подрядчику в выполнении работ; факт неосновательного обогащения ООО "Ситимаркет" не доказан.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ситимаркет" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2008г. по делу N А17-5089/13-2007 отменить полностью и принять новый судебный акт, которым требования в удовлетворении иска ГУП "Ивановогражданпроект" отказать, встречные исковые требования ООО "Ситимаркет" удовлетворить.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также с неправильным применением норм процессуального права.

ООО "Ситимаркет" возражает против выводов суда первой инстанции относительно допустимости в качестве доказательств актов приема-передачи выполненных работ от 25.06.2007г. и 20.07.2007г.; ссылается на фальсификацию данных документов, на передачу результатов выполненных работ неуполномоченному лицу (уволенной Акимовой Н.В.).

Заявитель также указывает на нарушение подрядчиком (ГУП "Ивановогражданпроект") условий договора в части сроков выполнения работ; считает, что данный вопрос судом первой инстанции не исследовался.

Кроме того, заявитель не согласен с выводов суда относительно просрочки кредитора в несоблюдении ГУП сроков выполнения работ; ссылается на приказ N 103 от 10.11.2006г. по ГУП "Ивановогражданпроект", согласно которому работы должны быть приостановлены в связи с отсутствием согласований, и на пункт 1.2 договора, по которому предоставление разрабатываемой по договору проектно-сметной документации на согласование с заинтересованными организациями входит в обязанности заказчика.

Истец, ГУП "Ивановогражданпроект", в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2008г. по делу N А17-5089/13-2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.07.2006г. между ООО "Ситимаркет" (заказчик) и ГУП Ивановской области "Ивановогражданпроект" (подрядчик) заключен договор N 611/06 подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

По условиям пункта 1.1 договора заказчик (ООО "Ситимаркет") поручает, а подрядчик (ГУП Ивановской области "Ивановогражданпроект") обязуется в соответствии с заявкой выполнить проект магазина "Гипермаркет", расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Куконковых, д. 141.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ на момент заключения договора составляла 1.484.053 руб. 18 коп.

В пункте 2.2 спорного договора стороны согласовали условие, о порядке расчетов, согласно которому расчет за каждый выполненный этап производится заказчиком на основании акта приемки выполненных работ, по предъявленному к оплате счету.

Разделом 3 спорного договора закреплены обязанности заказчика, в число которых входит передача подрядчику исходно-разрешительной документации, оказание содействия подрядчику в выполнении проектной документации в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре и предоставление подрядчику по его требованию дополнительных данных об объекте проектирования.

Сроки выполнения работ установлены календарным планом (Приложение N 4 к договору), который является неотъемлемой частью спорного договора.

В приложениях N N 1-3 к договору сторонами согласованы Сметы на выполнение проекта.

25.07.2006г. сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1 к спорному договору, которым внесены изменения в пункты 2.1 и 2.2 договора и установлена обязанность заказчика уплатить за подрядные работы 1.439.053 руб. 18 коп. (на основании смет, являющихся Приложениями NN 1, 2 и 3); размер предоплаты установлен в сумме 719.526 руб. 59 коп.; из календарного план были исключены работы по разработке Проекта организации и благоустройства санитарно-защитной зоны; Приложением N 4-а к спорному договору явился календарный работ N 2, скрепленный подписями руководителей и печатями обеих сторон, в котором стороны закрепили наименование семи этапов работ, их стоимость и срок выполнения.

08.09.2006г. между спорящими сторонами подписано Дополнительное соглашение N 2, согласно которому стороны внесли изменения в Раздел 2 договора "Стоимость работ и порядок расчетов" и установили обязанность заказчика оплатить дополнительно 38.400 руб. 74 коп. за дополнительный объем работ, согласно прилагаемой смете (Приложение N 5) и согласовали, что за выполненные работ заказчику надлежит уплатить подрядчику 1.477.453 руб. 92 коп.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы, выполненные по первым трем этапам в соответствии с договором подряда N 611/06 от 25.07.2006г., заказчиком полностью оплачены и предметом спора не являются.

Истец (ГУП "Ивановогражданпроект"), обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчик (ООО "Ситимаркет") в нарушение принятых на себя договорных обязательств не произвел оплату выполненных для него проектных и изыскательских работ в полном объеме - в частности по четвертому, пятому и шестому этапам, стоимость которых составляет 1.008.428 руб. оплата произведена лишь в сумме 423.428 руб. 66 коп., задолженность ответчика составила 584.999 руб. 34 коп.

Согласно материалам дела стоимость работ по четвертому, пятому и шестому этапам определена сторонами в Приложении N 4-а к договору подряда N 611/06 от 25.07.2006г.: стоимость четвертого этапа составляет 500.000 руб., пятого - 160.000 руб., шестого - 348.428 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по четвертому-шестому этапам ГУП "Ивановогражданпроект" представлены два акта приема-передачи выполненных работ от 25.06.2007г. и 20.07.2007г., подлинники которых судом первой инстанции приобщены к материалам дела, и три накладные - N 386 от 05.09.2006г., N 82 от 12.03.2007г. и N 396 от 24.10.2007г.

Истец просил взыскать с ответчика сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007г. по 31.08.2007г. и далее, начиная с 01.09.2007г. по день фактической уплаты суммы долга.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Стороны определили статус договора как подряд на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются статьи параграфа 4 главы 37 Кодекса, а субсидиарно, - как это предусмотрено пунктом 2 статьи 702, - для всех других отдельных видов подряда, - статьи, которые представляют собой "Общие положения о подряде" (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ в размере и на условиях, предусмотренных договором.

По условиям договора подряда стоимость выполненных работ определена в размере 1.477.453 руб. 92 коп., из которых 1.008.428 руб. - цена четвертого, пятого и шестого этапов работы. оплата по четвертому-шестому этапам работы произведена ООО "Ситимаркет" частично, в сумме 423.428 руб. 66 коп., задолженность ответчика составила 584.999 руб. 34 коп.

При этом, ООО "Ситимаркет" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стоимость работ, определенную в договоре и дополнительных соглашениях к нему, не оспаривал; факт оплаты работ в сумме 423.428 руб. 66 коп. за четвертый, пятый и шестой этапы подтвердил; считает, что истцом (ГУП "Ивановогражданпроект") нарушены сроки производства работ, что свидетельствует о ненадлежащем качестве работ.

Ответчик также возражает против представленных истцом доказательств: актов приема-передачи выполненных работ от 25.06.2007г. и 20.07.2007г., накладных.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 64-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит обоснованным вывод суда первой инстанции о допустимости представленных истцом доказательств.

Так, акт приема-передачи выполненных работ от 25.06.2007г. подтверждает факт выполнения работ по четвертому этапу на сумму 500.000 руб.; в акте от 20.07.2007г. указано на выполнение работ по пятому этапу на общую сумму 508.428 руб. При этом не опровергнуты доводы истца о том, что стоимость определена по результатам выполнения 5 и 6 этапов работ.

Согласно накладным N 386 от 05.09.2006г., N 82 от 12.03.2007г. и N 396 от 24.10.2007г. ООО "Ситимаркет" была передана документация именно по 4, 5 и 6 этапам.

Возражения ответчика относительно представленных доказательств не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств фальсификации акта от 20.07.2007г. со стороны предприятия, а также доказательств получения результатов выполненных работ неуполномоченным лицом общества, ответчиком (ООО "Ситимаркет") в дело не представлено.

Апелляционный суд также отмечает, что не имеется оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить стоимость фактически выполненных подрядчиком по договору работ.

Претензий по качеству работ заказчиком по договору подряда не заявлялось, работы по актам приняты без каких-либо замечаний, соответствующая переписка сторон относительно несоответствия выполненных работ требованиям по качеству в материалы дела не представлена. Возражения ответчика касаются исключительно сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 3.1 договора подряда N 611/06 от 25.07.2006г. подрядчик обязан выполнить проектную документацию в соответствии с исходно-разрешительной документацией.

Из материалов дела (предписание специалиста пожарной безопасности от 21.09.2006г., докладные и приказы по ГУП) усматривается, что ненадлежащее исполнение ГУП "Ивановогражданпроект" обязательства по соблюдению сроков выполнения работ произошло по вине ООО "Ситимаркет", которое в нарушение условий договора не сообщило исполнителю необходимые исходно-разрешительные данные по предмету заказа и не исполнило обязанности по оказанию содействия подрядчику в выполнении работ.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, вина ГУП "Ивановогражданпроект" в нарушении сроков выполнения работ по четвертому, пятому и шестому этапам отсутствует.

Кроме того, ООО "Ситимаркет" вопрос о расторжении договора по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо отказе от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставил.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "Ситимаркет" задолженности за выполненные по договору подряда N 611/06 от 25.07.2006г. работы в сумме 584.999 руб. 34 коп.

По встречному иску ООО "Ситимаркет" просит взыскать с ГУП "Ивановогражданпроект" 423.000 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 37.717 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2007г. по 18.12.2007г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положения вышеназванной нормы права свидетельствуют о том, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали в последствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Между тем, как видно из материалов дела, основанием перечисления денежных средств ответчику являлись условия договора подряда N 611/06 от 25.07.2006г., данный договор сторонами не расторгнут, В связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что положения закона о неосновательном обогащении не могут быть применены к данным правоотношениям, поскольку отсутствуют основания полагать, что спорная получена без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что, исходя из избранного способа защиты права, ООО "Ситимаркет" не представило доказательств наличия на стороне ГУП "Иваногражданпроект" неосновательного обогащения .

Суд апелляционной инстанции также с учетом положений статьей 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверил обоснованность взыскания с ООО "Ситимаркет" в пользу ГУП "Ивановогражданпроект" и расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 848 руб. 12 коп. за период с 21.07.2007г. года по 31.08.2007г. (начало периода следующего дня после подписания спорных актов) и, начиная с 01.09.2007г. по день фактической уплаты суммы долга 72.696 руб. 53 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых; находит данные выводы суда правосудными, основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

При совокупности изложенных обстоятельств суд доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Ситимаркет" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2008г. по делу N А17-5089/13-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Ситимаркет" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

А.В. Тетервак С.В. Самуйлов