Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 02АП-1226/2008

г.Киров

Дело N А17-1403/2007

16 апреля 2008 г.

(дата вынесения резолютивной части постановления).

23 апреля 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Хоровой Т.В.,

судей: Лобановой Л.Н., Буториной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2008 года по делу N А17-1403/2007, принятое судьей В.Н.Борисовой по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс"

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Ивановской области

о признании недействительными решений налогового органа и обязании Инспекции возместить из бюджета исключенные суммы налога на добавленную стоимость

при участии в заседании:

от заявителя - Кудриной С.В. по доверенности от 25.12.2007г.

от налогового органа - Афёровой О.В. по доверенности от 09.04.2008г., Цветковой Е.А. по доверенности от 29.06.2007г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с шестью заявлениями о признании недействительным решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области:

- N 84 от 19.03.2007г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 165 709 рублей по налоговой декларации по ставке 0% за ноябрь 2006 года и обязании Инспекции возместить из бюджета налог в сумме 165 709 рублей;

- N 67 от 26.06.2007г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 236 598 рублей по объединенной налоговой декларации за январь 2007 года и обязании Инспекцию возместить из бюджета налог в сумме 236 598 рублей;

- N 88 от 29.05.2007г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 172 077 рублей по налоговой декларации по ставке 0% за декабрь 2006 года и обязании Инспекции возместить из бюджета налог в сумме 172 077 рублей;

- N 166 от 05.06.2007г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 160 167 рублей по налоговой декларации по ставке 18% за декабрь 2006 года и обязании Инспекции возместить из бюджета налог в сумме 160 167 рублей;

- N 118 от 26.07.2007г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 203 144 рублей по объединенной налоговой декларации за февраль 2007 года и обязании Инспекции возместить из бюджета налог в сумме 203 144 рублей;

- N 149 от 27.08.2007г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 191 693 рублей по объединенной налоговой декларации за март 2007 года и обязании Инспекции возместить из бюджета налог в сумме 191 693 рублей.

Определением от 07.02.2008г. рассмотрение всех шести дел объединено в единое производство с присвоением делу N А17-1403/2007.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2008 года заявленные ООО "Кинешма Аутомотив Компонентс" требования удовлетворены в полном объеме. Решения налогового органа N 84 от 19.03.2007г., N 67 от 26.06.2007г., N 88 от 29.05.2007г., N 166 от 05.06.2007г., N 118 от 26.07.2007г., N 149 от 27.08.2007г. признаны недействительными в оспариваемой части. На Инспекцию возложена обязанность возместить из бюджета суммы входного налога на добавленную стоимость со стоимости потребленной электроэнергии

165 709 рублей - по декларации по ставке 0% за ноябрь 2006 г.,

236 598 рублей - по объединенной декларации за январь 2007 г.,

172 077 рублей - по декларации по ставке 0% за декабрь 2006 г.,

160 167 рублей - по декларации по ставке 18% за декабрь 2006 г.,

203 144 рублей - по объединенной декларации за февраль 2007 г.,

191 693 рублей - по объединенной декларации за март 2007 г.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Ивановской области не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявителя жалобы указывает, что оплата электроэнергии произведена ООО "Кинешма Аутомотив Компонентс" ОАО "Автоагрегат", которое не является энергоснабжающей организацией, поэтому отпуск электроэнергии в рассматриваемом случае не является операцией по реализации товаров в целях налогообложения НДС. Налоговый орган считает, что в данном случае арендатор (ООО "Кинешма Аутомотив Компонентс") компенсирует расходы арендодателя (ОАО "Автоагрегат") на оплату электроэнергии, и поэтому не имеет счета-фактуры по потребленной им электроэнергии, права на вычет налога на добавленную стоимость, перечисленного арендатором арендодателю в составе суммы компенсации, у арендатора не возникает. Кроме того, налоговый орган обращает внимание суда на то, что в ходе проверки установлено, что счета-фактуры, выставленные ОАО "Автоагрегат" в адрес ООО "Кинешма Аутомотив Компонентс" за электроэнергию составлены с нарушением пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: в счете-фактуре неправильно указано наименование поставляемых товаров (работ, услуг). По мнению Инспекции, ОАО "Автоагрегат" должен был выставить счет-фактуру только на разницу в ценах по электроэнергии, полученной от ОАО "Ивановская энергосбытовая компания" и отпущенной ООО "Кинешма Аутомотив Компонентс".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Кинешма Аутомотив Компонентс" указало, что считает решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2008г. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Кинешма Аутомотив Компонентс" представило в Межрайонную ИФНС России N 5 по Ивановской области налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за ноябрь, декабрь 2006 года, по ставке 18% за декабрь 2006 года, объединенные налоговые декларации за январь, февраль, март 2007 года, в которых отразило реализацию товаров собственного производства как на экспорт, так и на внутреннем рынке и применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, предъявленного поставщиками товаров, работ, услуг, использованных для производства продукции, реализованной на экспорт, заявило о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета.

Налоговым органом проведены камеральные проверки указанных налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в ходе которых Инспекция подтвердила правомерность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% по налогу при реализации товаров на экспорт, и правильность определения налоговых баз при реализации товаров на внутреннем рынке.

При проверке обоснованности применения налоговых вычетов налоговый орган, в частности, пришел к выводу, что Общество неправомерно применило налоговые вычеты и заявило к возмещению налог на добавленную стоимость со стоимости оплаченной ОАО "Автоагрегат" электроэнергии:

- в сумме 165 709 рублей по счетам-фактурам N 3217/052 от 30.09.2006г. в налоговой декларации по ставке 0% за ноябрь 2006 года;

- в сумме 160 167 рублей, в том числе по счетам-фактурам N 4531/052 от 29.12.2006г. 13 359 рублей 65 копеек, N 4521/052 от 29.12.2006г. 146 807 рублей 83 копейки, в налоговой декларации по ставке 18% за декабрь 2006 года;

- в сумме 172 077 рублей по счету-фактуре N 3670/052 от 31.10.2006г. в налоговой декларации по ставке 0% за декабрь 2006 года;

- в сумме 236 598 рублей, в том числе 17 930 рублей по счету-фактуре N 232/052 от 31.01.2007г., 57 655 рублей по счету-фактуре N 2409/052 от 31.07.2006г., 161 013 рублей по счету-фактуре N 4099/052 от 30.11.2006г. в налоговой декларации по ставке 18% за декабрь 2006 года;

- в сумме 203 144 рублей, включая 186 334 рубля по экспортным операциям, 18 127 рублей на внутреннем рынке, в том числе по счетам фактурам N 661/052 от 28.02.2007г. 18 127 рубля, N 3217/052 от 30.09.2006г. 12 433 рубля, N 4099/52 от 30.11.2006г. 25 006 рублей, N 4531/052 от 29.12.2006г. 12 310 рублей, N 4521/052 от 29.12.2006г. 135 268 рубля в объединенной налоговой декларации за февраль 2007 года;

- в сумме 191 693 рубля, включая 153 133 рубля на внутреннем рынке по счету-фактуре N 232/052 от 31.01.2007г., 38 560 рублей по экспортным операциям по счету-фактуре N 1103/052 от 30.03.2007г. в объединенной налоговой декларации за март 2007 года.

В результате рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок заместителем начальника Межрайонной ИФНС N 5 по Ивановской области приняты решения N 84 от 19.03.2007г., N 166 от 05.06.2007г., N 88 от 29.05.2007г., N 67 от 26.06.2007г., N 118 от 26.07.2007г., N 149 от 27.08.2007г. о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость.

ООО "Кинешма Аутомотив Компонентс", не согласившись с решениями налогового органа, обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлениями о признании их недействительными в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость со стоимости электроэнергии и обязанию Инспекцию возместить налог на добавленную стоимость из бюджета.

Удовлетворяя требования ООО "Кинешма Аутомотив Компонентс", Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 169, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 611, 616, 545, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд I инстанции пришел к выводу, что отказ Инспекции от возмещения оставшихся сумм налога на добавленную стоимость со стоимости "перевыставленной" электроэнергии противоречит положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели и лица, признаваемые плательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные в статье 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены в пунктах 5 и 6 этой статьи. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Из анализа указанных выше норм следует, что применение налоговых вычетов возможно при наличии счета-фактуры, отвечающего установленным требованиям, использовании приобретенного товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Причем налогоплательщик может претендовать на получение налоговых вычетов, относящихся к экспортной операции, только при условии доказанности права на применение налоговой ставки 0 процентов к выручке от соответствующей экспортной операции.

Таким образом, в силу названных норм для применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогоплательщик должен представить в налоговый орган единую декларацию, определив в ней налоговую базу для исчисления налога в порядке пункта 6 статьи 166, пункта 9 статьи 167 НК РФ и сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Кинешма Аутомотив Компонентс" арендует У ОАО "Автоагрегат" производственное помещение по адресу: г.Кинешма, ул. 2-я Шуйская, 1, по договору аренды от 14.08.2006г. N 385/367, которое используется для изготовления продукции, реализуемой на экспорт и на внутреннем рынке.

Согласно пункту 4.3. договора аренды от 14.08.2006г. N 385/367 в арендную плату по договору не включены расходы за пользование энергоресурсами (газ, электроэнергия, водопотребление т.д.) и за телефонную связь, которые Арендатор оплачивает на основании счетов-фактур, выставляемых Арендодателем в соответствии с отдельно заключенными договорами.

Согласно договору энергоснабжения от 28.05.2004г. N 329/256 ОАО "Автоагрегат", именуемое "Энергоснабжающая организация", поставляет ООО "Кинешма Аутомотив Компонентс", именуемому "Абонентом", электроэнергию до границы балансовой принадлежности в пределах установленной мощности 3 869 кВт. и разрешенной к использованию в часы максимума нагрузки энергосистемы мощности 726 кВт.

В свою очередь ОАО "Автоагрегат" принимает электрическую энергию от ОАО "Ивановская энергосбытовая компания" по договору поставки электрической энергии от 01.07.2006г. N 240/329-334 и на основании выставленных счетов-фактур производит оплату за электроэнергию и плату за мощность.

ОАО "Автоагрегат" предъявил к оплате поставленную ООО "Кинешма Аутомотив Компонентс" электроэнергию, в том числе налог на добавленную стоимость, путем направления последнему счетов-фактур N 3217/052 от 30.09.2006г., N 4531/052 от 29.12.2006г., N 4521/052 от 29.12.2006г., N 3670/052 от 31.10.2006г., N 232/052 от 31.01.2007г., N 2409/052 от 31.07.2006г., N 4099/052 от 30.11.2006г., N 661/052 от 28.02.2007г., N 4531/052 от 29.12.2006г., N 1103/052 от 30.03.2007г.

Факт передачи электроэнергии в количестве, указанном в счетах-фактурах, подтверждается справками ОАО "Автоагрегат" об отпуске электроэнергии ООО "Кинешма Аутомотив Компонентс" за подписью главного энергетика и финансового директора Общества.

ООО "Кинешма Аутомотив Компонентс" осуществляет предпринимательскую деятельность, в т.ч. операции, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и именно в целях осуществления таких операций им приобреталась электроэнергия.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что ООО "Кинешма Аутомотив Компонентс" соблюдены установленные ст.169, 171, 172 НК РФ условия применения налоговых вычетов в рассматриваемых случаях.

Налоговый орган, отказывая в возмещении уплаченного в стоимости электроэнергии налога на добавленную стоимость, посчитал, что в рассматриваемом случае ОАО ""Автоагрегат"" не является энергоснабжающей организацией и имеет место не реализация электроэнергии, а компенсация расходов по ее оплате, что не признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость для ОАО ""Автоагрегат"", в связи с чем ООО "Кинешма Аутомотив Компонентс" не имеет права на налоговый вычет.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно признал такие выводы налогового органа ошибочными.

В рассматриваемом случае установление того обстоятельства, является ли ОАО "Автоагрегат" энергоснабжающей организацией подлежит выяснению и имеет значение в целях налогообложения данной организации, и не может иметь правового значения в целях налогообложения ООО "Кинешма Аутомотив Компонентс", являющегося конечным потребителем и приобретающего электроэнергию как обычный товар, используемый для производства продукции, в стоимость которого включен налог на добавленную стоимость.

Из договора энергоснабжения от 28.05.2004г. N 329/256, счетов-фактур не следует вывод, что Обществом возмещались расходы ОАО "Автоагрегат" по оплате электроэнергии. В разделе 1 названного договора указано, что предметом договора является электроснабжение технологического оборудования, освещение производственных площадей, приточной и вытяжной вентиляции Абонента (ООО "Кинешма Аутомотив Компонентс") как промышленного одноставочного потребителя в соответствии с условиями настоящего договора. В пункте 2.1. договора предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации (ОАО "Автоагрегат") поставлять электроэнергию Абоненту до границ балансовой принадлежности в пределах установленной мощности 3 869 кВт и разрешенной к использованию в часы максимума нагрузки энергосистемы мощности 726кВт. В счетах-фактурах в наименовании товара указана электроэнергия за определенный месяц.

Таким образом, ООО "Кинешма Аутомотив Компонентс" приобретало электроэнергию у ОАО "Автоагрегат" и использовало ее в производственных целях, а не компенсировало расходы арендодателя на оплату электроэнергии.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, ООО "Кинешма Аутомотив Компонентс" в соответствии со ст.543 ГК РФ обеспечивает надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования; соблюдает установленный режим потребления энергии. Налоговый орган данный факт не оспаривает, тем самым фактически признает ООО "Кинешма Аутомотив Компонентс" абонентом, поскольку статья 543 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает данные обязанности именно на абонента.

В статье 545 Гражданского кодекса Российской федерации предусмотрено, что абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Как правильно указал суд I инстанции в своем решении, бесспорных доказательств отсутствия необходимого согласия энергоснабжающей организации (ОАО "Ивановская энергосбытовая компания") на передачу ОАО "Автоагрегат" поступающей энергии арендатору (ООО "Кинешма Аутомотив Компонентс"), как субабоненту, Инспекцией не представлено. ОАО "Ивановская энергосбытовая компания" договор на поставку электроэнергии с ОАО "Автоагрегат" в связи с заключением последним договора электроснаждения с третьим лицом - субабонентом не расторгло.

Как правильно отмечено судом I инстанции, в данном случае приобретателями коммунальных услуг (электроэнергии) в соответствующей части являются арендаторы, а не арендодатель, на имя которого выставлены счета-фактуры; это вытекает из сопоставления условий договора аренды, по которому арендодатель обязан обеспечить арендатору доступ ко всем необходимым коммунальным услугам, и условий договора со специализированной коммунальной организацией, по которому арендодатель приобретает услуги не только для себя, но и для своих арендаторов; по договору на приобретение коммунальных услуг арендодатель выступает в двух лица: как приобретатель в части услуг, приобретаемых для себя, и как посредник (уполномоченное лицо) в части услуг, приобретаемых для арендатора. Использование электроэнергии, оплаченной ООО "Кинешма Аутомотив Компонентс", самим ОАО "Автоагрегат" не доказано налоговым органом.

Таким образом, суд I инстанции пришел к правильному выводу, что из существа представленных в материалы дела документов и объяснений представителей сторон однозначно следует, что арендатор (ООО "Кинешма Аутомотив Компонентс"), как субабонент, оплатил абоненту (ОАО "Автоагрегат"), стоимость потребленной для производства облагаемой налогом на добавленную стоимость продукции электроэнергии.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановления Президиума ВАС РФ от 08.12.98 года N 5905/98 и N 7349/99 от 06.04.2000г. судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ООО "Кинешма Аутомотив Компонентс" занимает помещение ОАО "Автоагрегат" на основании договора аренды, следовательно, владеет и пользуется им и электрическими сетями на ином законном основании. Кроме того, указанные постановления вынесены не по вопросам налогообложения.

Доводы налогового органа о том, что спорные счета-фактуры не могут являться основанием для применения налоговых вычетов, поскольку составлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: в счете-фактуре неправильно указано наименование поставляемых товаров, ОАО "Автоагрегат" должно было выставить счета-фактуры только на разницу в ценах по электроэнергии, полученной от ОАО "Ивановская энергосбытовая компания" и отпущенной ООО "Кинешма Аутомотив Компонентс", судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится такого требования к счетам-фактурам. Каких-либо других нарушений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации при составлении счетов-фактур не установлено.

Кроме того, налоговым законодательством право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от действий его контрагентов, поэтому возмещение ОАО "Автоагрегат" своих расходов каким-либо образом не влияет на право ООО "Кинешма Аутомотив Компонентс" принять предъявленный ему и оплаченный НДС к вычету при соблюдении требований ст.171, 172 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд I инстанции на основе полного всестороннего исследования представленных сторонами доказательств и их объективной оценки в совокупности и взаимосвязи пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемых решений налогового органа в части отказа ООО "Кинешма Аутомотив Компонентс" в возмещении налога на добавленную стоимость по стоимости электроэнергии.

Решение суда от 12.02.08г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы межрайонной ИФНС России N 5 по Ивановской области не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на заявителей апелляционной жалобы - Межрайонную ИФНС России N 5 по Ивановской области в сумме 1 000 рублей. Госпошлина уплачена платежным поручением N 78 от 28.02.08г.

Руководствуясь статьями 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2008г. по делу N А17-1403/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В.Хорова

Судьи

Л.Н.Лобанова Г.Г.Буторина