Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 02АП-1011/2008

"25" апреля 2008 г.

Дело N А17-5709/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2008.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии в заседании:

от заявителя - Самарина К.Ю., Сычевой И.А.

от третьего лица - Эмир-Асан Р.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30 января 2008 г. по делу N А17-5709/2007, принятое судом в лице судьи В.Д. Герасимова,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Ивановской области

к Индивидуальному предпринимателю Пиголкину Владимиру Николаевичу

Третье лицо: ОАО КТК "Томна"

о признании недостоверными результатов оценки и недействительными отчетов оценки

УСТАНОВИЛ

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Ивановской области обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недостоверными результатов оценки имущества ОАО КТК "Томна", выполненных независимым оценщиком ИП Пиголкиным Владимиром Николаевичем в отчетах N 01/06/06/О от 19.06.2006 и N 03/04/07/О от 23.04.2007, и признании недействительными данных отчетов.

Решением арбитражного суда от 30 января 2008 г. Федеральной налоговой службе в лице УФНС России по Ивановской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Ивановской области) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права. Собранием кредиторов от 19.12.2005 было принято решение привлечь в качестве независимого оценщика ИП Пиголкина В.Н. Согласно договору N 05/05/06Д от 19.05.2006 ИП Пиголкиным В.Н. была определена рыночная стоимость имущества должника, согласно представленным отчетам N 01/06/06/О от 19.06.2006 и N 03/04/07/О от 23.04.2007. На вышеуказанные отчеты об оценке имущества должника 02.10.2007 в адрес УФНС России по Ивановской области из Федерального агентства по управлению федеральным имуществом поступило экспертное заключение. В результате проведенной экспертизы отчеты не могут быть рекомендованы для целей совершения сделки. Арбитражный суд Ивановской области, вынося решение сослался на абзац 4 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 92 от 30.05.2005, указанное информационное письмо не является обязательным для суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2005 по делу N А17-1209/14-Б Открытое акционерное общество Кинешемский текстильный комбинат "Томна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саврасов С.И. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2005г. Саврасов С.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО КТК "Томна", конкурсным управляющим утверждена Шухтина Т.П.

На основании решений собрания кредиторов конкурсный управляющий ОАО КТК "Томна" Шухтина Т.П. заключила с Индивидуальным предпринимателем Пиголкиным Владимиром Николаевичем договоры на проведение оценки рыночной стоимости имущества должника N 05/05/06Д от 19.05.2006 и N 02.04/07/Д от 09.04.2007. Результаты проведенной оценки оформлены отчетами N 01/06/06/О от 19.06.2006 и N 03/04/07/О от 23.04.2007.

Собранием кредиторов от 30.06.2006 утверждено "Положение о порядке реализации имущества ОАО КТК "Томна".

Имущество должника, указанное в отчетах, было реализовано конкурсным управляющим на открытых торгах, которые были проведены 26.09.2006, 29.09.2006 и 04.12.2006.

Считая, что отчеты N 01/06/06/О от 19.06.2006 и N 03/04/07/О от 23.04.2007 не соответствуют нормам ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Ивановской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недостоверными результатов оценки и недействительными отчетов оценки.

В силу пункта 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора, с оплатой его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 130 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" учредители (участники) должника или собственник имущества должника, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с абз. 4 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оспаривание достоверности определения независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Учитывая изложенное, оценка имущества предприятия-банкрота носит рекомендательный характер для конкурсного управляющего, поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недопустимости самостоятельного оспаривания оценки имущества должника посредством предъявления отдельного иска.

Довод заявителя о том, что Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 92 от 30.05.2005 не является обязательным для арбитражных судов, является несостоятельным.

В соответствии с действующим законодательством Высший Арбитражный Суд Российской Федерации наделен полномочиями давать разъяснения по вопросам судебной практики. Одной из форм реализации этого полномочия является принятие Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации информационных писем, что способствует формированию единообразной судебной практики.

Поскольку Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 92 от 30.05.2005 направлено на достижение единообразия судебной практики и способствует достижению задачи судопроизводства в арбитражных судах, оно является для арбитражных судов Российской Федерации обязательным к применению.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2008 по делу N А17-5709/2007 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А. Гуреева