Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 02АП-1352/2008

"28" апреля 2008 г.

N А31-5709/2007-27

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании суда:

от истца - не явился

от ответчика - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Военной академии радиационной, химической и биологической защиты имени Маршала Советского Союза С.К.Тимошенко

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2008 по делу N А31-5709/2007-27, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр научно-технического сотрудничества "Экохиманалит"

к Военной академии радиационной, химической и биологической защиты имени Маршала Советского Союза С.К.Тимошенко

о взыскании, с учетом уточнения, 1.639.691руб.91коп.

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Костромской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Центр научно-технического сотрудничества "Экохиманалит" (далее ООО "ЦНТС "Экохиманалит", общество, истец) с иском к Военной академии радиационной, химической и биологической защиты имени Маршала Советского Союза С.К.Тимошенко (далее Академия, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения от 29.01.2007 (т.2 л.д.31), 1.639.691руб.91коп., из них 1.499.873руб.22коп. долга и 139.818руб.69коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2006 по 01.12.2007 из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых без учета НДС.

Исковые требования заявлены на основании статей 309,310,395,525,516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного и установленного оборудования в соответствии с условиями государственного контракта от 26.06.2006 с дополнительным соглашением от 07.07.2006.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, ссылаясь на то, что до настоящего времени в его адрес не поступали счета фактуры на оплату товаров, протокол согласования контрактных цен отсутствует, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд уменьшить неустойку, при этом полагает, что поскольку Академия финансируется за счет средств федерального бюджета, денежные средства из Федерального бюджета на оплату поставки и установки оборудования от ООО "ЦНТС "Экохиманалит" до настоящего времени не поступали, поэтому Академия не смогла использовать в своих или в каких либо других целях данные денежные средства. Ответчиком также представлен свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому их размер составляет 122.989руб.56коп. (т.2 л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08 февраля 2008 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1.499.873руб.22коп. долга и 61.494руб.78коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. Частично удовлетворяя исковые требования, суд посчитал возможным снизить размер процентов ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не усмотрев.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2008 и направить дело на новое рассмотрение. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что при принятии решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению ответчика, судом не установлен факт фактического пользования чужими денежными средствами, факт поставки товара доказан истцом, однако, документы в адрес ответчика не поступали, что в свою очередь дает право ответчику отказаться от оплаты товара в соответствии с условиями договора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили, истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, сообщил о согласии на рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, находит принятое по делу решение законным и обоснованным и считает, что при разрешении спора суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную юридическую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Из материалов дела видно, что основанием для предъявления требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2006 по 01.12.2007 явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного и установленного истцом оборудования по государственному контракту от 26.06.2006 в сумме 1.499.873руб.21коп.

Факт поставки оборудования ответчиком не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле товарными накладными и счетами-фактурами.

Согласно акту сдачи - приемки выполненных работ по контракту "Поставка и установка оборудования и специальной лабораторной мебели для оснащения учебно-производственной стеклодувной мастерской в 2006 году" ответчик принял работу и обязался обеспечить оплату выполненных работ (поставленной продукции) до 01.12.2006, задолженность по контракту составила 1.499.873руб.22коп. (т.1 л.д.94)

Ответчик не оспаривает наличие задолженности по контракту, однако его доводы о том, что до настоящего времени в адрес Академии не поступали счета фактуры на оплату товаров, протокол согласования контрактных цен, в связи с чем он приобретает право согласно договору не производить оплату поставки продукции (выполнения работ), обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку факт поставки товаров (выполнения работ) доказан истцом, а контрактные цены согласованы в самом тексте контракта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 516, ст. 532 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик акт сдачи - приемки выполненных работ по контракту "Поставка и установка оборудования и специальной лабораторной мебели для оснащения учебно-производственной стеклодувной мастерской в 2006 году" подписал 22.12.2006, работы принял, следовательно, в силу требований статей 516,526,532 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникло денежное обязательство.

Поскольку ответчик доказательств погашения суммы задолженности в порядке, установленном контрактом, не представил, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика в пользу истца долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, задолженность за выполненные работы по вышеназванному договору подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена.

При этом с учетом условий договора о том, что Ответчик обязался обеспечить оплату выполненных работ (поставленной продукции) до 01.12.2006, установлен факт просрочки оплаты за выполненные работы. Таким образом, вывод суда о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует нормам права и сделан в результате оценки представленных в материалы дела документов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Академия финансируется за счет средств федерального бюджета, денежные средства из федерального бюджета на оплату поставки и установки оборудования до настоящего времени не поступали, в связи с чем Академия не смогла использовать в своих или в каких-либо других целях данные денежные средства, не могут быть приняты, поскольку ответчик не доказал, что просрочка оплаты работ по государственному контракту от 26.06.2006 вызвана неполучением им финансирования на эти цели из федерального бюджета.

Согласно разъяснению, данному в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Академии, и, следовательно, основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе и касающиеся предмета иска, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют гражданскому законодательству и опровергаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Учитывая, что заявитель при обращении с апелляционной жалобой перечислил 1.000 рублей государственной пошлины на ненадлежащие реквизиты, суд апелляционной инстанции полагает необходимым выдать заявителю жалобы справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1.000 рублей, перечисленной по платежному поручению N 138 от 21.02.2008.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2008 по делу N А31-5709/2007-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Военной академии радиационной, химической и биологической защиты имени Маршала Советского Союза С.К.Тимошенко - без удовлетворения.

Взыскать с Военной академии радиационной, химической и биологической защиты имени Маршала Советского Союза С.К.Тимошенко в доход федерального бюджета 1.000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить Военной академии радиационной, химической и биологической защиты имени Маршала Советского Союза С.К.Тимошенко из бюджета 1.000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 138 от 21.02.2008.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева