Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 г. N 02АП-1147/2008

24 апреля 2008 г.

Дело N А17-225/226/227/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Лысовой Т.В., Лобановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

с участием представителя заявителя - Эмир-Асан Р.М. по доверенности от 18.02.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2008 г. по делу N А17-225/226/227/2008, принятое судьей Тимошкиным К.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акатекс"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Акатекс" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений от 17.01.2008 N 24-07/197, N 24-07/198, N 24-07/199 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее - Росфиннадзор, административный орган) о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2008 г. требования заявителя удовлетворены.

Росфиннадзор с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что судебное решение вынесено без учета всех обстоятельств дела и с нарушением норм материального права. В апелляционной жалобе административный орган указал, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" общество не выполнило обязанности по репатриации валютных средств в сроки, установленные законодательством. Росфиннадзор полагает, что наличие дополнительного соглашения от 03.10.2007 N 2 к контракту и дополнительного соглашения от 30.11.2007 N 3 к контракту не влияет на решение вопроса о наличии либо отсутствии нарушения обществом валютного законодательства, поскольку, указанные соглашения заключены за пределами сроков действия контракта.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на жалобу указал, что позиция административного органа основана на ошибочном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в отзыве указано, что Росфиннадзор не обосновал возможности применения к отношениям сторон норм законодательства Российской Федерации (ГК РФ), полагает, что регулирование вопросов заключения и исполнения спорной сделки купли-продажи осуществляется в соответствии с Конвенцией Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела 11.12.2007 г. в ходе проведения документальной проверки соблюдения ООО "Акатекс" требований валютного законодательства Российской Федерации Росфиннадзором выявлено нарушение обществом валютного законодательства, заключающееся в необеспечении выполнения в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, перечисленных иностранному контрагенту: 14.04.2006 г. в сумме 10 000,00 долларов США;

21.04.2006 г. в сумме 8 000,00 долларов США;

15.05.2006 г. в сумме 5 000,00 долларов США.

Постановлениями от 17.01.2008 г. N 24-07/197, N 24-07/198, N 24-07/199 Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 193 363,5 рублей, 154 565,4 рублей и 95 080,13 рублей соответственно.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Из содержания приведенных норм следует, что срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги зависит от установленного сторонами срока поставки товара (работ, услуг).

Следовательно, данное нарушение валютного законодательства, то есть невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности по ввозу товара или возвращению денежных средств к установленному в нем сроку, по своему характеру считается оконченным в момент истечения этого срока.

Согласно пункту 2.3 контракта N 08/03-ЕХ-DT/АТ от 27.03.2006 г., заключенного Обществом с ООО "DOLINATEKS" (Республика Узбекистан) (далее - контракт) общее количество поставки товара составляет 200 000,00 килограмм по 100 000,00 килограмм каждая партия.

В соответствии с условиями пункта 4.1. контракта оплата за товар производится путем 100% предоплаты, при этом оплата за товар может производиться за каждую партию товара отдельно.

Согласно пункту 3.1. контракта отгрузка товара производится в течение 280 дней после 100% предоплаты.

Согласно условий пунктов 2.2.,2.3. контракта общая сумма контракта составляет 335 000,00 долларов США за 200 000 килограмм товара.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 210 КоАП РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение указанных норм Росфиннадзор не представил доказательств того, что обществом произведена 100% предварительная оплата общего количества поставки (200 000 килограмм) или одной из партий товара (100 000 килограмм), что по условиям контракта является основанием для начала течения срока, установленного сторонами для поставки товара покупателю.

Отсутствие оснований для начала течения срока, предусмотренного внешнеторговыми договором (контрактом) для поставки товара покупателю (обществу), влечет отсутствие обязанности резидента (общества) обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентом за не ввезенные в указанный срок на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях ООО "Акатэкс" события административного правонарушения, поэтому обоснованно признал постановления Росфиннадзора от 17.01.2008 N 24-07/197, N 24-07/198, N 24-07/199 о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП незаконными.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался в силу статьи 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2008 г. по делу N А17-225/226/227/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Т.В. Лысова Л.Н. Лобанова