|
24 апреля 2008 г.
|
Дело N А17-109/2008
|
Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Лобановой Л.Н., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,
с участием представителя заявителя - Шадской Н.В. по доверенности от 06.03.2008 г.,
представителей ответчика - Гвоздева Ю.Г. по доверенности от 10.01.2008 г., Корягиной А.Н. по доверенности от 10.01.2008 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бета +"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.02.2008 г. по делу N А17-109/2008, принятое судьей Тимошкиным К.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бета +"
к Ивановской таможне
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бета +" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2007 г. по делу N 10105000-145/2007 о привлечении ООО "Торговый дом Бета +" к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.02.2008 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.
Общество с решением суда не согласно, просит его отменить в связи с тем, что, по мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В апелляционной жалобе общество указало, что судом неправильно применены положения статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ, поскольку, по мнению заявителя бездействие общества не свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения. Также заявитель указал, что суд необоснованно отклонил доводы общества о малозначительности совершенного деяния и то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы заявителя о незаконности экспертного заключения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
Ивановская таможня (далее по тексту - ответчик, административный орган) с доводами апелляционной жалобы не согласна. В отзыве на жалобу указала, что доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона и направлены на уклонение от ответственности за допущенное правонарушение. По мнению административного органа, общество, имея документы, в которых существуют расхождения по весу товара, обладало возможностью их внимательного изучения, имело возможность проверки товара и могло продекларировать товар по его фактическому поступлению. Также таможня считает несостоятельными доводы заявителя о незаконности экспертного заключения, поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 26.4 КоАП РФ и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно материалам дела, 04.10.2007 г. ООО "Торговый дом Бета +" подало в Ивановскую таможню грузовую таможенную декларацию (ГТД) N 10105020/041007/П004865 на товар - "пряжа х/б на бобинах, содержит хлопка 100 %, не расфасованная для розничной продажи, кольцепрядильная, однониточная из волокон не гребнечесанных, метрический номер 34/1" в количестве 2143 мешков, общим весом нетто 30 000 килограмм. Указанный товар поступил по контракту от 06.06.2007 N Р1/07, заключенному между ООО "Торговый дом Бета +" (Россия) и СТК ООО Ришта" (Республика Таджикистан).
15.10.2007 г. на СВХ ООО "Хлопковая база - Меланж", должностными лицами Ивановской таможни был произведен таможенный досмотр товара с пересчетом мест и его взвешиванием. В результате таможенного досмотра установлено, что фактическое количество товара, поступившего в адрес заявителя, составляет 2 244 мешка, общим весом нетто 34 934 килограмма.
Таким образом, таможенным органом было установлено, что товар перемещен через таможенную границу в большем количестве весом нетто на 4 034 килограмма, чем указано в поданной обществом ГТД N 10105020/041007/П004865.
По данному факту недекларирования товара 17.10.2007 г. в отношении общества Ивановской таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и о проведении административного расследования.
14.11.2007 г. по окончании административного расследования в отношении общества с участием директора общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
20.12.2007 г. в отношении ООО "Торговый дом Бета+" с участием директора общества вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.
В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 124 Кодекса декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Данная правовая позиция подтверждается постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В рассматриваемом случае Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10105020/041007/П004865 товар в количестве 4 934 килограмма, не заявленный в декларации.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с частью 1 статьи 127 Таможенного кодекса при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации, а также с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию им товаров.
В спорной ситуации Общество до подачи таможенной декларации товар не осматривало и не измеряло. В то же время у ООО "Торговый дом Бета +" имелась реальная возможность реализовать свои права, предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации, и задеклариров
