Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 г. N 02АП-1296/2008

г. Киров

29 апреля 2008 г.

Дело N А31-5330/2007-15

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Лобановой

судей Т.В. Хоровой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания: судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явились;

от ответчика (должника): не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Государственного предприятия Костромской области "Костромское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2008 года по делу N А31-5330/2007-15, принятого судьей А.В. Зиновьевым, по заявлению Государственного предприятия "Костромское ПАТП N3" к Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Костроме о признании незаконным бездействия налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Костромской области "Костромское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (далее по тексту предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решение ИФНС России по г. Костроме от 19.09.2006 года N 1092 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента-организации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприятие письмом от 21.12.2007 года уточнило заявленные требования, просило признать незаконным бездействие налогового органа по внесению изменений в решение N 1092 от 19.09.2006 года (л.д. 93-94).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2008 года в удовлетворении требований предприятия о признании незаконным бездействия ИФНС России по г. Костроме по внесению изменений в решение N 1092 от 19.09.2006 года, отказано.

ГП Костромской области "Костромское пассажирское автотранспортное предприятие" не согласившись с решением суда первой инстанции от 19.02.2008 года, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Предприятие указывает, что постановление N 1055 от 20.09.2006 года о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика организации принято налоговым органом на основании решения N 1092 от 19.09.2006 года. Предприятие полагает, что уточнения к постановлению N 1055 от 20.09.2006 года должны быть основаны на решении налогового органа или изменениях к нему. Предприятие указывает, что решением Арбитражного суда Костромской области по делу N A31 -7307/06-15 было признано недействительным решение N 34/14 от 06.07.2006 года, на основании которого было вынесено оспариваемое решение N 1092 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 285 821 рубль 35 копеек, а постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.06.2007 года данное решение налогового органа признано недействительным в части включения в решение недоимки по указанному налогу в размере 1 407 253 рублей 00 копеек и соответствующей указанной сумме налога пени.

С учетом изложенного заявитель апелляционной жалобы полагает, что на основании указанных судебных актов налоговый орган должен внести изменение в оспариваемое решение N 1092 от 19.09.2006 года, бездействие налогового органа по внесению этих изменений является незаконным и нарушает его права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприятие просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2008 года по делу отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования налогоплательщика о признании незаконным бездействия ИФНС России по г. Костроме по внесению изменений в решение N 10962 от 19.09.2006 года о взыскании налога и пени за счет имущества налогового агента.

ИФНС России по г. Костроме в отзыве на апелляционную жалобу предприятия просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность принятого по делу судебного акта. Указывает, что инспекцией направлены в адрес Службы судебных приставов в рамках исполнительного производства уточнения к постановлению N 1055 от 20.09.2006 года: от 05.09.2007 года на сумму налога на доходы физических лиц в размере 1 407 253 рубля и от 14.04.2008 года в сумме 383 073 рубля.

Предприятие возразило налоговому органу письмом от 21.04.2008 года N 04-1ю10/614.

ГП Костромской области "Костромское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" и ИФНС России по г. Костроме, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание Второго арбитражного апелляционного суда не направили.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, возражения на отзыв налогового органа, представленные предприятием, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По результатам выездной налоговой проверки ИФНС по г. Костроме было принято решение 34/14 от 6 июля 2006 г. о привлечении ГП "Костромское ПАТП N 3", как налогового агента, к ответственности за совершение налогового правонарушения (листы дела 15-18).

31.07.2007 года предприятием было получено требование N 35151 по состоянию на 17.07.2007 года об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 11 881 650 рублей 00 копеек и пени в сумме 3 567 443 рубля 00 копеек, на общую сумму 15 449 093 рубля 00 копеек в срок до 01.08.2006 года, выставленное на основании решения N 34/14 от 06.07.2006 года (лист дела 24).

В связи с неисполнением требования в установленный срок, а также в связи с отсутствием денежных средств на счетах предприятия в банках, 19.09.2006 года налоговым органом принято решение N 1092 о взыскании налога и пени по налогу на доходы физических лиц в размере 15 449 093 рублей 00 копеек за счет имущества предприятия (лист дела 9).

Во исполнение данного решения налоговым органом было вынесено постановление N 1055 от 20.09.2006 года о взыскания налога на доходы физических лиц и пени за счет имущества предприятия, которое было передано для исполнения судебному приставу в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве" (лист дела 13).

Службой судебных приставов на основании постановления N 1055 от 20.09.2006 года было возбуждено исполнительное производство N 2518-02/06 от 21.09.2006 года (лист дела 12).

Решением Арбитражного суда Костромской области по делу N A31 -7307/06-15 было признано недействительным решение N 34/14 от 06.07.2006 года, на основании которого было вынесено оспариваемое решение N 1092 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 285 821 рубль 35 копеек.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.06.2007 года по данному делу, решение налогового органа N 34/14 от 06.07.2006 года было признано недействительным в части включения в решение недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 1 407 253 рубля 00 копеек и соответствующей указанной сумме налога пени.

Предприятие, полагая, что с учетом указанных судебных решений налоговый орган должен внести изменение в оспариваемое решение N 1092 от 19.09.2006 года, а бездействие налогового органа выразившееся в невнесении этих изменений является незаконным и нарушает его права, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении требований предприятия, учитывая, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрен порядок внесения изменений в решение и постановление о взыскании налога, пени за счет имущества организации. Также суд учел, что инспекцией принимаются меры по уточнению взыскиваемой с предприятия суммы налога на доходы физических лиц и пени с учетом принятых судебных актов по делу N А31-7307/06-15 о признании частично недействительным решения инспекции N 34/14 от 06.07.2006 года.

Рассмотрев апелляционную жалобу ГУ Костромской области "Костромское пассажирское автотранспортное предприятие N 3", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого Арбитражным судом Костромской области решения от 19.02.2008 года в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса, в действующей в спорный период редакции, решение о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика-организации в банках, принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 47 Кодекса в случае недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации производится по решению руководителя налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", и с учетом особенностей, предусмотренных статьей 47 Кодекса.

Такой же порядок применяется и при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора (пункт 8 статьи 47 Кодекса).

Из указанных норм права следует, что налоговый орган вправе обратить взыскание на имущество налогоплательщика только в отношении тех сумм, что были обозначены в требовании на уплату налогов (пеней).

Нормы статей 46 и 47 Кодекса регулируют единую процедуру принудительного взыскания налога (сбора), пеней. Обращение взыскания на имущество должника означает изменение способа исполнения принудительного взыскания задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" постановление налогового органа о взыскании налога и пени за счет имущества является исполнительным документом, на основании которого возбуждается исполнительное производство.

На основании представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд приходит к выводу, что порядок взыскания налога на доходы физических лиц и пени по указанному налогу, инспекцией не нарушен, соблюдение данного порядка ИФНС России по г. Костроме, предприятием не оспаривается.

В данном случае, основанием для принудительного взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени в бюджет является исполнительный документ - постановление налогового органа N 1055 от 20.09.2006 года, принятое на основании решения начальника инспекции N 1092 от 19.09.2006 года о взыскании налога и пени за счет имущества предприятия.

Налоговый кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не устанавливают детальный порядок внесения изменения в исполнительные документы в случае частичной отмены решений, на основании которых они вынесены.

Вместе с тем, в пункте 2.8 Порядка взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб судебных приставов органов юстиции субъекта Российской Федерации в случае принудительного исполнения постановлений налоговых органов о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, утвержденного совместным приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Министерства юстиции Российской Федерации от 25.07.2000 года, предусмотрено, что в случае изменения суммы задолженности организации налоговый орган информирует об этом службу судебных приставов с приложением расшифровки, уточненной суммы задолженности и иных подтверждающих документов.

Следовательно, судебный пристав должен располагать соответствующей информацией об изменении задолженности налогоплательщика перед бюджетом и своевременно вносить соответствующие коррективы в размер взыскиваемой суммы.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, при условии добросовестного исполнения налоговым органом своих обязанностей по информированию службы судебных приставов по изменению задолженности, излишнее взыскание сумм налогов и пени, должно исключаться.

В данном случае, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, а также еще раз документально подтверждено налоговым при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, что налоговым органом в соответствии с вышеуказанными нормами направлял в Службу судебных приставов уточнения к постановлению N 1055 от 20.09.2007 года с приложением расшифровок задолженности предприятия, а именно:

Уточнение от 05.09.2007 года, в котором инспекция сообщила о частичном добровольном погашении предприятием задолженности и о том, что взыскиваемая сумма налога на доходы физических лиц уменьшается на 1 407 253 рубля 00 копеек на основании постановления суда апелляционной инстанции от 29.06.2007 года;

Уточнение от 04.12.2007 года и от 14.04.2008 года, в которых инспекция сообщила об изменении суммы задолженности в связи с частичным добровольным её погашением предприятием и в связи с принятием Арбитражным судом Костромской области решения по делу N А31-7307/06-15 (листы дела 118-120, приложения к апелляционной жалобе).

Согласно последнему уточнению, сумма задолженности предприятия по налогу на добавленную стоимость составила 8 974 397 рублей 00 копеек; по пени - 2 477 591 рубль 00 копеек.

Данные факты заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Таким образом, доводы предприятия о нарушении его прав бездействием должностных лиц инспекции, материалами дела не подтверждены. Более того, предприятие не представило доказательства того, что по постановлению 1055 от 20.09.2006 года, вынесенному на основании решения N 1092 от 19.06.2006 года налога и пени взыскано больше, чем с учетом уточнений к постановлению N 1055, вынесенных инспекцией и направленных в адрес Службы судебных приставов.

Как правомерно указал суд первой инстанции, налоговым законодательством не определено понятие термина "бездействия", однако из смысла самого термина следует понимать уклонение налогового органа (его должностных лиц) от исполнения определенных обязанностей, установленных Законом.

Как указывалось выше, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен порядок внесения изменений ни в решение, ни в постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества, а также не возлагается на должностных лиц налогового органа обязанность по внесению указанных изменений.

Более того, заявитель апелляционной жалобы также не указывает конкретные нормы, предусматривающие обязанность налоговых органом по внесению изменений в постановление о взыскании налога, пени за счет имущества налогового агента-организации в случае частичной отмены решения, на основании которого оно вынесено.

Вместе с тем, налоговым органом с учетом судебных решений приняты меры по внесению изменений в постановление о взыскании налога пени за счет имущества N 1055 от 20.09.2006 года путем направления в службу судебных приставов уточнений к данному постановлению, как в части суммы налога на доходы физических лиц, так и в части пени.

Оснований полагать, что уведомления налогового органа не были приняты Службой судебных приставов к сведению, у апелляционного суда не имеется, поскольку предприятие не доказало, что взыскиваемая с него сумма налога и пени больше, чем подлежащая взысканию на основании решения N 1092 от 19.09.2006 года, постановления N 1055 от 20.09.2006 года и с учетом решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанции по делу N А31-7307/06-15.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы её заявителю следует отказать.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое ГП Костромской области "Костромское ПАТП N 3" решение суда первой инстанции от 19.02.2008 года вынесено с соблюдением норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому отмене не подлежит. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей следует отнести на её заявителя. Уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе ГП "Костромское ПАТП N 3" подтверждена платежным поручением N 326 от 17.03.2008 года.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2008 года по делу N А31-5330/2007-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного предприятия Костромской области "Костромское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных