Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 02АП-1283/2008

28 апреля 2008 г.

Дело А17-5811/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Хоровой

судей Л.Н. Лобановой, Т.В.Лысовой

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Хоровой

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Скороходов А.В. - по дов-ти от 29.10.2007 г.,

от ответчика: Мурзина Н.В. - по дов-ти от 28.11.2007г. N 04-06/42300,

Салахутдинова З.М. - по дов-ти от 15.04.2008 г. N 04-06/10617,

Тучина Т.М. - по дов-ти от 15.04.2008 г. N 04-06/10615,

Самарин К.Ю. - по дов-ти от 15.04.2008 г. N 04-06/10616

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Стройиндустрия-Холдинг"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2008 года

по делу N А17-5811/2007, принятое судьей Голиковым С.Н.

по заявлению ОАО "Стройиндустрия-Холдинг"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области о признании недействительным решения от 27.09.2007 года N 353,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Стройиндустрия-Холдинг" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 6 по Ивановской области (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 353 от 27.09.2007 года о взыскании задолженности по пене по налогу на добавленную стоимость за счет имущества в сумме 1 844 582 рублей 47 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора не принял во внимание факт непринятия налоговым органом мер по взысканию задолженности за счет денежных средств Общества на счетах в банках, в связи с чем возможность взыскания задолженности в бесспорном порядке утрачена. При этом заявитель жалобы указывает, что отмена реструктуризации не прерывает течения процессуальных сроков для принудительного взыскания задолженности, и обращает внимание на то, что в случае пропуска сроков по принятию мер принудительного взыскания, они не подлежат восстановлению, а налоговый орган должен использовать право на взыскание в судебном порядке.

Также в апелляционной жалобе Общество указывает на необходимость проверки судом правильности расчета пени, включенных в оспариваемое решение и недопустимость возложения бремени доказывания на налогоплательщика в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства получения решения N 528 данные журнала исходящей корреспонденции налогового органа, а вывод суда о злоупотреблении правом не основан на законе.

На основании вышеизложенного ОАО "Стройиндустрия-Холдинг" просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования, признать недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа.

Инспекция в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы Общества возразила, указав на соблюдение процедуры принудительного взыскания задолженности в бесспорном порядке, пояснила, что рассрочка изменяет срок уплаты налога, в связи с чем сроки для взыскания задолженности налоговым органом не пропущены, взыскиваемая сумма пени была включена налогоплательщиком в график погашения задолженности, в связи с чем основания ее возникновения и размер ему был известен и не оспаривался, как не представлено доказательств неправомерного расчета пени в ходе судебного разбирательства. Налоговый орган также поясняет, что о списании денежных средств с банковских счетов Общество должно было узнать из направляемых в его адрес выписок о движении денежных средств по расчетному счету и обращает внимание на неисполнение предприятием обязанности по сообщению в налоговый орган сведений об открытии им счета в банке.

Представители Общества и Инспекции в судебном заседании настаивают на позиции, изложенной в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.09.2007 года заместителем начальника Инспекции принято решение N 353 в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 844 582 рублей 47 копеек за счет имущества в пределах суммы, указанной в требовании об уплате налога и пени N20221 от 09.02.2007 года со сроком добровольного исполнения до 19.02.2007 года.

ОАО "Стройиндустирия-Холдинг" не согласилось с принятым налоговым органом решением и обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании указанного ненормативного акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 46, 47, 68, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о соответствии требования, выставленного на спорную сумму, установленным требованиям, указал на соблюдение процессуальных сроков взыскания недоимки, в связи с чем, признал законным оспариваемое решение N 353 от 27.09.2007 года.

Рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Стройиндустирия-Холдинг", Второй арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Ивановской области решением от 24.12.2001 года N 21(л.д.17-18) ОАО "Стройиндустрия-Холдинг" была предоставлена рассрочка погашения задолженности по налогам, пени и штрафам (реструктуризация) на 2002-2009 годы. Согласно заявлений Общества от 01.12.2001 года о предоставлении права на реструктуризацию задолженности по начисленным пеням в график погашения задолженности была включена пеня по налогу на добавленную стоимость в размере 1 984, 5 тыс.руб. (л.д.21) и 25 251 рубль (л.д.22)

В связи с невыполнением предприятием условий предоставления рассрочки, Инспекция решением N 2 от 26.01.2007 года (л.д.16) действие рассрочки погашения задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам прекратила, в связи с чем, в адрес налогоплательщика 09.02.2007 года направлено требование N 20221 об уплате налога и пени со сроком добровольного исполнения 19.02.2007 года (л.д.33).

Общество добровольно исполнило обязанность по уплате налога в сумме 165 428 рублей 28 копеек, в части уплаты пени налогоплательщик требование не исполнил.

19.04.2007 года налоговым органом принято решение N 528 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика неуплаченной пени в сумме 2 039 576 рублей 46 копеек (л.д. 35).

У ОАО "Стройиндустрия-Холдинг" имеется 5 расчетных счетов, 2 ссудных счета и 1 бюджетный счет в банках:

- расчетный счет N 40702810424020000050 в ФАКБ "СБС-АГРО" региональный, г. Иваново, закрыт в связи с ликвидацией филиала 19.01.01г.;

- расчетный счет N 407028100100057 по данным из Ивановского ОСБ N 8639, г. Иваново, отсутствует;

- расчетный счет N 40702810200200000007 в Ивановском филиале КБ "НС АНК" (ЗАО) г. Иваново был открыт 14.05.2007 года, налоговому органу о данном факте стало известно только 07.12.2007года (налогоплательщик не сообщил об открытии счета до настоящего времени), то есть после того, как 27.09.07г. было принято Решение N 353 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

- в ОАО КБ "Прадо-банк" направлены инкассовые поручения N 1046 от 18.05.07г., N 047 от 18.05.07г., N 1049 от 18.05.07г. на сумму 2 015 416 94 копейки (л.д.29-30), получено 4 платежных ордера на общую сумму 171 199 рублей, последний платеж поступил 12.09.2007 года, что свидетельствовало о недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для исполнения обязанности по уплате пени по требованию N 20221.

- в АО КБ "Иваново" направлено инкассовое поручение N 1048 от 18.05.2007 года (л.д.28) на сумму 15 290 рублей 89 копеек, которая была оплачена с расчетного счета.

Таким образом, в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, было взыскано 186 489 рублей 89 копеек, то есть денежных средств было недостаточно для уплаты пени по требованию N 20221.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика в банках заместитель начальника Инспекции вынес решение N 353 и постановление N 353 от 27.09.2007 года (л.д.93,99) о взыскании оставшейся задолженности по пени в сумме 1 844 582 рубля 47 копеек за счет имущества, которые были направлены на исполнение во Фрунзенское РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области, 05.10.2007 года судебным приставом-исполнителем постановлением возбуждено исполнительное производство (л.д.94).

На основании вышеизложенных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

По пункту 1 апелляционной жалобы

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 года N 13054/04 разъяснено, что реструктуризация по своей сути является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой изменение срока уплаты налога.

При предоставлении права реструктуризации задолженности срок уплаты, вошедших в график сумм налогов и пени изменяется и в период действия указанной рассрочки меры принудительного взыскания не применяются, таким образом, налогоплательщику предоставляется своеобразный льготный порядок исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в целях улучшения его финансового состояния и платежеспособности.

Однако указанный льготный режим действует в течение всего времени действия рассрочки только при условии соблюдения налогоплательщиком предусмотренных графиками сроков платежей.

Согласно пункту 12 Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.06.2001 года N БГ-3-10/191 "О применении в 2001 году порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом" в случае нарушения графика погашения задолженности, налогоплательщик утрачивает право на реструктуризацию задолженности, начиная с первого числа месяца, следующего за истекшим кварталом, в котором нарушен график.

Согласно пункту 13 Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.06.2001 года N БГ-3-10/191 при нарушении графика погашения задолженности налоговый орган в месячный срок принимает решение о прекращении его действия, с указанной даты возобновляется начисление пени, и применяются все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры принудительного взыскания.

В постановлении Правительства Российской Федерации N 1002 от 03.09.1999 года не установлено особого порядка взыскания задолженности, не уплаченной в период действия рассрочки после её отмены, следовательно, действуют общие порядок и сроки взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, в связи с чем доводы заявителя жалобы об утрате налоговым органом права на принудительное взыскание задолженности признаются необоснованными.

Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки регламентирован статьей 68 названного Кодекса, следовательно, этот же порядок применим и в случае прекращения реструктуризации, поэтому взыскание налога в принудительном порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляется в таком случае с учетом требований статьи 68 Кодекса.

В пункте 4 статьи 68 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при досрочном прекращении действия отсрочки, рассрочки налогоплательщик должен в течение 30 дней после получения им соответствующего решения уплатить неуплаченную сумму задолженности, а также за каждый день, начиная со дня, следующего за днем получения этого решения, по день уплаты этой суммы включительно. При этом оставшаяся неуплаченной сумма задолженности определяется как разница между суммой задолженности, определенной в решении о предоставлении отсрочки (рассрочки), увеличенной на сумму процентов, исчисленную в соответствии решением об отсрочке (рассрочке) за период действия отсрочки (рассрочки), и фактически уплаченными суммами и процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В пунктах 1 и 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банки, в которых открыты счета налогоплательщика, инкассовых поручений налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Положения этой статьи применяются также при взыскании пеней на основании пункта 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 вышеназванной статьи при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - организации принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание пени производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

На основании вышеизложенного, в случае прекращения действия реструктуризации задолженности, налоговый орган обязан предложить налогоплательщику уплатить образовавшуюся таким образом задолженность, а в случае неисполнения требования в добровольном порядке, перейти к принудительному взысканию задолженности в сроки, установленные в Налоговом кодексе Российской Федерации, исчисляемые со срока, установленного для добровольного исполнения требования.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом соблюдены установленные сроки принудительного взыскания задолженности в судебном порядке:

- требование N 20221 направлено 09.02.2007 года в пределах установленного пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока со дня выявления недоимки - с 26.01.2007 года (дата прекращения реструктуризации);

- решение N 528 о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика вынесено 19.04.2007 года, в пределах двухмесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляемого с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения требования - 19.02.2007 года;

- инкассовые поручения направлены 18.05.2007 года, то есть в течение одного месяца со дня принятия решения N 528, как это установлено в пункте 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации;

- оспариваемое решение N 353 о взыскании задолженности по пени за счет имущества налогоплательщика принято 27.09.2007 года в пределах одного года после истечения срока исполнения требования (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доводы Общества о непринятии налоговым органом мер по принудительному взысканию задолженности до момента предоставления рассрочки - до 2001 года, с учетом истечения срока хранения налогоплательщиком и налоговым органом документов, подтверждающих основание возникновения и размер задолженности, не могут быть документально подтверждены или опровергнуты, в связи с чем не оцениваются судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанного спора.

По пункту 2 апелляционной жалобы

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается начислением пени.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Обращению к процедурам принудительного взыскания налогов предшествует процедура, состоящая из предъявления налогоплательщику требования об уплате налога по правилам статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно содержать сведения о сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Из материалов дела следует, что требование N 20221 соответствует форме, утвержденной Приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@, в требование включены, в том числе, суммы пени по налогу на добавленную стоимость, не погашенные в период действия реструктуризации в размере 2 009 772 рубля 30 копеек, при этом, они составляют всю сумму пени по налогу, включенному в график погашения задолженности, так как срок платежей по пени согласно графикам начинается с 2007 года и не наступил к моменту прекращения рассрочки. Таким образом, сумма пени включенная в требование N 20221, это именно та сумма пени по налогу на добавленную стоимость, которую указало Общество в заявлениях о предоставлении права реструктуризации задолженности по пени от 01.12.2001 года (1 984,5 тыс руб.+25 251 рубль (л.д.21-22)), в связи с чем судом апелляционной инстанции признаются безосновательными доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности проверки начисленной суммы пени.

Также в направленном налогоплательщику требовании указано на предложение налогового органа при наличии разногласий в части начисления соответствующих сумм пеней провести сверку расчетов начисленных пеней до наступления срока уплаты, указанного в требовании, однако Общество не воспользовалось предоставленным ему правом досудебного урегулирования разногласий по размеру начисленных пеней, а в ходе судебных разбирательств не представило доказательств несоответствия суммы пеней, вошедших в требование, суммам пеней, ранее включенным в график погашения задолженности.

В судебном заседании Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: запроса от 01.04.2007 года N 272 и справки Ивановского ОСБ N 8639 N 36/42/2/371 от 18.04.2007 года и истребовании апелляционным судом инкассовых поручений, выставленных к расчетному счету в Ивановском ОСБ N 8639 до 24.12.2001 года, которое удовлетворено в части приобщения к материалам дела дополнительных документов и отклонено в части истребования инкассовых поручений.

Однако, дополнительно представленные Обществом документы не подтверждают неправомерности выводов суда первой инстанции об обоснованном принятии Инспекцией решения N 353, поскольку свидетельствуют о наличии картотеки N 2 на сумму 17 963 391 рубль 20 копеек по состоянию на 01.01.2002 года. Данная сумма задолженности включена налогоплательщиком в реструктуризацию, что представителем Общества в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом отсутствия доказательств неправомерного начисления пени, непредставления Обществом собственного расчета пени, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции не может признать недействительной взыскиваемую налоговым органом сумму пени, основываясь только на заявлении об этом налогоплательщика.

По пунктам 3 и 4 апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на налогоплательщика бремени доказывания обстоятельств по делу отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Однако при применении указанной нормы следует иметь ввиду, что наличие обязанности налогового органа не освобождает налогоплательщика от его обязанности, предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из текста самого заявления Общества о признании недействительным оспариваемого решения (л.д.7-10) следует, что налогоплательщику понятно происхождение взыскиваемых пеней, поскольку указано на их включение в требование в связи с прекращением права реструктуризации задолженности.

С учетом изложенного в предыдущем пункте, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод Арбитражного суда Ивановской области о злоупотреблении Обществом правом на обжалование ненормативных актов налогового органа при отсутствии доказательств их незаконности (недействительности).

По пункту 5 апелляционной жалобы

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Из материалов дела следует, что указанный порядок вручения налогоплательщику решения был нарушен налоговым органом в части того, что решение о взыскании денежных средств N 528 oт 19.04.2007 года было направлено налогоплательщику простым письмом 20.04.2007 года, о чем свидетельствует запись в журнале регистрации исходящей корреспонденции Инспекции под номером 9879, который был представлен на обозрение в суд апелляционной инстанции, копия выписки из журнала от 20.04.2007 года имеется в материалах дела (л.д.32).

Суд апелляционной инстанции, оценивая допущенное налоговым органом нарушение, учитывая, что представленный журнал исходящей корреспонденции в соответствии с Типовой инструкцией по делопроизводству в ИФНС России по г.Иваново, Межрайонных ИФНС России по Ивановской области утвержден приказом ФНС России от 07.07.2005 года N САЭ-3-18/310@, считает, что указанное нарушение не может повлечь признания принятого решения о взыскании недействительным и, следовательно, освобождения налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате пени, при наличии доказательств своевременного принятия решения и направления инкассовых поручений в банки для исполнения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает переписку Общества с Инспекцией: письма от 10.04.2007г. N 146, от 03.05.2007 г. N 187 (л.д.25,27), в которых предприятие просит восстановить право на реструктуризацию задолженности в связи с выполнением обязательств по уплате задолженности по текущим платежам при фактическом непринятии мер по добровольному погашению задолженности по пени в период с даты направления требования N 20221 от 09.02.2007 года по 18.05.2007 года (дата направления инкассовых поручений).

В соответствии со статьей 853 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан информировать клиента о состоянии его счета и выполняемых по нему операциях. Такая информация должна передаваться клиенту в порядке и сроки, которые являются обычными для банковской практики предоставления клиентам информации о состоянии денежных средств на соответствующем счете, которая на практике выражается в предоставлении клиенту банком выписок по счету, в которых фиксируются данные об остатке денежных средств на счете, произведенных по нему за отчетный период операциях, в том числе по бесспорному списанию.

Поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ему было неизвестно о взыскании налоговым органом задолженности за счет денежных средств признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, так как о списании денежных средств с действующих и используемых расчетных счетов Общество могло узнать из выписок банка на основании статьи 853 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.05.2007 года по 27.09.2007 года.

По пункту 6 апелляционной жалобы

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банк обязан сообщить об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации на бумажном носителе или в электронном виде в налоговый орган по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

Как следует из материалов дела, в связи с нахождением филиала в г.Иваново КБ "Независимый строительный банк" представил сведения об открытии 14.05.2007 года счета ОАО "Стройиндустрия-Холдинг" по месту учета обособленного подразделения - в ИФНС России по г.Иваново, в Межрайонную ИФНС России N 6 по Ивановской области, где состоит на учете налогоплательщик, данные сведения не направлялись, данный факт стал известен Межрайонной ИФНС России N 6 по Ивановской области только 03.12.2007 года.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи .23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны письменно сообщать в налоговый орган по месту нахождения организации об открытии или о закрытии счетов (лицевых счетов) - в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

Данную обязанность Общество не исполнило, об открытии счета в КБ "Независимый строительный банк" не сообщило, при этом мер по уплате задолженности в добровольном порядке за счет средств на указанном счете не предпринимало.

Таким образом, у налогового органа отсутствовала информация о наличии денежных средств на данном счете и возможности взыскания пени, в связи с чем, при установленной налоговым органом недостаточности денежных средств на счетах в ОАО КБ "Иваново" и ОАО КБ "Прадо-Банк" Инспекция правомерно предприняла меры по взысканию задолженности за счет имущества налогоплательщика и вынесла оспариваемое решение.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ОАО "Стройиндустрия-Холдинг" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает правомерными выводы суда первой инстанции, решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2008 года законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы - ОАО "Стройиндустрия-Холдинг".

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2008 года по делу N А17-5811/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Стройиндустрия-Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.В.Хорова

Судьи

Л.Н.Лобанова Т.В.Лысова