Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2006 г. N КА-А41/3608-06 Поскольку действие оспариваемого нормативного акта было прекращено в установленном порядке до вынесения арбитражным судом решения по заявлению, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предмет спора в данном случае перестал существовать (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июня 2006 г. N КА-А41/3608-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2009 г. N КА-А40/4368-09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Зайцево" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Одинцовского района о признании базовой ставки арендной платы в один минимальный размер оплаты труда за 1 кв.м. земельного участка в год, установленной п. 6.4 главы 6 "Положения о порядке проведения торгов (аукционом, конкурсов) по продаже права аренды земельных участков и заключения договоров аренды на земельные участки, расположенные в Одинцовском районе и предназначенные для ведения предпринимательской деятельности", утвержденного Решением Совета депутатов Одинцовского района Московской области от 30.06.98 г. незаконной и не действующей с момента ее принятия.

Судом в качестве третьего лица на стороне ответчика был привлечен представитель Совета Депутатов Одинцовского района.

Определением от 05.10.05 г. производство по делу было прекращено. Основание для прекращения производства по делу послужило то, что Решением Совета Депутатов Одинцовского района Московской области от 22.08.05 г. N 11/21 "Об удовлетворении представления Одинцовского городского прокурора от 31.07.03 г. N 7-10/3 и о признании утратившим силу Решения Совета депутатов Одинцовского района Московской области от 30.06.98 г. N 5/13 об утверждении "Положения о порядке проведения торгов (аукционов, конкурсов) по продаже права аренды земельных участков и заключения договоров аренды на земельные участки, расположенные в Одинцовском районе и предназначенные для ведения предпринимательской деятельности" действие оспариваемого нормативного акта было прекращено.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату указанного решения N 11/21 следует читать "от 22.08.03 г."

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой и дополнением к кассационной жалобе, в которой просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу и в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что суд, не рассмотрев исковые требования по существу, прекратил производство по делу, а в определении не указал на порядок обжалования определения, отмечает нарушение сроков рассмотрения спора, неисследованность доказательств по делу судом, несоблюдение судом указаний Конституционного суда РФ, изложенных в Определение N 244-О.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Администрации Одинцовского района и Совета Депутатов Одинцовского района. Возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку считают определение законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Согласно пункту 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", если до вынесения арбитражным судом решения по заявлению об оспаривании нормативного правового акта этот акт в установленном порядке отменен или действие его прекратилось, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предмет спора в данном случае перестал существовать.

Как установлено судом, не оспаривается Обществом, нормативный акт, который обжалован в Арбитражном суде Московской области, был отменен, следовательно, суд правомерно с учетом требований статьи 192, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу, поскольку отсутствует предмет спора и дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание.

Статья 288 часть 4 пункт 1 АПК РФ содержат перечень оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае. Процессуальные нарушения, на которые указывает Общество в своей кассационной жалобе, не подпадают под перечень оснований, которые является безусловными для отмены судебного акта. В то же время часть 3 статьи 288 АПК РФ предусматривает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права являются безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Не принимается во внимание и доводы Общества о том, что суд в нарушение норм АПК РФ не исследовал по существу доводы и доказательства, касающиеся предмета спора. В данном случае, суд правомерно установил, что спор по существу не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, следовательно, отсутствовали и основания для исследования представленных доводов и доказательств по существу.

Ссылка на Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 244-О от 12.05.05 г. в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку данное Определение вынесено по порядку применения положений ГПК РФ, по конкретному делу.

Указание Общества на то, что суд неправильно применил нормы статьи 150 АПК РФ, в которой указывается на то, что отсутствует решение арбитражного суда или суда общей юрисдикции по тому же предмету, между теми же лицами и по тем же основаниям, не принимается. Как видно из судебного акта, суд прекратил производство по делу в связи с тем, что дело не полежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.05 г. по делу N А41-К2-12546/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Зайцево" без удовлетворения.