Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 02АП-935/2008

30 апреля 2008 г.

Дело N А28-8594/2007-226/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, О.А.Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии представителей сторон:

от истца - Петровой О.Л.,

от ответчика - Митрофанова В.А., Митрофановой М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "ВМ-Инвест"

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 29 января 2008 года по делу N А28-8594/2007-226/10,

принятое судом в лице судьи А.П. Левчакова,

по иску ЗАО "ВМ-Инвест"

к ООО "Кировская лесоторговая компания"

о взыскании 3.727.570 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "ВМ-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кировская лесоторговая компания" о взыскании 3.727.570 руб. 36 коп., в том числе: 27.016 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1.933.548 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.7 договора от 27 декабря 2005 года N 01/56/00/07-2005/02, 1.446.050 руб. 66 коп. неустойки за недопоставку товара и 320.955 руб. упущенной выгоды.

Исковые требования основаны на условиях подписанного сторонами договора от 27 декабря 2005 года N 01/56/00/07-2005/02 и статьях 15, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 29 января 2008 года (л.д. 89) заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 27.016 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности требований о взыскании процентов, поскольку факт пользования ответчиком денежными средствами истца в сумме 193.354 руб. 80 коп. установлен решением Арбитражного суда Кировской области от 15 июня 2007 года по делу А28-1586/07-23/4. Во взыскании остальной суммы иска отказано в связи с квалификацией договора от 27 декабря 2005 года на поставку лесопродукции как незаключённого.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: вывод суда о том, что договор от 27 декабря 2005 года является незаключённым, не соответствует действительности; указанный договор сторонами исполнялся: осуществлялась отгрузка, велась переписка. Довод суда о том, что истец не акцептовал оферту ответчика, выраженную в уточнении ежемесячного объёма поставок, не может иметь определяющего значения; все существенные условия договора определены в полном объёме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта, исходя из нижеследующего.

Исковое заявление свидетельствует о том, что требования истца основаны на пунктах 6.7 и 5.1 договора N 01/56/00/07_2005/02 от 27.12.2005, предусматривающих уплату поставщиком убытков в случае самовольного использования кода ТехПД Омутнинского филиала ЗАО "ВМ-Инвест" и право покупателя начислить поставщику неустойку за недопоставку продукции.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к данному виду договора применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 465 Гражданского кодекса РФ если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Согласно пункту 2.2 договора (л.д.11) количество сырья, которое Поставщик обязуется поставить в определенный срок, указываются в Соглашениях.

Представленное Соглашение о поставках N 1 от 27.12.2005 г. не содержит сведений о количестве подлежащей поставке в 2006 году лесопродукции. Объемы поставки указаны лишь на 2005 год.

При данных обстоятельствах объемы поставки на 2006 год нельзя признать согласованными, а договор заключенным.

Более того, договор N 01/56/00/07_2005/02 от 27.12.2005 г. подписан ответчиком с возражениями по объемам поставок, указанных в соглашении N 1 к договору. Ответчик предложил согласовывать объемы поставок ежемесячно.

Доказательства принятия истцом данного предложения ответчика в материалы дела не представлены. Какие-либо соглашения сторон по объемам поставки лесопродукции в 2006 году в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды и неустойки за ненадлежащее исполнения условий договора.

Доводы истца о том, что количество товара, предусмотренное к поставке в 2006 г. определено соглашением N 1, в соглашении допущена ошибка в указании года поставки и фактически имело место исполнение договора, не подтверждены материалами дела.

Таким образом, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.08 года по делу N А28-8594/2007-226/10 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А. Гуреева